14 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , rodné číslo Anonymizováno / Anonymizováno bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , rodné číslo Anonymizováno / Anonymizováno bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupena advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vypořádání zaniklého společného jmění manželů o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Ze zaniklého společného jmění žalobce a žalované se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje:- stavba č. p. 4, která stojí na pozemku parcelní číslo st. 94, zastavěné ploše a nádvoří, nacházející se v katastrálním území Horní , adresa, , obci , adresa, , v územním obvodu, ve kterém státní správu katastru nemovitostí České republiky vykonává Katastrální úřad pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Ze zaniklého společného jmění žalobce a žalované se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje:- pozemek parcelní číslo st. 61, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova s číslem popisným 36, rodinný dům,- pozemek parcelní číslo , hodnota, , zahrada,vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , v územním obvodu, ve kterém státní správu katastru nemovitostí České republiky vykonává Katastrální úřad pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ,- práva a závazky ze smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, , vedené dosud na jméno žalobce u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , kdy nesplacená jistina úvěru činila ke dni 8. 10. 2023 částku 664 673,61 Kč.

III. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované následujících nemovitých věcí:- pozemku parcelní číslo st. 94, zastavěné plochy a nádvoří,- pozemku parcelní číslo 69/2, zahrady,vše v katastrálním území Horní , adresa, , obci , adresa, , v územním obvodu, ve kterém státní správu katastru nemovitostí České republiky vykonává Katastrální úřad pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

IV. Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazují následující nemovité věci:- pozemek parcelní číslo st. 94, zastavěná plocha a nádvoří,- pozemek parcelní číslo 69/2, zahrada,vše v katastrálním území Horní , adresa, , obci , adresa, , v územním obvodu, ve kterém státní správu katastru nemovitostí České republiky vykonává Katastrální úřad pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 850 588 Kč, a to ve lhůtě šesti měsícůode dne právní moci tohoto rozsudku.

VI. Ve zbývající části se řízení zastavuje.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 500 Kč, a to ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalobce je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 9 583,30 Kč, a to ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

IX. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 17 583,31 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu proti žalované dne 7. 3. 2022, vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Tvrdil, že manželství účastníků trvalo od 30. 6. 1989 a bylo pravomocně rozvedeno dnem 13. 5. 2021. Před podáním žaloby dohody o vypořádání zaniklého společného jmění dosaženo nebylo. Po podání žaloby vzal žalobce částečně žalobu zpět a dalším předmětem vypořádání se staly nemovité věci a úvěr poskytnutý , právnická osoba, . Žalobce navrhl, aby do jeho výlučného vlastnictví byla přikázána stavba č. p. 4 (ve společném jmění) stojící na parcele st. 94, parcela st. 94 (v podílovém spoluvlastnictví) a pozemek č. 69/2 (v podílovém spoluvlastnictví), vše v katastrálním území Horní , adresa, . Dále žalobce navrhl, aby do výlučného vlastnictví žalované byl přikázán pozemek st. 61 (ve společném jmění), jehož součástí je budova s č. p. 36, a pozemek č. , hodnota, (ve společném jmění), vše v katastrálním území , adresa, .

2. Žalovaná potvrdila, že účastnící jsou bývalými manžely. Souhlasila s částečným vzetím žaloby zpět a v zásadě souhlasila se žalobcovým návrhem na způsob vypořádání společného jmění a podílového spoluvlastnictví. Žalovaná navrhla, že převezme závazek vůči , právnická osoba, ., neboť závazek se vztahuje k nemovitým věcem v katastrálním území , adresa, .

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti:

4. Manželství účastníků trvalo od 30. 6. 1989 a pravomocně bylo rozvedeno dnem 13. 5. 2021. Tyto skutečnost soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v , adresa, číslo jednací , spisová značka, ze dne 13. 5. 2021.

5. Z návrhu dohody o vypořádání zaniklého společného jmění a dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo zjištěno, že o vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů a o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se účastníci před podáním žaloby nedohodli.

6. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce a žalovaná vlastnili v podílovém spoluvlastnictví každý jednu polovinu pozemku parcelní číslo st. 94, zastavěné plochy a nádvoří, a pozemku parcelní číslo 69/2, zahrady, v obci , adresa, , katastrálním území Horní , adresa, . Na pozemku st. 94 se nachází stavba, budova č. p. 4, rodinný dům – tento rodinný dům vlastnili žalobce a žalovaná v režimu společného jmění manželů. Žalobce a žalovaná dále v režimu společného jmění vlastnili nemovité věci v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , a to pozemek parcelní číslo st. 61, zastavěnou plochu a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova s číslem popisným 36, rodinný dům, a dále vlastnili pozemek parcelní číslo , hodnota, , zahradu.

7. Ze znaleckého posudku č. 18/4558/2023 ze dne 24. 1. 2023 vypracovaného znalcem z oboru ekonomika , jméno FO, soud zjistil, že znalec určil ke dni vyhotovení znaleckého posudku cenu odpovídající stavu poptávky a nabídky na trhu s nemovitostmi, a to:- u nemovitých věcí v katastrálním území Horní , adresa, ve výši 6 280 000 Kč,- u nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, ve výši 14 670 000 Kč.

8. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na jméno žalobce byla evidována smlouva o stavebním spoření č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy čerpali účastníci úvěr, jehož zůstatek ke dni 8. 10. 2023 činil včetně úroků a nákladů úvěru 664 673,61 Kč.

9. Z výpisů z účtů soud zjistil, že na splácení úvěru poskytnutého , právnická osoba, . v době po rozvodu manželství uhradil žalobce částku celkem 116 430 Kč a žalovaná částku 141 015 Kč.

10. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že manželství účastníků trvalo od 30. 6. 1989 a bylo pravomocně rozvedeno dnem 13. 5. 2021; rozvodem zaniklo společně jmění účastníků. Po částečném vzetí žaloby zpět byly vypořádány hodnoty náležející do rozvodem zaniklého společného jmění. Dále bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví, když žalobce ani žalovaná nadále nechtěli v podílovém spoluvlastnictví setrvat. Před podáním žaloby mezi účastníky nedošlo k dohodě o vypořádání zaniklého společného jmění ani o dalším vztahu k nemovitým věcem v podílovém spoluvlastnictví. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, komu má být ta která nemovitá věc přikázána do výlučného spoluvlastnictví. Byly vypořádány následující majetkové hodnoty:- nemovité věci v katastrálním území Horní , adresa, oceněné na částku 6 280 000 Kč,- nemovité věci v katastrálním území , adresa, oceněné na částku 14 670 000 Kč,- zůstatek nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a , právnická osoba, . ve výši 664 673,61 Kč,- částka 116 430 Kč, kterou po rozvodu ze svých výlučných prostředků uhradil žalobce na splátky úvěru,- částka 141 015 Kč, kterou po rozvodu ze svých výlučných prostředků uhradila žalovaná na splátky úvěru.

11. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotně právní poměry byly posouzeny podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).

12. Žalobce se žalobou domáhal jednak vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů, jednak zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

13. Podle § 736 věta první o. z., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.

14. Podle § 740 věta první o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud.

15. Podle § 765 odst. 2 o. z., nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

16. Podle § 742 odst. 1 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

17. Podle § 710 písm. b) o. z. platí, že součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

18. V souzené věci bylo zjištěno, že účastníci – rozvedení manželé – se o vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění nedohodli. Soud proto provedl vypořádání na základě žaloby, kterou žalobce podal dne 7. 3. 2022. Vypřádání bylo provedeno v souladu se zásadami vyjádřenými ve výše citovaném ustanovení § 742 odst. 1 o. z.

19. Výroky rozsudku pod body I, II soud přikázal žalobci a žalované ve výrocích označené nemovité věci do výlučného vlastnictví, soud přitom vycházel ze shodných návrhů účastníků ohledně způsobu vypořádání těchto nemovitých věcí. Nemovité věcí v katastrálním území Horní , adresa, byly oceněny na částku 6 280 000 Kč (včetně pozemku v podílovém spoluvlastnictví), nemovité věci v katastrálním území , adresa, byly oceněny částkou 14 670 000 Kč. Rozdíl v cenách byl zohledněn při výpočtu vypořádacího podílu uvedeného ve výroku rozsudku pod bodem V.

20. Výrokem rozsudku pod bodem II soud dále přikázal žalované práva a závazky ze smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, , vedené dosud na jméno žalobce u společnosti , právnická osoba, ., kdy nesplacená výše úvěru činila ke dni 8. 10. 2023 částku 664 673,61 Kč. Poskytnutý úvěr ze stavebního spoření souvisel s nemovitými věcmi v katastrálním území , adresa, , které byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované. V logické návaznosti na tuto skutečnost soud přikázal žalované práva a závazky ve výroku pod bodem II označené. Bude na žalované, aby zůstatek úvěru doplatila. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o společný závazek žalobce a žalované, je žalobcovou povinností podílet se na úhradě společného závazku jednou polovinou, tj. částkou 332 336,81 Kč. Tato povinnost byla zohledněna při výpočtu vypořádacího podílu (výroku V).

21. Právní posouzení věci v části týkající se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemovitých věcí vychází z ustanovení § 1122 a násl. o. z.

22. Podle ustanovení § 1122 odst. 1 občanského zákoníku podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

23. Dle § 1140 odst. 1 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle ustanovení § 1140 odst. 2 každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

24. Dle § 1142 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.

25. Dle § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

26. Dle § 1144 odst. 1 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

27. Dle § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

28. V souzené věci bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí označených ve výroku rozsudku pod bodem III, a to každý podílu o velikosti ½. Z procesních stanovisek účastníků bylo zřejmé, že účastníci nadále nechtěli setrvat v podílovém spoluvlastnictví, před podáním žaloby však mezi žalobcem a žalovanou nedošlo k dohodě. Ve věci proto rozhodoval soud ve smyslu ustanovení výše citovaného ustanovení § 1143 občanského zákoníku a výrokem rozsudku pod bodem III podílové spoluvlastnictví nemovitých věcí zrušil. Výrokem rozsudku pod bodem IV byly označené nemovité věcí přikázány žalobci, soud přitom vycházel ze shodných návrhů účastníků.

29. Výrokem rozsudku pod bodem V soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na vypořádání společného jmění i podílového spoluvlastnictví částku 3 850 588 Kč (zaokrouhleno).

30. Při stanovení výše vypořádacího podílu soud vycházel ze skutečnosti, že žalobci připadly do výlučného vlastnictví nemovité věci v katastrálním území Horní , adresa, , jednalo se o nemovitosti jak v zaniklém společném jmění, tak ve zrušeném podílovém spoluvlastnictví. Tyto nemovité věci byly oceněny částkou 6 280 000 Kč, částka odpovídající jedna polovině, tj. 3 140 000 Kč, má být uhrazena žalované na vyrovnání podílu. Žalované připadly nemovité věci v katastrálním území , adresa, , věci byly oceněny částkou 14 670 000 Kč a částka odpovídající jedné polovině, tj. 7 335 000 Kč, má být uhrazena žalobci na vyrovnání podílu. Rozdíl vypořádávaných částek činí 4 195 000 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobci uhradit.

31. Při výpočtu vypořádacího podílu byla dále zohledněna skutečnost, že žalovaná má povinnost doplatit úvěr ze smlouvy o stavebním spoření ve výši 664 336,61. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o společný závazek žalobce a žalované, je žalobcovou povinností podílet se na úhradě společného závazku jednou polovinou, tj. částkou 332 337 Kč. , adresa, 337 Kč byla proto zaúčtována a odečtena od částky 4 195 000 Kč.

32. Po rozvodu manželství platili žalobce i žalovaná ze svých výlučných prostředků splátky úvěru. Žalobce zaplatil částku 116 430 Kč, žalovaná zaplatila částku 141 015 Kč, žalovaná tedy zaplatila o 24 585 Kč více. Jednu polovinu platila žalovaná „za sebe“ a druhá polovina, tj. částka 12 293 Kč (zaokrouhleno), byla zohledněna při výpočtu vypořádacího podílu.

33. Výrokem rozsudku pod bodem VI soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu.

34. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok VII) vychází z ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, zároveň soud respektoval právní názor, jenž dne 10. 11. 2020 vyjádřil Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 262/20. Ústavní soud se v bodě 52 plně přihlásil k závěrům uvedeným v jeho nálezu ze dne 12. 12. 2019 sp. zn. II. US 572/19 s tím, že v něm popsané zásady by se měly uplatnit ve všech řízeních o věcech, které mají povahu iudicium duplex. Soud má za to, zahájení a vedení řízení o vypořádání společného jmění a o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví před soudem nelze bez dalšího klást k tíži ani tomu spoluvlastníku, který jej inicioval, ani tomu, který se formálně ocitl na straně žalované, a proto by měl každý ze spoluvlastníků sám nést své náklady řízení a nebýt povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Do výroku soudu o náhradě nákladů řízení je třeba promítnout nejen to, že každý z účastníků si ponese ze svého náklady vynaložené k uplatnění či obraně jeho práv, ale i to, že účastníci se budou rovným dílem podílet na nákladech, bez jejichž vynaložení by nemohlo dojít k vydání rozhodnutí o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví. Za takovéto náklady soud považuje náklady vynaložené žalobcem na soudní poplatek za žalobu, neboť bez jeho zaplacení by nemohlo toto soudní řízení proběhnout. Žalobce takto vynaložil 17 000 Kč na soudní poplatek za žalobu a ve smyslu výše uvedeného uložil žalované povinnost zaplatit částku odpovídající jedné polovině zaplaceného soudního poplatku.

35. V průběhu řízení hradil stát náklady důkazu znaleckým posudkem, které nebyly pokryty zálohou. Znalečné činilo celkem 35 166,61 Kč a s ohledem na výsledek sporu je každý z účastníků povinen podílet se na těchto nákladech jednou polovinou, tedy částkou 17 583,31 Kč, resp. 17 583,30 Kč. Žalobce zaplatil zálohu ve výši 8 000 Kč, tato částka byla zaúčtována a spotřebována na vyplacení znalečného. Výrokem rozsudku pod bodem VIII soud proto uložil žalobci povinnost zaplatit částku 9 583,30 Kč a výrokem IX. žalované povinnost zaplatit částku 17 583,31 Kč.

36. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Ke splnění povinnosti uložené ve výroku rozsudku pod bodem V soud určil delší lhůtu k plnění, a to s ohledem na výši stanovené částky.