14 C 84/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvalým pobytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 110 948,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku částka, kapitalizované úroky ve výši částka, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši částka, úroky ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka, kapitalizované úroky ve výši částka, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši částka, úroky ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdil, že jde o nárok vyplývající ze smluv o úvěru ze dne datum a ze dne datum: - na základě smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci v 84 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když uhradil žalobci pouze částka. V důsledku prodlení žalovaného se splácením, zesplatnil žalobce zbylý úvěr ke dni datum. V době rozhodování soudu činila dlužná částka částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění částka, nákladů na vymáhání částka a smluvních pokut ve výši částka. Před uzavření smlouvy žalobce hodnotil schopnost žalované úvěr splácet; - na základě smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci v 60 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když uhradil žalobci pouze částka. V důsledku prodlení žalovaného se splácením, zesplatnil žalobce zbylý úvěr ke dni datum. V době rozhodování soudu činila dlužná částka částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění částka, nákladů na vymáhání částka a smluvních pokut ve výši částka. Před uzavřením obou smluv žalobce hodnotil schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ze smlouvy č. hodnota ze dne datum a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci v 84 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný v dané smlouvě uvedl, že je zaměstnán u Fakultní nemocnice v adresa, kdy jeho čistý měsíční příjem činí částka a příjem ostatních členů domácnosti částka. Součástí úvěrových podmínek bylo ustanovení o smluvní pokutě. Ze smlouvy č. hodnota ze dne datum a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci v 60 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný v dané smlouvě uvedl, že je zaměstnán u Fakultní nemocnice v adresa, kdy jeho čistý měsíční příjem činí částka a příjem ostatních členů domácnosti částka. Součástí úvěrových podmínek bylo ustanovení o smluvní pokutě. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobce v případě obou smluv provedl ověření schopností žalovaného splácet poskytnuté úvěry. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad a oznámení o zesplatnění úvěrů soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného se splácení obou úvěrů řádně a včas, došlo k jejich zesplatnění. Z daných výpisů soud dále zjistil, kolik žalovaný na dané úvěry uhradil a jaká je výše dlužné částky k oběma úvěrům. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to na základě smlouvy o úvěru ze dne datum. Pro případ prodlení se splácením se žalovaný zavázal platit smluvní pokutu. Poskytnutý úvěr žalovaný řádně a včas nesplácel a v době rozhodování soudu činila dlužná částka částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění částka, nákladů na vymáhání částka a smluvních pokut ve výši částka. Dále žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to na základě smlouvy o úvěru ze dne datum. Pro případ prodlení se splácením se žalovaný zavázal platit smluvní pokutu. Poskytnutý úvěr žalovaný řádně a včas nesplácel a v době rozhodování soudu činila dlužná částka částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění částka, nákladů na vymáhání částka a smluvních pokut ve výši částka. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužné částky zaplatit. Právní posouzení smlouvy o úvěru vychází z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, o smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8, § 11 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku částka. Advokát poskytl žalobci 3 úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – podání žaloby, 3 – předžalobní výzva), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost žalovaného platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání u Okresního soudu v Hradci Králové, a to do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.