14 C 91/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., č. Anonymizováno , sídlem Adresa žalobkyně A , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , podnikající na území Anonymizováno Anonymizováno prostřednictvím Jméno žalobkyně A ., organizační složka, IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované dříve trvalým pobytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bydlištěm Anonymizováno o zaplacení částky 19 167,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 167,34 Kč, kapitalizované úroky ve výši 558,75 Kč od 15. 8. 2022 do 17. 2. 2023, kapitalizované úroky ve výši 2 693,75 od 18. 2. 2023 do 23. 11. 2023, úroky ve výši 7,49 % ročně z částky 19 167,34 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 167,34 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou soudu proti žalované domáhala zaplacení částky 19 167,34 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno, , podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 450,66 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když neuhradila splátky za měsíce prosinec 2022, leden 2023 a únor 2023 v následku čehož, žalobkyně následně ke dni 17. 2. 2023 od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěrovou schopnost žalované. Posuzovala výši pravidelného příjmu žalované oproti jeho výdajům. Dále ověřovala, zda žalovaná prochází evidencí dlužníků a lustrovala Insolvenční rejstřík, to vše s negativním výsledkem. Žalovaná prohlásila, že její čistý měsíční příjem činí 28 000 Kč, je svobodná a má vyživovací povinnost k jedné osobě. Žalobkyně nezjistila žádnou skutečnost, která by bránila poskytnutí úvěru a úvěr žalované poskytla.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala tvrzení uvedená v žalobě.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z obsahu smlouvy o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 15. 8. 2022 a smluvních podmínek ke smlouvě soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 450,66 Kč.Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaná neuhradila splátky za měsíce prosinec 2022, leden 2023 a únor 2023.Žalobkyně zaplacení dlužných splátek neevidovala a z dopisu bylo zjištěno, že žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami od smlouvy o úvěru ke dni 17. 2. 2023 odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.Žalobkyně zaplacení dluhu neevidovala a z dopisu bylo zjištěno, že advokát žalobkyně se před podáním žaloby pokusil o smírné řešení. Žalobkyně zaplacení dlužných splátek neevidovala a z dopisu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala k zaplacení celé aktuální dlužné částky včetně příslušenství.Žalovaná na výzvu před podáním žaloby nereagovala a žalobkyně ke dni podání žaloby evidovala dlužnou jistinu 19 167,34 Kč a dále dlužné kapitalizované, smluvní a zákonné úroky.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni celkem částku 19 167,34 Kč s příslušenstvím a byla se zaplacením v prodlení.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaná při sjednání smluv vystupovala v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.Bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované – spotřebitele – splácet poskytnutý úvěr, a to na základě informací získaných od žalované. S ohledem na provedené posouzení mohla žalobkyně důvodně uzavřít, že žalovaná bude schopna poskytnuté peněžité prostředky splácet. Nebylo tvrzeno, tudíž ani prokázáno, že žalovaná dlužné částky žalobkyni zaplatila, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalované povinnost dluh, úroky i úroky z prodlení zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.