14 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 843 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 843 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 138 Kč, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.</b> Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 843 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] – [anonymizována čtyři slova], týkající se vozidla tovární značky VOLKSWAGEN, typ CARAVELLE, [registrační značka]. Za období od 16. 10. 2020 do 22. 1. 2021 žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné a náklady spojené s upomínáním a vymáháním ve výši 600 Kč, celkem 1 843 Kč. Od 23. 1. 2021 trvalo prodlení žalovaného se zaplacením a žalobkyně požadovala úroky z prodlení pouze do 20. 12. 2021. Advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále z ustanovení z ustanovení § 3, § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Ve věci žalovaného – dlužníka – je vedeno insolvenční řízení. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 8. 10. 2019 byl zjištěn úpadek dlužníka a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Věřitelé mohli své pohledávky uplatnit v insolvenčním řízení do 9. 12. 2019. V souzené věci se jedná o tzv. nový dluh, který věřitel nemohl uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení, a na projednávanou věc se tudíž nevztahuje zákaz uplatnit pohledávku žalobou (§ 109 odst. 1 písm. a/ zákona č. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení - insolvenčního zákona). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.