15 C 100/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 96 245 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 96 245 Kč spolu s- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 090,73 Kč- kapitalizovaným úrokem ve výši 1 763,44 Kč- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 289,77 Kč za období od 22. 10. 2024 do zaplacení- úrokem ve výši 15 % ročně z částky 24 289,77 Kč za období od 22. 10. 2024 do zaplacení- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 323,14 Kč- kapitalizovaným úrokem ve výši 2 953,33 Kč- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 166,84 Kč za období od 22. 10. 2024 do zaplacení- úrokem ve výši 15 % ročně z částky 30 166,84 Kč za období od 22. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 20 185 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 96 245 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne 18. 7. 2022 se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 24 945 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Pohledávka z půjčky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 postoupena na žalobce. Pohledávka sestává z jistiny ve výši 24 289,77 Kč, dlužného poplatku ve výši 19 200,23 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 090,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 763,44 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 289,77 Kč za období od 22. 10. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 24 289,77 Kč za období od 22. 10. 2024 do zaplacení. Dále žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne 1. 5. 2022 se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 34 988 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Pohledávka z půjčky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 postoupena na žalobce. Pohledávka sestává z jistiny ve výši 30 166,84 Kč, dlužného poplatku ve výši 22 588,16 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 323,14 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 953,33 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 166,84 Kč za období od 22. 10. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 30 166,84 Kč za období od 22. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaný tyto své dluhy ještě neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení v ní uvedená.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Soud zjistil skutkový stav, z něhož vyplývá, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne 18. 7. 2022 se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 24 945 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Pohledávka z půjčky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 postoupena na žalobce (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek přiložená k žalobě). Pohledávka sestává z jistiny ve výši 24 289,77 Kč, dlužného poplatku ve výši 19 200,23 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 090,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 763,44 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 289,77 Kč za období od 22. 10. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 24 289,77 Kč za období od 22. 10. 2024 do zaplacení. Dále žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne 1. 5. 2022 se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 31 892 Kč a pojistným ve výši 3 096 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Pohledávka z půjčky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 postoupena na žalobce (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek přiložená k žalobě). Pohledávka sestává z jistiny ve výši 30 166,84 Kč, dlužného poplatku ve výši 22 588,16 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 323,14 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 953,33 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 166,84 Kč za období od 22. 10. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 30 166,84 Kč za období od 22. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaný tyto své dluhy ještě neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván (viz výzva k plnění přiložená k žalobě).Smlouvy uzavřenou mezi účastníky soud právně kvalifikoval jako smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Protože žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil nebo že jeho dluh zanikl jiným způsobem a tato skutečnosti ani jinak nevyšla v řízení najevo, soud žalobě zcela vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobce měl ve věci zcela úspěch; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek 3 850 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 9 960 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů- Odměna advokáta 2 490 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny- Náhrada hotových výdajů advokáta 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis výzvy k plnění) po 300 Kč podle § 14 odst. 4 advokátního tarifu- Náhrada hotových výdajů advokáta 450 Kč za 1 úkon právní služby (1x sepis žaloby) po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 13 500 Kč. DPH činí 2 835 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 20 185 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II.).Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.