15 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 18 404,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 404,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč za období od 14. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 404,48 Kč za období od 14. 11. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 2 191,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se coby věřitel pohledávek původně svědčících právnímu předchůdci žalobce, společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , adresa, , za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2024, domáhal po žalované zaplacení částky 18 404,48 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který mu žalovaná měla vrátit do 13. 11. 2024 spolu s dohodnutým úrokem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka ze smlouvy postoupena na žalobce. Žalovaná dluh nezaplatila, ačkoliv k tomu byla žalobcem vyzvána.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Žaloba je z části důvodná.Okresní soud vyšel ze zjištění, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , adresa, , uzavřel se žalovanou dne 13. 5. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaná nesplácela řádně a včas, a proto ho žalobce zesplatnil a uložil žalované zaplatit úvěr do 13. 11. 2024 (viz citovaná smlouva o úvěru, předžalobní výzva přiložená k žalobě). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka ze smlouvy postoupena na žalobce (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky). Dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, smluvního úroku ve výši 3 404,48 Kč. Žalovaná dluh nezaplatila, ačkoliv k tomu byla žalobcem vyzvána (viz Výzva k úhradě před podáním žaloby přiložená k žalobě).Předmětnou smlouvu soud posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dluh případně již zanikl. Protože tak neučinila, soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku, a to včetně požadovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny, o němž soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).V části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 404,48 Kč za období od 14. 11. 2024 do zaplacení, soud žalobu důvodnou neshledal, neboť v tomto rozsahu žádal žalobce přiznat úrok z prodlení ze smluvního úroku, resp. z nákladů na uplatnění pohledávky, tedy z příslušenství pohledávky. Úrok z prodlení z příslušenství pohledávky lze žádat pouze na základě zvláštního ujednání mezi věřitelem a dlužníkem, které zde není. Proto soud v této části žalobu zamítl (výrok II.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl úspěch žalobce; žalované byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- soudní poplatek 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 300 Kč za 1 úkon právní služby (1x převzetí věci) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů- odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny- odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 400 Kč za 1 úkon právní služby (1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů- náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1 x jednoduchá výzva k plnění) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 150 Kč. DPH činí 241, 50 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 2 191,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok III).Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.