15 C 108/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 87 691,94 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci , částka, spolu s- úrokem ve výši , částka- úrokem z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení- úrokem z prodlení ve výši , částka- úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím. Uvedl, že se žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se mu jej zavázala vrátit spolu s dohodnutými úroky a poplatky. Žalovaná své smluvní závazky porušila, když úvěr přestala řádně a včas splácet, proto žalobce využil svého práva dle smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši 946,25, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a příslušenství ve výši dle žaloby. Žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř., když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Žaloba je z části důvodná.Soud zjistil skutkový stav, podle žalobce se žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se mu jej zavázala vrátit spolu s dohodnutými úroky a poplatky (viz citovaná úvěrová smlouva přiložená k žalobě). Žalovaná své smluvní závazky porušila, když úvěr přestala řádně a včas splácet, proto žalobce využil svého práva dle smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnil (viz Výzva ke splacení celého úvěru přiložená k žalobě). Dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši 946,25, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, , úroku z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení (viz Výpis čerpání, splátek a úhrad přiložený k žalobě). Žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána (viz Předžalobní výzva k plnění přiložená k žalobě).Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud právně kvalifikoval jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná porušila závazek z této smlouvy a dluží žalobci částky uvedené shora, s výjimkou částky uvedené ve výroku II.; proto soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (výrok I.).V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení z částky nákladů na vymáhání pohledávky ve výši , částka, , soud žalobu důvodnou neshledal, neboť náklady na uplatnění pohledávky tvoří její příslušenství a z příslušenství pohledávky úroky z prodlení, které samy jsou příslušenstvím, požadovat nelze. Proto soud žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku zamítl (výrok II.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalované byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek , částka, podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení , částka, za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, při tarifní hodnotě , částka, (součet částek, které nejsou příslušenstvím)- Odměna advokáta , částka, za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny- Náhrada hotových výdajů advokáta , částka, za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1x sepis výzvy) po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky , částka, . DPH činí , částka, .Náklady žalobce tedy činí celkem , částka, (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok II.).Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.