15 C 116/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení jméno příjmení . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 53 336,20 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 53 336,20 Kč spolu s</b> <b>- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 351,56 Kč</b> <b>- kapitalizovaným úrokem ve výši 3 883,95 Kč</b> <b>- úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 22 500 Kč za období od 15. 12. 2022 do zaplacení</b> <b>- úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 500 Kč za období od 15. 12. 2022 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 3 404,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 53 336,20 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 15. 3. 2020 se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 34 634 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek. Žalovaná však své závazky neplnila řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobce. Pohledávka sestává z jistiny ve výši 22 500 Kč, dlužného poplatku ve výši 30 836,20 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 883,95 Kč, úroku z částky 22 500 Kč ve výši 22,688 % ročně za období od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 351,56 Kč a úroku z prodlení z částky 22 500 Kč ve výši 8,25 % ročně za období od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaná tyto své dluhy neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení v ní uvedená. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud zjistil skutkový stav, z něhož vyplývá, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 15. 3. 2020 se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 34 634 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek (viz citovaná smlouva o úvěru přiložená k žalobě). Žalovaná však své závazky neplnila řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobce (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek přiložená k žalobě). Pohledávka sestává z jistiny ve výši 22 500 Kč, dlužného poplatku ve výši 30 836,20 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 883,95 Kč, úroku z částky 22 500 Kč ve výši 22,688 % ročně za období od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 351,56 Kč a úroku z prodlení z částky 22 500 Kč ve výši 8,25 % ročně za období od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaná tyto své dluhy neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána (viz výzva k plnění ze dne 9. 3. 2023). Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku. Protože žalovaná v řízení neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila nebo že její dluh zanikl jiným způsobem a tato skutečnost ani jinak nevyšla v řízení najevo, soud žalobě zcela vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalované byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 2 134 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, při tarifní hodnotě 29 053 Kč. Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč DPH činí 220,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 3 404,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok II.). Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.