15 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO ; se sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený: JUDr. jméno příjmení, advokát se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum ; trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 2 729 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci 1 909 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 909 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení 820 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1909 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, se žaloba zamítá.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 545,83 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky ve výši 2 729 Kč s příslušenstvím za dodanou, ale nezaplacenou elektřinu, a smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. K projednání věci soud nenařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o.s.ř. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Po skutkové stránce byl zjištěn tento stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 20. 6. 2016 na odběrné místo anonymizována tři slova 026 anonymizováno (viz citovaná smlouva). Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované elektřinu dodanou za období od 30. 9. 2017 do 11. 4. 2018, a to fakturou číslo ve výši 1 909 Kč (viz citovaná faktura), a dále jí vyúčtoval smluvní pokutu dl čl. VI. odst. 2 písm. d) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby ve výši 820 Kč za odpojení z důvodu neoprávněného odběru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupil právní předchůdce žalobce uvedené pohledávky na žalobce (viz citovaná smlouva). Žalovaná byla vyzvána k plnění dluhu, avšak marně (viz výzvy k uhrazení ze dne 16. 2. 2021). Po právní stránce byla věc posouzena takto: Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 až 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů smlouvu o dodávce elektřiny Žalovaná porušila povinnost vyplývající z těchto závazkových vztahů tím, že řádně a včas nezaplatila doplatek kupní ceny elektřiny ve výši 1 909 Kč. Pohledávky ze smlouvy nyní svědčí žalobci. Soud proto žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Soud nemá pochybnosti o tom, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za odpojení z důvodu neoprávněného odběru dle čl. VI odst. 2 písm. d) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, a to již z toho důvodu, že jako taková je v obou dokumentech výslovně označena; vedle toho jde i z hlediska obsahu smluvního ujednání o paušalizovanou náhradu škody způsobené žalobci žalovanou v důsledku porušení povinnosti neodebírat elektřinu bez oprávnění, zajišťující uvedenou povinnost. O poplatek se tedy nejedná. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty sjednané v obchodních podmínkách ovšem soud důvodným shledat nemohl, a to zejména s ohledem na právní závěry přijaté Ústavním soudem České republiky v nálezu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn.

I. ÚS 3512/11 Smluvní pokuta uplatňovaná žalobcem není sjednána ve vlastním textu smlouvy, ale v obchodních podmínkách, které svou povahou odpovídají všeobecným obchodním podmínkám. Soud se plně ztotožňuje se závěrem Ústavního soudu České republiky, vysloveným v citovaném rozhodnutí, že ve spotřebitelských vztazích je dodavatel fakticky ve výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Proto lze po dodavateli očekávat i požadovat, aby se vůči spotřebiteli choval poctivě. Nepostupuje-li tímto způsobem, zpronevěřuje se důvěře druhého účastníka smluvního vztahu v poctivost svého jednání. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti, než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. I ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, nicméně taková aplikace má nejen uvedená formální omezení, nýbrž i omezení obsahová. Je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu (§ 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, aplikovatelného na projednávanou věc dle § 3030 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) O takový případ přitom šlo i v tomto případě. Text úvěrových podmínek je napsán malým písmem. Použité písmo, jakož i způsob, jakým je na stránce uspořádáno, vytváří dojem celistvosti, v níž se významné i méně významné informace mísí. V textu pak může spotřebitel velmi snadno přehlédnout ustanovení pro něj nevýhodná. Proto soud žalobu v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 820 Kč, zamítl, a to včetně odpovídajícího příslušenství (výrok II.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci částečný úspěch, má právo na náhradu poměrné části účelně vynaložených nákladů. Žalobce má s ohledem na poměr úspěchu účastníků právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 39,9 %; žalované byla před podáním žaloby odeslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci částečně úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 400 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 400 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 100 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 800 Kč DPH činí 168 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 1 368 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu ve výši 545,83 Kč (39,9 % z částky 1 368 Kč) mu soud vůči žalované přiznal (výrok III). Splatnost plnění uložené žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.