15 C 122/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce příjmení republika Německo zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa o zaplacení 3 000 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 201 666,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalované.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 3 000 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se od 14. 8. 2019 začal pravidelněji setkávat s [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], v přítomnosti jeho matky [jméno] [příjmení] [jméno] rozhovory byly spíše obecného charakteru o možné spolupráci, a až později se vyvinuly v rozhovory o možnostech společné produkce s [jméno] [příjmení] a jeho společností [právnická osoba], [IČO], konkrétně o perspektivě společné produkce celovečerního filmu s pracovním názvem„ Manipulace“, kterýžto byl žalobci nabídnut žalovanou jako jeho osobní výtvor ve spolupráci s jeho matkou [jméno] [příjmení], která se sama uvede jako zodpovědná za žalovanou. Žalobce jednal s [jméno] [příjmení], resp. jím nově založenou společností [právnická osoba] o způsobech zajištění produkce a financování výše uvedeného filmového projektu [jméno] [příjmení]. Původně byla dne 29. 11. 2019 uzavřena mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem Smlouva o smlouvě budoucí, na základě které měl [jméno] [příjmení] vrátit dříve žalobcem předběžně zálohovaných 450 000 Kč (poukázaných 5. 12. 2019 na účet žalované) do 30. 6. 2020. To se však doposud nestalo a tím pádem je žalovaná od tohoto dne v prodlení. Potom byl dne 12. 3. 2020 uzavřen Dodatek [číslo] mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem, platný ovšem pouze do 30. 5. 2020, s tím, že dle tohoto Dodatku [číslo] v odstavci 3 budou žalobcem doposud poskytnuté finanční prostředky vráceny žalobci nejpozději do 30. 9. 2020 Ani to se doposud nestalo. Dne 4. 6. 2020 se [jméno] [příjmení] dostavil do kanceláře žalobce v Norimberku, aby žalobci sdělil, že je nutno urychleně uzavřít producentkou smlouvu, aby bylo možné téhož dne zajistit žádost na český a pražský filmový fond. Pan [anonymizováno] předložil žalobci konkrétní smlouvu k podepsání a žalobce, v časové tísni a v důvěře v pana [příjmení] smlouvu pouze zběžně prolistoval, i když si povšiml, že náklady filmu byly vyčísleny na 48 700 000 Kč, ačkoliv v e-mailové komunikace ze dne 20. 4. 2020 byla uvedena suma 23 413 170 Kč. Žalobce se na toto pana [příjmení] dotázal, ten mu sdělil, že tato vyšší suma je ve smlouvě uvedena proto, že musí žádat zhruba o dvojnásobek reálné sumy, aby mu byla schválena alespoň ta předpokládaná suma 23 000 000 Kč. Žalobce, který nepochází profesionálně z filmové branže, se s touto argumentací smířil a listinu s názvem Producentská smlouva podepsal. Teprve následně žalobce zjistil, že na smlouvě je uvedeno jiné datum, než den, v němž byla listina podepsána, listina neobsahuje přílohy, na které obsahuje, a rozpočet filmu je v jiné, podstatně vyšší výši, než o jakém s panem [příjmení] do té doby jednal. Ve smlouvě je nad jménem [jméno] [příjmení] uvedeno datum 29. 5. 2020, nad jménem a podpisem žalobce není uvedeno žádné datum. Návštěva pana [příjmení] spojená s podpisem smlouvy se konala až 4. 6. 2020, tedy jednoznačně již po 30. 5. 2020 (kdy již předtím skončil Dodatek [číslo] ze dne 12. 3. 2020). A tímto datem, tj. 30. 5. 2020, skončila i jakákoliv smluvně a písemně doložitelná smluvní spolupráce mezi oběma stranami. Smlouva, přestože je žalobcem podepsána, je tedy neplatná, protože nebyla podepsaná do 30. 5. 2020 Smlouva rovněž předvídala uzavření další smlouvy se žalovanou, na základě níž měla být zahájena vlastní výroba filmu, k uzavření takové smlouvy však nikdy nedošlo. Žalobce v dobré víře na základě pokynů pana [příjmení] poukázal ve prospěch účtu žalované celkem částku ve výši 3 000 000 Kč, a to v pěti platbách ze dnů 5. 12. 2019, 13. 3. 2020, 4. 6. 2020, 15. 7. 2020 a 31. 8. 2020. Když žalobce následně žádal od pana [příjmení] informaci, jak bylo s poukázanými prostředky naloženo, tento s odpovědí váhal a posléze žalobci předal nepřezkoumatelný výpis nekonkrétních a ničím nepodložených údajů. Do dnešního dne nebyl žalobci předán ani kvalifikovaný rozpočet projektu. Smlouva je absolutně neplatná pro neexistenci příloh, nepravdivě uvedené datum podpisu a nejasnost v označení subjektů smlouvy – není zřejmé, zda smlouvu uzavřel [právnická osoba] se žalobcem nebo právnickou osobou. Žalobce poukázal na účet žalované 3 000 000 Kč za účelem kontroly hospodaření s těmito prostředky, ani to se však dodnes nestalo. Navíc neexistuje žádná smlouva mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 3. 12. 2020 k úhradě dluhu, avšak žalovaná neuhradila nic.

2. Žalovaná se žalobě bránila. Uvedla, že lze souhlasit s tím, že mezi žalobcem a společností [právnická osoba] byla uzavřena producentská smlouva na výrobu filmu pod názvem scénáře„ Manipulace“, s tím, že žalobce bude jedním z producentů – investorů. Smlouva byla opatřena datem 29. 5. 2020, avšak pro její platnost není relevantní, zda byla podepsána žalobcem dne 29. 5. 2020 nebo až o šest dnů později, když žalobce nadto sám potvrzuje, že ji podepsal a tedy uzavřel nejpozději dne 4. 6. 2020. Je rovněž pravda, že jako platební místo pro zasílání investičních prostředků – peněz byl určen bankovní účet žalované, na který v dílčích platbách dle písemné dohody stran ([právnická osoba] a žalobce) žalobce zaslal celkem 3 000 000 Kč, aniž dále své smluvní závazky jakkoliv řádně plnil. Výroba filmu byla i přes epidemii koronaviru řádně zahájena a úspěšně probíhá, když převážnou část výroby zajišťuje žalovaná. Od žalobce došlo z jeho strany k zaplacení na účet uvedený v producentské smlouvě, a to po podpisu této smlouvy, dne 5. 6. 2020 590 000 Kč, dne 15. 7. 2020 660 000 Kč, dne 31. 8. 2020 950 000 Kč, a před podpisem producentské smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí, uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem 29. 11. 2019 na stejné platební místo uvedené ve smlouvě dne 6. 12. 2019 450 000 Kč a dne 16. 3. 2020 350 000 Kč. Žalobce dopisem ze dne 3. 12. 2020, doručeným žalované a právnímu zástupci žalované dne 11. 12. 2020, zrušil výpovědí producentskou smlouvu s tím, že smlouva zanikne ke konci kalendářního čtvrtletí následujícího po uplynutí tří měsíců po podání výpovědi. Tento úkon byl ze strany žalované a [jméno] [příjmení] a jeho společnosti [právnická osoba] vzat na vědomí a akceptovali jej. Byla to žalovaná, kdo byl postupem žalobce poškozen. Jednání mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem započala 25. 1. 2019, nikoliv 14. 8. 2019, jak uvádí žalobce, a to v momentu, kdy byl [jméno] [příjmení] osloven žalobcem, resp. jeho asistentkou [příjmení], zda by měl pan [příjmení] zájem o schůzku, na které by si žalobce rád prověřil možnosti producentské spolupráce. [ulice] rozhovory byly obecného charakteru a konaly se do září 2019. Od září 2019 se konaly schůzky výlučně se týkající projektu s pracovním názvem Manipulace. Žalobce tvrdí, že jednal s nově založenou společností [právnická osoba], ale to není pravda, neboť tato společnost byla založena až 27. 2. 2020, a to za účelem dlouhodobé výroby celovečerních filmů. Prvním filmem společnosti měl být a je film Manipulace. Toto bylo žalobci sděleno. [jméno] [příjmení] žalobce požádal, zda by jeho společnosti nemohla mít sídlo na adrese jednoho z bytů žalobce v [obec], s čímž žalobce souhlasil. Smlouva o smlouvě budoucí byla uzavřena z důvodu, že [jméno] [příjmení] v té době ještě nestihl založit právnickou osobu. Se žalobcem bylo tedy domluveno, že do doby, než bude založena právnická osoba ([právnická osoba]), budou jakékoliv smlouvy na [jméno] [příjmení] Smlouva o smlouvě budoucí byla naplněna uzavřením producentské smlouvy. Není pravda, že by žalobce podepsal producentskou smlouvu bez bližšího prostudování, první verzi producentské smlouvy zaslal pan [příjmení] žalobci e-mailem již dne 22. 1. 2020 [ulice] verze smlouvy, vzniklá na základě jednání jejích účastníků, byla žalobci zaslána dne 30. 4. 2020, tedy měsíc před podpisem. Pan [anonymizováno] se chtěl po podpisu vrátit ve stejný den zpět do České republiky, a to s ohledem na doporučení Ministerstva zahraniční České republiky s ohledem na epidemiologickou situaci. Přesto však strávil se žalobcem nad smlouvou v jeho kanceláři několik hodin. Na státní fond kinematografie se podávala žádost až v cca polovině června 2020. Čtyři dny před návštěvou pana [příjmení] zaslal žalobce panu [příjmení] vlastnoručně podepsaný zvací dopis, ve kterém jej zve na jednání, jehož cílem má být podepsání smlouvy. Uzávěrky českých filmových fondů byly se žalobcem pečlivě probírány. Není pravdou, že by došlo k nečekanému navýšení rozpočtu filmu z částky 23 413 170 Kč na 48 700 000 Kč, neboť ve smlouvě je uvedeno, že výroba filmu se bude držet orientačního Rozpočtu Filmu (příloha [číslo] smlouvy), který je do maximální výše 48 700 000 Kč bez DPH. Rozpočte je možno navyšovat pouze za souhlasu obou producentů. Z toho plyne, že rozpočet nečiní 48 700 000 Kč, ale je do maximální výše 48 700 000 Kč. Notabene částku 48 700 000 Kč nikdy žalovaná ani [právnická osoba] po žalobci nepožadovali. Žalobce se podílel jako koproducent na financování filmů [jméno] a [anonymizováno], takže má určité znalosti ve filmovém oboru. Navíc se věnuje finančnictví. Je rovněž pochybné tvrzení, že až následně, po podpisu smlouvy, žalobce objevil údajné nesrovnalosti v ní. Obě strany se i po podpisu smlouvy několikrát pracovně i přátelsky setkaly (např. v Norimberku, v [obec], v [obec]) a dohromady spolu od podpisu smlouvy telefonicky hovořili v časové délce cca 03:35:07 při cca 57 telefonických hovorech. Dne 10. 6. 2020, tedy několik dní po podpisu smlouvy, se [jméno] [příjmení] a žalobce setkali na jednání v [obec] v bytě žalobce a poté společně odjeli na slavnostní premiéru filmu [anonymizováno]. Dále spolu hovořilo přes platformu Skype, a to v délce cca 16 hodin při 33 hovorech. Z toho plyne, že žalobce byl dostatečně informován o všech skutečnostech týkajících se výroby filmu a taktéž se k nim vyjadřoval. Smlouva mezi žalovanou a [právnická osoba] uzavřena byla a výroba filmu probíhala na základě pokynů [jméno] [příjmení] a žalobce. Žalovaná tuto smlouvu s ohledem na výpověď producentské smlouvy nepředloží. Z producentské smlouvy nevyplývá povinnost žalované dokládat producentům (žalobci a [právnická osoba]), za co konkrétně finance vydala, včetně dokladů. Na základě čl. II. odst. 1 smlouvy si objednali výrobu filmu u žalované, která má povinnost film vyrobit na základě a podle rozpočtu. [jméno] [příjmení] žalobci v dobré víře zaslal orientační výpis. Kvalifikovaný rozpočet je přílohou producentské smlouvy a byl na vyžádání žalobce zaslán dne 4. 6. 2020 v 14:48 hodin, v průběhu jednání v Norimberku na základě zvacího dopisu, které proběhlo mezi 11:30 a 17:00 hodin. Žalovaná možnost přístupu k bankovnímu účtu žalobci několikrát nabízela, avšak ten o ni neprojevil zájem. Tvrzení žalobce, že smlouva nikdy platně a účinně nevznikla, je v rozporu i s tím, že se žalobce po podepsání smlouvy prokazatelně zajímal o film, sděloval své požadavky k výrobě filmu, komunikoval se zahraničním agentem a po podepsání smlouvy zaslal ještě tři platby. Žalobce oslovil [jméno] [příjmení], prezentuje se sám jako finančník a mecenáš umění, zejména manažer z oblasti filmového a televizního průmyslu. Když za ním [jméno] [příjmení] přišel s námětem a první verzí scénáře filmu Manipulace, po dlouhých a seriózně se jevících jednáních byla uzavřena spolupráce, s tím, že producentská smlouva bude uzavřena později. Producenti, tedy žalobce a [jméno] [příjmení], si rozdělili povinnosti tak, že žalobce sežene finanční prostředky na výrobu filmu a [jméno] [příjmení] bude mít na starosti celou uměleckou, ale i výrobní část filmu. Už od brzkých jednání byla přizvána žalovaná, která má film pro [příjmení] a žalobce vyrobit na základě požadavků producentů. K tomu se producenti zavázali poskytnout žalované finanční prostředky. [ulice] fungovala dlouho, žalobce zasahoval do výroby. Žalobce několikrát proklamoval, že nepodaří-li se mu sehnat peníze z fondů (státních, podpůrných…), nemá problém v intervalu několika dní poskytnout peníze ze svých vlastních prostředků. Blížilo se plánované natáčení a celý štáb pracoval dle standardů filmového průmyslu. Na přelomu září a října však začalo chování žalobce vykazovat určité změny k horšímu. Mnoho věcí se mu muselo opakovat a žalobce se zdráhal bavit o řádném plnění Cashflow. Když byl upozorněn na blížící se platbu, začal říkat, zda by se natáčení nemělo posunout, což však nebylo možné. Následně v říjnu 2020 přišel od žalobce e-mail, že chce od smlouvy okamžitě odstoupit, k čemuž však neměl žádný důvod. Žalovaná se později dozvěděla, že před ní žalobce tajil pokles své likvidity, avšak jí tvrdil, že patří mezi sto nejbohatších Čechů, což dokázal poslední platbou dne 30. 8. 2020, když do té doby vše fungovalo a smlouva byla naplňována. Zásadní skutečností je, že strany si v producentské smlouvě dohodli, že peníze je možné shánět prakticky kdekoliv, ale v případě, že nebudou sehnány jinak, se žalobce v čl. V. odst. 4 smlouvy zavázal poskytnout, k rukám žalované, celou danou částku ze svého dle Cashflow, což ovšem nesplnil. Tím způsobil značnou škodu. Dle schváleného Cashflow měla být žalobcem ke dni 1. 10. 2020 uhrazena nad rámec již poskytnutých 3 000 000 Kč další částka ve výši 2 934 000 Kč a k 15. 10. 2020 částka 1 695 875 Kč. Nedodržením Cashflow ze strany žalobce vzniká škoda nejen na projektu, ale i na dobrém jménu filmu a doslova ostuda před herci a ostatními osobami spolupracujícími na filmu. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

3. Žaloba není důvodná.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku na žalovanou ze dne 7. 7. 2021 soud zjistil, že společnost vznikla a byla zapsána dne 19. 8. 2016 a jediným společníkem a jednatelem společnosti je [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Sídlo společnosti je na adrese [adresa].

5. Ze Smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že ji uzavřeli [jméno] [příjmení] jako zavázaný a žalobce jako oprávněný. Předmětem smlouvy je dohoda o uzavření Smlouvy o spolupráci (Producentské smlouvy) na projektu s pracovním názvem FOS mezi společnostmi vlastněnými smluvními stranami. Obě strany se dohodly, že Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) bude uzavřena nejpozději od 30. 1. 2020. Součástí této smlouvy je i dohoda, že po podepsání této smlouvy bude do pěti dnů žalobcem uhrazena předběžná záloha ve výši 450 000 Kč na účet vedený u [právnická osoba] [bankovní účet] Smluvní strany se dohodly, že v případě, pokud nebude Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) uzavřena do 30. 1. 2020, bude záloha vyplacená žalobcem vrácena [jméno] [příjmení] zpět žalobci na účet, ze kterého byla vyplacena, a to do 30. 6. 2020 Smlouva nabývá účinnosti podpisem obou smluvních stran a může být měněna a doplňována pouze formou oboustranně podepsaných písemných dodatků. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.

6. Z dodatku [číslo] ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 12. 3. 2020 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou v něm uvedeny žalobce jako oprávněný a [jméno] [příjmení] jako zavázaný. Je v něm uvedeno, že smluvní strany uzavírají tento dodatek [číslo] ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019. Dále je v něm uvedeno, že dne 29. 11. 2019 uzavřel [jméno] [příjmení] se žalobcem Smlouvu o smlouvě budoucí, jejímž předmětem je dohoda o uzavření Smlouvy o spolupráci (Producentské smlouvy) na projektu celovečerního filmu s názvem Manipulace mezi společnostmi vlastněnými smluvními stranami. Dle čl. I odst. 2 smlouvy se strany dohodly, že pokud nebude Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) uzavřena do 30. 1. 2020, budou finanční prostředky, poskytnuté na základě smlouvy o smlouvě budoucí, [jméno] [příjmení] žalobci vráceny. Smluvní strany se dodatečně dohodly, že lhůta do 30. 1. 2020 se podpisem tohoto dodatku prodlužuje do 30. 5. 2020 Smluvní strany se rovněž dodatečně dohodly, že na základě tohoto dodatku budou [jméno] [příjmení] žalobcem poskytnuty další finanční prostředky ve výši 350 000 Kč na účet vedený u Fio banky č. [bankovní účet], a to nejpozději do 16. 3. 2020 Smluvní strany se dále dohodly, že pokud nebude Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) podepsána do 30. 5. 2020, budou tyto poskytnuté finanční prostředky navráceny [jméno] [příjmení] žalobci, a to nejpozději do 30. 9. 2020. Ostatní ustanovení smlouvy o smlouvě budoucí zůstávají beze změn. Dodatek je platný a účinný jeho podepsáním oběma smluvními stranami. Dodatek je podepsán oběma smluvními stranami.

7. Z Producentské smlouvy (Podmínky výroby a exploatace filmu) ze dne 29. 5. 2020 soud zjistil, že ji uzavřeli [právnická osoba], [IČO], zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení] jako Producent A na straně jedné, a žalobce (jako fyzická osoba podnikající podle předpisů [příjmení] republiky Německo pod označením [celé jméno žalobce] – [příjmení] [jméno] und TV) jako producent B na straně druhé. Strany smlouvy se dohodly, že vzhledem k tomu, že Producent A je držitelem oprávnění ke zfilmování původního scénáře s pracovním názvem "Manipulace" (dále jen "Film"), jehož autory jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (dále jen "Scénář"), a Producent A a Producent B mají zájem podílet se na produkci Filmu za podmínek níže sjednaných, smluvní strany (dále také "Producenti") uzavřely podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník tuto producentskou smlouvu. Smluvní strany se dohodly, že budou spolupracovat na přípravě, výrobě, postprodukci, propagaci a prodeji Filmu s maximální profesionalitou a za účelem vytvoření Filmu s vysokou výpovědní hodnotou a maximální kvalitou zpracování. Producenti se zaručili, že jejich hlavní motivací bude vytvoření kvalitního kinematografického díla, které nebude zbytečně obsahovat prvky komerce, které by filmu uškodily. Následná manipulace s dílem, jako prodej televizních licenci, SVOD a VOD licencí, bude probíhat s maximálním zvážením zachování dobrého jména filmu tak, aby Film nebyl spojován s pochybnými společnostmi, vykazujícími prvky extrémismu, manipulace, výrazné zaujatosti, odborné nezpůsobilosti, výrazné nekvality a negativní povědomosti na trhu. Smluvní strany rozdělily své pravomoci, že pravomoci ohledně kompletní výroby díla má režisér filmu, který má též vůči Producentům odpovědnost za maximální kvalitu Filmu, oba Producenti budou rovným dílem zasahovat do věcí organizačních, finančních a komerčně prospěšných. Oba Producenti budou v roli hlavního producenta a vzájemnou domluvou vždy naleznou správné východisko a řešení, které bude k maximálnímu prospěchu a pro dobro filmu. Producenti se dohodli, že Producent A bude mít primárně na starosti kompletní výrobu filmu a tvůrčí stránku Filmu a Producent B bude mít primárně na starosti oblast finančního zajištění projektu PR filmu. Producenti, každý sám za sebe, avšak se vzájemným souhlasem formou potvrzení e-mailem či SMS, jsou oprávněni uzavírat s třetími stranami koprodukční nebo jiné smlouvy, jejichž účelem je zajistit finanční prostředky na pokrytí rozpočtu Filmu. Takovými jinými smlouvami mohou být koprodukční smlouvy, smlouvy o poskytnutí dotace, daru, apod. Znění smlouvy musí být před podpisem známo oběma Producentům. Jakákoliv smlouva s třetí stranou nesmí ohrozit zachování dobrého jména a kvality Filmu. Zásadní rozhodnutí, jako například podpisy koprodukčních či distribučních smluv, nebo změny v Rozpočtu, mohou Producenti učinit pouze se vzájemným souhlasem, a to formou e-mailu, SMS, atd. U zásadních jednání (jako například jednání s koproducentem a distributorem) a schůzek budou přítomni oba producenti, u méně důležitých schůzek (např. provozní, produkční či logistické) záležitosti, a jednání může film z pověření producentů zastupovat režisér nebo člen produkčního týmu. U zásadních schůzek mohou producenti zastupovat Film jednotlivě jen se vzájemným souhlasem, a to formou e-mailu, SMS, atd. Smluvní strany se dále dohodly, že objednají samotnou výrobu filmu u společnosti [právnická osoba] ([IČO]), (dále jen "Společnost AP"). Této společnosti budou zároveň poskytnuty všechny licence, se kterými může Společnost AP v každém jednotlivém případě zacházet pouze se souhlasem obou producentů. Společnost AP má právo uzavírat licenční, autorské a jiné smlouvy. Společnost AP poté bude Producentům vyplácet licenční odměnu a poskytovat každý měsíc měsíční reporting prodejů filmu, který obdrží od distributora filmu. Společnost je odpovědna, že Film bude vyroben v maximální kvalitě, podle požadavků Režiséra Filmu a obou Producentů. Režisér filmu má hlavní pravomoci v rozhodnutí, týkajících se přímé výroby filmu, tzn. scénář, kompletní natáčení, střih, výroba hudby, postprodukci filmu a zvuku. Producenti se dohodli, že Film bude natočen v roce 2020, nejpozději však do února 2021 předán do postprodukce a uveden do kin v roce 2021. Producenti se zavázali udělat maximum možného, aby výše uvedené termíny byly dodrženy. Jakákoliv změna těchto termínů je možná buď na základě výrazných výrobních potíží, kvůli kterým by vzniklo zpoždění nebo na základě domluvy obou Producentů. Film byl dle smlouvy specifikován tak, že režisérem bude [jméno] [příjmení], autory scénáře [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jazyková verze filmu bude mj. v češtině a němčině. Producent A a Producent B se považují za nositele práv výrobce zvukově obrazového záznamu Filmu ve smyslu ustanovení § 79 až § 82 autorského zákona, tudíž i všech práv vlastněných Společností AP k Filmu. Oběma Producentům náleží podíl na těchto právech ve výši 50 %. Producent A se zavazuje, že prostřednictvím a jménem Společnosti AP uzavře smlouvy se všemi nositeli práva autorského resp. práv souvisejících s právem autorským, jestliže předmět těchto práv bude zařazen do Filmu, jakož i s režisérem jako nositelem autorských práv k Filmu, a to tak, že těmito smlouvami získá oprávnění k zařazení příslušného předmětu práv do Filmu, k pořízení prvotního záznamu Filmu a k užití Filmu bez omezení teritoriálního, časového, způsoby či množstvím užití. Společnost AP se zavázala Producentům, že řádně vypořádá veškeré nároky nositelů práv, se kterými bude uzavřena smlouva k Filmu. Povinností Producentů je zajistit dostatek finančních prostředků Společnosti AP, aby mohla nároky vypořádat. Pokud nebude tato povinnost splněna, přecházejí nároky nositelů práv na Producenty. Producenti se domluvili, že výroba filmu se bude držet orientačního Rozpočtu Filmu (příloha [číslo] Smlouvy), (dále jen "Rozpočet"), který je do maximální výše 48 700 000 CZK (slovy čtyřicetosmmilionůsedmsettisíckorunčeských) bez DPH. Rozpočet je možno navyšovat pouze za souhlasu obou Producentů. Producenti se dohodli, že budou poskytovat finanční prostředky na základě schváleného Rozpočtu Společnosti AP, a to pravidelně dle harmonogramu cashflow (příloha [číslo] Smlouvy), (dále jen "Cashflow"). Producenti se primárně pokusí sehnat finanční prostředky od třetích stran (fondy, dotace, sponzorství, dary). K žádání o získání finančních prostředků k výrobě Filmu je oprávněna i [anonymizována dvě slova]. V případě, že objem finančních příspěvků třetích stran nebude dostatečný k naplnění Rozpočtu, zavazuje se Producent B poskytnout Společnosti AP danou částku z vlastních prostředků dle přiloženého Cashflow.

8. Nastane-li situace, kdy se jeden z Producentů, se souhlasem druhého Producenta, zaváže jakýmkoliv úvěrem či půjčkou vůči třetí straně k zafinancování Filmu, zavazují se oba Producenti rovným dílem splatit závazek ze svého procentuálního výdělku z prodejů Filmu.

9. Producenti se dohodli, že hlavními bankovními účty Filmu budou: účet CZK: [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] (IBAN [bankovní účet]) a účet EUR: [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] (IBAN [bankovní účet]).

10. Na tyto účty budou poukazovány veškeré finanční prostředky. Majitelem účtů je [anonymizována dvě slova], která se zavázala používat prostředky na těchto účtech pouze v souladu s Rozpočtem nebo se souhlasy obou Producentů. Společnost AP zároveň poskytne oběma Producentům přístupové údaje k účtům pro kontrolu hospodaření s poskytnutými prostředky. Producenti se dohodli, že veškeré výdělky Filmu budou rozděleny rovným dílem, tedy 50 % výdělku obdrží Producent A a 50 % výdělku obdrží Producent B. Procentuální rozdělení výdělku bude vypočítáno z celkového čistého výdělku, tudíž po odpočtu DPH, povinných odvodů, jako například OSA a odměny distributora. Smluvní strany se dále dohodly, že veškeré změny nebo dodatky této Smlouvy musí být učiněny v písemné formě po dohodě smluvních stran. [příjmení] Smlouva se řídí právem České republiky Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami a je sepsána ve dvou vyhotoveních, přičemž každé vyhotovení má platnost originálu. Každá smluvní strana obdrží po jednom vyhotovení. Obě smluvní strany jsou oprávněny od této Smlouvy odstoupit pouze v případě, že jedna ze smluvních stran zásadně a nenávratně poruší některé ze svých povinností. Smluvní strany prohlásily, že se řádně s obsahem Smlouvy seznámily, že obě rozumí českému jazyku, v němž je Smlouva sepsána a že jsou oprávněny převzít závazky ve Smlouvě uvedené a schopny je řádně splnit.

11. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 5. 12. 2019 na č. l. 16 spisu soud zjistil, že žalobce téhož dne na účet č. [bankovní účet] poukázal částku 450 000 Kč. Jako účel platby uvedl„ smlouva o smlouve budouci“. Jako zpráva je připojeno„ [celé jméno žalobce], [číslo] [anonymizováno]“.

12. Mezi účastníky bylo nesporné, že uvedená částka byla na účet žalované připsána dne 6. 12. 2019.

13. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 13. 3. 2020 na č. l. 17 spisu soud zjistil, že žalobce téhož dne na účet č. [bankovní účet] poukázal částku 350 000 Kč. Jako účel platby není uvedeno nic. Jako zpráva je připojeno„ [celé jméno žalobce], [číslo] [anonymizováno]“).

14. Mezi účastníky bylo nesporné, že uvedená částka byla na účet žalované připsána dne 16. 3. 2020.

15. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 4. 6. 2020 na č. l. 18 spisu soud zjistil, že žalobce téhož dne na účet č. [bankovní účet] poukázal částku 590 000 Kč. Jako účel platby uvedl„ smlouva o smlouve budouci“. Jako zpráva je připojeno„ [celé jméno žalobce], [číslo] [anonymizováno]“.

16. Mezi účastníky bylo nesporné, že uvedená částka byla na účet žalované připsána dne 5. 6. 2020.

17. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 15. 7. 2020 na č. l. 19 spisu soud zjistil, že žalobce téhož dne na účet č. [bankovní účet] poukázal částku 660 000 Kč. Jako účel platby uvedl„ smlouva - Manipulace“. Jako zpráva je připojeno„ [celé jméno žalobce], [číslo] [anonymizováno]“.

18. Mezi účastníky bylo nesporné, že uvedená částka byla na účet žalované připsána dne 15. 7. 2020.

19. Z výpisu z účtu žalobce na č. l. 20 spisu soud zjistil, že žalobce poukázal na účet č. [bankovní účet] se splatností 31. 8. 2020 částku 950 000 Kč. Jako účel platby uvedl„ smlouva - Manipulace“. Jako zpráva je připojeno„ [celé jméno žalobce], [číslo] [anonymizováno]“.

20. Mezi účastníky bylo nesporné, že uvedená částka byla na účet žalované připsána dne 31. 8. 2020.

21. Z Předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 17. 12. 2020 soud zjistil, že jí žalobce vyzval žalovanou k vrácení plateb v celkové výši 3 000 000 Kč (v pěti platbách ze dnů 5. 12. 2019 ve výši 450 000 Kč, 13. 3. 2020 ve výši 350 000 Kč, 4. 6. 2020 ve výši 590 000 Kč, 15. 7. 2020 ve výši 660 000 Kč a 31. 8. 2020 e výši 950 000 Kč), které měly být bez právního důvodu poukázány ve prospěch žalované.

22. Z doručenky datové zprávy na č. l. 33 spisu soud zjistil, že dne 30. 9. 2020 zaslala [právnická osoba] Nadačnímu fondu [obec] ve filmu [anonymizována tři slova] žádost o poskytnutí nadačního příspěvku Výzva 2020.

23. Z e-mailové zprávy ze dne 25. 1. 2019 soud zjistil, že jí v zastoupení žalobce zaslala [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], s tím, že [jméno] [příjmení] zaujal žalobce, protože žalobce je sám v ČR koproducentem filmu, a že by se žalobce rád s panem [příjmení] setkal v únoru 2020.

24. Z e-mailové zprávy ze dne 22. 1. 2020 soud zjistil, že ji zaslal [jméno] [příjmení] žalobci, s tím, že mu zasílá návrh producentské smlouvy, kdy jde o první verzi, kterou by spolu měli detailně probrat osobně a společně jej upravit. Pod podpisem [jméno] [příjmení] je uvedeno„ Filmová produkce [právnická osoba]“ Jako příloha je uveden soubor„ Producentská smlouva.pdf.“ 25. Z e-mailové zprávy ze dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že ji zaslal [jméno] [příjmení] žalobci. Pod podpisem [jméno] [příjmení] je uvedeno„ Filmová produkce [právnická osoba]“ Jako příloha zprávy je uveden soubor„ Producentská smlouva.pdf.“ 26. Z e-mailové zprávy ze dne 5. 11. 2020 soud zjistil, že ji zaslal právní zástupce žalované žalobci, kdy v ní uvádí, že v právním zastoupení [jméno] [příjmení], resp. jeho společnosti [právnická osoba], a [jméno] [příjmení], resp. její společnosti – žalované – ve věci smluvního vztahu založeného producentskou smlouvou z května 2020 zasílá za klienty žalobci vyjádření a stanovisko.

27. Ze Souhlasu s umístněním sídla společnosti ze dne 18. 2. 2020 soud zjistil, že jím žalobce udělil souhlas s umístěním sídla [právnická osoba] v bytové jednotce v domě na adrese [adresa], kterou má žalobce a jeho manželka ve společném jmění manželů.

28. Z e-mailové zprávy ze 4. 6. 2020 v 14:48 hodin soud zjistil, že ji zaslal [jméno] [příjmení] žalobci. Ve zprávě je uvedeno logo žalované. Jako příloha zprávy je uveden soubor Rozpočet_červen_ 2020.

29. Z e-mailové zprávy ze dne 16. 3. 2020 soud zjistil, že ji zaslal [jméno] [příjmení] žalobci. Sdělil mu, že se mohou spojit přes platformu Skype a poslal mu odkazy na některé německé filmové fondy, které by mohli oslovit. Ve zprávě je uvedeno logo žalované.

30. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 26. 8. 2021 na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], soud zjistil, že společnost vznikla a byla zapsána dne 27. 2. 2020 a jediným společníkem a jednatelem společnosti je [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa].

31. Z pozvánky na osobní jednání soud zjistil, že ji zaslal žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a že je pozval na důležité osobní jednání obsahující projednání produkčních a ekonomických záležitostí společného filmového projektu. V pozvánce je uvedeno, že v závěru jednání„ bychom s Vámi a Vaší společností rádi uzavřeli smlouvu o výrobě audiovizuálního díla. Jednání proběhne 4. 6. 2020 od 11:30 do 17:00 hodin na adrese [adresa]. Podepsán je [celé jméno žalobce], Majitel, [příjmení] [jméno] und TV.

32. Z dopisu právního zástupce žalované právnímu zástupci žalobci ze dne 23. 12. 2020 soud zjistil, že dne 11. 12. 2020 obdržel právní zástupce žalované dopis právního zástupce žalobce ze dne 3. 12. 2020 a další jeho dopis taktéž ze dne 3. 12. 2020 obdržela žalovaná, přičemž oba se týkaly věci žalobce. K těmto dopisům právní zástupce žalované v zastoupení [právnická osoba], [jméno] [příjmení], žalované a [jméno] [příjmení] sdělil právnímu zástupce žalobce stanovisko. Poděkoval v něm za potvrzení, že žalobce obdržel předchozí dopis právního zástupce ze dne 5. 11. 2020. Uvedl, že klienti právního zástupce žalované akceptovali výpověď producentské smlouvy učiněnou žalobcem, jejíž účinky nastanou 30. 6. 2021. Není podle něj pravdou, že se uvedení klienti právního zástupce žalované začali setkávat nejdříve od 14. 8. 2019 s panem [celé jméno žalobce], jednání mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] započala 25. ledna 2019, a to v momentě, kdy byl [jméno] [příjmení] osloven [celé jméno žalobce], resp. jeho asistentskou paní [jméno] [příjmení], zda by měl zájem o schůzku, ve které by si pan [celé jméno žalobce] rád prověřil možnosti producentské spolupráce. [ulice] rozhovory byly obecného charakteru, trvaly do září 2019. Od září 2019 se konaly schůzky výlučně týkající se projektu s pracovním názvem filmu Manipulace. Co se týká uzavření Smlouvy o smlouvě budoucí, tak tuto smlouvu inicioval podle sdělení pana [příjmení] žalobce pro případ kontroly ze strany německých úřadů a pro banku a také že chce mít jakékoliv vydání ze svého konta smluvně pokryté pro případ kontroly ze strany německých úřadů a rovněž chce mít jistotu, že se stane spoluproducentem filmu s padesátiprocentním podílem odpovědností za zajištění kompletního financování filmu. [jméno] [příjmení] navrhoval uzavření Producentské smlouvy již dříve, a to místo této Smlouvy o smlouvě budoucí. Po rozhovoru se ovšem obě strany dohodly, že je potřeba Producentskou smlouvu ještě vylepšit, promyslet a propracovat a transakce tedy byla vyřešena tímto provizoriem - smlouvou o smlouvě budoucí, kdy byla konečná smlouva vzájemně stranami připomínkována a tzv. opakovaně dolaďována od listopadu 2019, kdy byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí. Producentská smlouva nebyla vyhotovena a předložena panem [příjmení], ale byla vytvořena ve spolupráci a za důkladného připomínkování obou účastníků. Není podle právního zástupce žalobce pravdou, že žalobce podepsal smlouvu bez bližšího prostudování. První písemnou verzi Producentské smlouvy zaslal pan [příjmení] panu [celé jméno žalobce] e-mailem na adresu [email] dne 22. ledna 2020 ve 13:59, tedy necelý půlrok před vlastním podpisem smlouvy. Ještě před tím byla zaslána panu [celé jméno žalobce] prostřednictvím služby WhatsApp, a to 15. 1. 2020. Tato smlouva byla později vícekrát diskutována a laděna při osobních setkáních v kanceláři v Norimberku. Zaslání upravené verze Producentské smlouvy panem [příjmení] panu [celé jméno žalobce] nastalo na stejnou e-mailovou adresu dne 30. dubna 2020 ve 14:00 hodin. Pan [anonymizováno] byl skutečně dne 4. 6. 2020 u pana [celé jméno žalobce] na jeho žádost a rozhodně se chtěl vrátit ještě stejný den do České republiky, a to vzhledem k tehdejší epidemické situaci, kdy Ministerstvo zahraničí České republiky výrazně nedoporučovalo pobývání v zahraničí po dobu delší než 24 hodin. [jméno] [příjmení] dále absolutně popírá, že by využil pracovní vytíženosti pana [celé jméno žalobce], neboť se jednalo vždy o předem domluvenou schůzku. [ulice] Producentská smlouva navíc obsahuje v Článku VII. bodě 7 prohlášení obou stran, že " Smluvní strany prohlašují, že se řádně s obsahem Smlouvy seznámily, že obě rozumí českému jazyku, v němž je Smlouva sepsána a že jsou oprávněny převzít závazky ve Smlouvě uvedené a schopny je řádně splnit." Pokud tedy žalobce přesvědčuje svého právního zástupce, že mu byla smlouva narychlo podsunuta, pravda je jiná. Obě strany se i po podpisu smlouvy několikrát pracovně i přátelsky setkaly (např. v Norimberku, v [obec], v [obec]) a dohromady spolu od podpisu smlouvy telefonicky hovořili v časové délce cca 03:35:07 při cca 57 telefonických hovorech. Dále spolu hovořili na platformě Skype, a to v délce cca 16:00:21 při cca Skype 33 hovorech a nikdy nebyla ze strany pana [celé jméno žalobce] vznesena jakákoliv připomínka vůči smlouvě. Dále proběhla řada emailové komunikace. Z této skutečnosti také vyplývá, že byl pan [celé jméno žalobce] dostatečně informován o všech skutečnostech týkajících se výroby filmu a taktéž se k nim vyjadřoval. Pan [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení] hostil, zval na zahraniční cesty, nabízel svůj byt ke konání schůzek, komunikoval a vyjadřoval se ke skutečnostem týkajících se filmu, opakovaně tvrdil i před svědky, že je ochoten film zaplatit klidně celý, že patří mezi sto nejbohatších Čechů a že chce s panem [příjmení] spolupracovat na dalších filmech. Sliby pana [celé jméno žalobce] ohledně toho, že sežene partnery, nebo vše zaplatí z vlastních zdrojů, se též po více než půl roce prokazatelně nenaplnily. Pan [celé jméno žalobce] dluží podle Cashflow podle výpočtů pana [příjmení] na svém závazku na provedení investic na financování filmu ke dni 16. 12. 2020 částku 9 549 500 Kč a do doby zániku smlouvy výpovědí bude tento jeho dluh stoupat. Objednávkou u společnosti [právnická osoba] a předáním producentské smlouvy s podpisem pana [celé jméno žalobce] a pana [příjmení] této korporaci s podmínkami pro její činnost k zahájení výroby filmu byla zahájena činnost této korporace [právnická osoba] na výrobě filmu. Slibované prostředky však [celé jméno žalobce] společnosti neposlal. [ulice] prostředky byly poukázány panem [celé jméno žalobce] na účet této společnosti na základě platné Producentské smlouvy uzavřené mezi panem [celé jméno žalobce] a panem [příjmení]. Tvrzení o bezdůvodném obohacení společnost [právnická osoba] považuje za mylné. Prostředky ve výši 3 000 000 Kč nebyly poukázány v dobré víře, ale na základě platné písemné smlouvy. Většině jednání mezi panem [celé jméno žalobce] a panem [jméno] [příjmení] byla přítomna také jednatelka společnosti [právnická osoba], paní [jméno] [příjmení], která je přímým svědkem jednání o rozpočtu, scénáři, výrobních detailech a plánech a finančních záležitostech mezi oběma producenty. [příjmení] [příjmení] byla několikrát svědkem tvrzení pana [celé jméno žalobce] se zněním, že je pan [celé jméno žalobce] připraven výrobu filmu celou zafinancovat z vlastních zdrojů, popřípadě ze zdrojů třetích stran, které sám zajistí. Bylo to vždy vnímáno jako závazný příslib a dokonce to bylo zachyceno i v písemných dokumentech. Dne 2. 9. 2020 proběhlo formou videokonference - zoom, ze které byl pořízen záznam, jednání producentů a pracovníků Státního fondu kinematografie. Předmětem kromě jiného bylo financování předmětného projektu, kdy na přímý dotaz ze strany tohoto státního orgánu pan [celé jméno žalobce] doslova poskytl přímé vyjádření - prohlášení a tedy garanci, že financování výroby filmu a předmětného projektu zajistí z vlastních zdrojů, pokud nebudou peníze zajištěny z jiných zdrojů - z dotací, podpor a sponzorů, že disponuje dostatečným majetkem a finančním krytím pro přijetí takového závazku. Uzavřením producentské smlouvy byla smlouva o smlouvě budoucí ve znění jejího dodatku dle právního zástupce žalobce naplněna.

33. Z doručenky datové zprávy ze dne 12. 6. 2020 soud zjistil, že se jí [právnická osoba] uvedeného dne obrátila na Státní fond kinematografie s žádostí o podporu kinematografie 2020 [číslo].

34. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 3. 12. 2020 soud zjistil, že se jím tento obrátil na právního zástupce žalované. Sdělil mu, že se žalobce nejdříve od 14. 8. 2019 začal setkávat s [jméno] [příjmení], v přítomnosti jeho matky [jméno] [příjmení], a to na adrese [adresa] [ulice] rozhovory byly spíše obecného charakteru o možnosti spolupráce s žalobcem a až později se vyvinuly v rozhovory o možnostech společné produkce s panem [příjmení] a jeho společností [právnická osoba], konkrétně o perspektivě společné produkce celovečerního filmu s názvem Manipulace. Pan [anonymizováno] poprosil žalobce o možnost dočasného umístění sídla společnosti [právnická osoba] na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Žalobce prohlášením ze dne 18. 2. 2020 (s časovým omezením na dva roky) prosbě pana [příjmení] vyhověl. Tento souhlas však s ohledem na napadení žalobce dopisem právního zástupce žalované ze dne 5. 11. 2020 ruší. Žalobce jednal s panem [příjmení], resp. jím (dle jeho vědomostí) nově založenou společností [právnická osoba] o způsobech zajištění produkce financování filmu. Původně byla dne 29. 11. 2019 uzavřena mezi panem [příjmení] a žalobcem Smlouva o smlouvě budoucí (s platností do 30. 1. 2020), tzn. že na základě této smlouvy měl pan [příjmení] vrátit žalobcem vyplacených 450 000 Kč do termínu 30. 6. 2020. Toto se však do dnešního dne nestalo.

35. Potom byl 12. 3. 2020 uzavřen Dodatek [číslo] mezi panem [příjmení] a žalobcem, platný ovšem jenom do 30. 5. 2020 s tím, že dle tohoto Dodatku [číslo] v odstavci 3 budou žalobcem doposud poskytnuté finanční prostředky vráceny žalobci do 30. 9. 2020 Ani toto se však do doby sepsání dopisu nestalo. Dle právního zástupce žalobce se dne 4. 6. 2020 pan [příjmení] dostavil do kanceláře žalobce v Norimberku v cca 11:00 hod s tím, že je nutno urychleně uzavřít alespoň pro forma producentskou smlouvu, aby bylo možno podat žádost o finanční podporu příslušným českým filmovým fondům. Žalobce bez bližšího prostudování podepsal listinu s názvem Producentská smlouva. Dle výpovědi pana [příjmení], že se on (pan [příjmení]) musí ještě ten samý den (4. 6. 2020) nutně vrátit do [obec] ohledně podání žádosti o dotace (údajně) na filmový fond v [obec] Pan [anonymizováno] tehdy dle právního zástupce žalobce využil pracovní vytíženosti žalobce s tím, že mu podsunul smlouvu k podepsání. Žalobce ještě na prosbu pana [příjmení] s ním zajel do centra Norimberku, aby se pokusili získat přes pobočku švýcarské firmy [anonymizována dvě slova] na [právnická osoba] pro finanční podporu připravovaného filmu Manipulace". Poté odjeli zpět do kanceláře žalobce a pan [příjmení] odjel. Teprve následně žalobce zjistil, že je na smlouvě uvedeno jiné datum, než den, v němž byla listina žalobcem podepsána, listina neobsahuje přílohy, na které odkazuje, a rozpočet filmu je v jiné, podstatně větší výši, než o jakém s panem [příjmení] do té doby jednal. Jak je z tzv. Producentské smlouvy zcela jasné a prokazatelné, nad jménem pana [příjmení] je uvedeno datum 29. 5. 2020. A jak je také vidět, nad jménem a podpisem klienta není uvedeno žádné datum. Ani uvedeno být nemohlo, jelikož se návštěva pana [příjmení] při podpisu smlouvy konala až 4. 6. 2020, tedy jednoznačně již po 30. 5. 2020 (kdy končil i Dodatek [číslo] ze dne 12. 3. 2020). A tímto datem 30. 5. 2020 skončila dle právního zástupce žalobce i jakákoliv smluvně a písemně doložitelná smluvní spolupráce mezi oběma stranami. Přestože je smlouva žalobcem (a sice tenkrát narychlo) podepsaná, je per se neplatná, protože nebyla podepsána do 30. 5. 2020. Z toho všeho je dle právního zástupce žalobce zcela jasně vidět a je dokazatelné, že se pan [příjmení] a [právnická osoba] pravděpodobně pokusil o podvod na žalobci. Smlouva rovněž předvídala uzavření další smlouvy se [právnická osoba] s.r.o., na základě které měla být zahájena vlastní výroba Filmu. K uzavření takové smlouvy však podle právního zástupce žalobce nikdy nedošlo. Žalobce v dobré víře na základě pokynů pana [příjmení] poukázal ve prospěch účtu [právnická osoba] celkem částku ve výši 3 000 000 Kč (v pěti platbách ze dnů 5. 12. 2019, 13. 3. 2020, 4. 6. 2020, 15. 7. 2020 a a 31. 8. 2020). Když žalobce následně od pana [příjmení] požadoval informaci, jak bylo s poukázanými prostředky naloženo, tento s odpovědí váhal a posléze žalobci předal jakýsi nepřezkoumatelný výpis nekonkrétních a ničím nepodložených údajů. Do doby sepsání dopisu nebyl žalobci dle právního zástupce žalobce ani předán žádný kvalifikovaný rozpočet Filmu. Přestože žalobce považuje Producentskou smlouvu s [právnická osoba] za absolutně neplatnou (neexistence příloh, nejasnost v označení subjektů smlouvy - není ani zřejmé, zda smlouvu [právnická osoba] uzavřel se žalobcem či právnickou osobou, nepravdivě uvedené datum podpisu smlouvy apod.), měly být žalobci předány v souladu s čl. V. odst. 6 přístupové údaje k účtu [právnická osoba] s.r.o., na který žalobce poukázal platby v celkové výši 3 000 000 Kč, a to právě za účelem kontroly hospodaření s těmito prostředky. To se do doby sepsání dopisu nestalo. Navíc neexistuje žádná smlouva žalobce s firmou [právnická osoba]. Právní zástupce žalobce dále uvedl, že žalobce z opatrnosti, vzhledem k tomu, že Producentská smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, tuto tímto dopisem zrušuje výpovědí s tím, že smlouva zanikne ke konci kalendářního čtvrtletí následujícího po uplynutí tří měsíců po podání této výpovědi. Žalobce nicméně trvá na tom, že Smlouva nikdy platně a účinně nevznikla. Dříve uzavřená,, Smlouva o smlouvě budoucí a její Dodatek [číslo], zanikly k 30. 5. 2020 a panem [příjmení] připravená,,Producentská smlouva" s [právnická osoba] budoucí smlouvu z výše uvedených důvodů nemohla platně nahradit.

36. Z výpisu internetové komunikace na č. l. 68 spisu soud zjistil, že je mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem že dne 15. 1. 2020 [jméno] [příjmení] zaslal žalobci první návrh producentské smlouvy, za což mu žalobce poděkoval, s tím, že je na Mauritiu a bude moci návrh otevřít a vytisknout až po návratu do kanceláře.

37. Z [příjmení] [jméno] [příjmení] ke schůzce s [celé jméno žalobce] dne 27. 1. 2022 soud zjistil, že podle [jméno] [příjmení] se tento choval v souladu s producentskou smlouvou, která v čl. II. bodu 3 uvádí, že producenti se dohodli, že film bude natočen v roce 2020, nejpozději však do února 2021. Při čtyřiceti filmovacích dnech nebyla jiná možnost, než začít natáčet v roce 2020, aby nedošlo k porušení smlouvy. Pokud by chtěl žalobce posunout termín natáčení, mohl [jméno] [příjmení] poslat návrh dodatku k producentské smlouvě, což neučinil. Žalobce si uvědomoval, že vyprší lhůta dodatku [číslo] Smlouvy o smlouvě budoucí, ve které musí být podepsána producentská smlouva. Dne 26. 5. 2020 zaslal [jméno] [příjmení] žalobci návrh Dodatku [číslo] který tuto lhůtu posouvá na 1. 9. 2020 a zároveň uvádí, že se strany smlouvy dohodly, že žalobce zaplati 590 000 Kč ve prospěch [jméno] [příjmení] na účet žalované. [příjmení] dodatku si strany dohodly při Skype hovoru dne 26. 5. 2020, návrh dodatku poté [jméno] [příjmení] vyhotovil a poslal žalobci, který mu posléze sdělil, že má dodatek podepsaný. Dne 29. 5. 2020 žalobce [jméno] [příjmení] sdělil, že mu dodatek předá při podpisu producentské smlouvy začátkem června v Norimberku. Dne 5. 6. 2020 žalobce částku 560 000 Kč skutečně zaslal. Vzhledem k tomu, že producentská smlouva byla datovaná 29. 5. 2020, nepovažoval [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo] za důležitý, a tak si nevzpomíná, zda mu ho nakonec žalobce předal.

38. Z rozpočtu filmu Manipulace na č. l. 106 spisu soud zjistil, že podle této listiny rozpočet činil 23 593 570 Kč, z toho 6 018 000 Kč na autorské honoráře, 3 770 500 Kč na natáčení – mzdy štábu, 5 611 000 Kč na techniku a služby, 634 200 Kč na ostatní, 3 825 000 Kč na postprodukci a 1 590 000 Kč na PR komunikaci a uvedení do kin.

39. Z e-mailové zprávy ze dne 12. 10. 2020 soud zjistil, že ji zaslal žalobce [jméno] [příjmení] a určen je [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Ve zprávě žalobce uvedl, že jak už jim několikrát telefonicky sdělil a na posledním skypovém termínu dne 8. 10. 2020 ještě jednou zdůraznil, je žalobce stále více nespokojený s jejich přístupem ohledně spolupráce na společném pracovním projektu s předběžným názvem Manipulace. Za tehdy současné situace s koronavirem, a to nejen v Evropě, ale i po celé Evropě, žalobce žádal [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], aby zhodnotili, že dle žalobce je za tehdejší situace zcela nemožné začínat s natáčením jmenovaného filmu, neboť by s ním byla spojena velká rizika. Žalobce nesouhlasil s tím, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] trvají na tom, že natáčení začnou v listopadu 2020 a už dokonce mají domluvené konkrétní herce. S tím postupem žalobce vyslovil zásadní nesouhlas. Považoval za nezodpovědné držet herce v naději, že by takové natáčení bylo možné, kdy i mnoho jiných záležitostí ohledně natáčení v době sepsání e-mailové zprávy nejasných – žalobce, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nemají především zajištěnou od [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] slibovanou finanční bázi od jakýchkoliv filmových fondů. Český filmový fond jim podporu odmítl dát, zažádáno bylo ještě na Pražský filmový fond, kde však [jméno] [příjmení] žalobci sdělil, že rozhodnutí tohoto fondu může trvat až tři měsíce. O žádostech na jiné fondy nebylo žalobci nic známo. Žalobce považoval za neseriózní, pokud za této situace [jméno] [příjmení] sděluje agentovi herečky, že film je již zafinancovaný. Žalobce uvedl, že [jméno] [příjmení] a jeho matku při skypovém termínu dne 8. 10. 2020 žádal, aby mu [jméno] [příjmení] do pátku 9. 10. 2020 doložil, jak zatím jako firma i jako režisér z hlediska firmy vedené matkou [jméno] [příjmení] naložili a za co vydali žalobcem do filmu investovaných 3 000 000 Kč, které žalobce [jméno] [příjmení] po částech na jeho žádost na jím udané bankovní spojení dosud přeposlal. Dne 11. 10. 2020 žalobce zjistil, že mu nepřišlo nic, co bylo slíbeno. [jméno] [příjmení] ze své strany nezařídil pro finanční zajištění alespoň základní báze (z jeho producentské strany) to, že by zajistil nebo žalobci dokázal jakékoliv finanční prostředky. Naopak žádal žalobce o to, aby si vzal privátní hypotéku. Do 11. 10. 2020 žalobce rovněž nedostal německou verzi scénáře, kterou mu žalobce sliboval. Také žalobce neměl k nahlédnutí smlouvy mezi jednotlivými herci a žalobcem. Z důvodu takového zacházení se žalobcem jako s jedním z producentů připravovaného filmu začal mít žalobce vážné pochyby o tom, zda se s ním zachází seriózně. [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] požádal o zaslání finančního vyúčtování (včetně patřičných dokladů a účtenek), za co [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] žalobcem poukázaných 3 000 000 Kč utratili. Žalobce znovu požádal, aby mu byly zaslány konkrétní čísla a důkazy, nikoliv pouze představy jako v posledním e-mailu ze dne 30. 9. 2020. Žalobce uvedl, že z hlediska tohoto i dalších důvodů žalobce s okamžitou platností odstoupil od mezi nimi uzavřené producentské smlouvy ze dne 29. 5. 2020 s tím, že žádá o vrácení jím investovaných 3 000 000 Kč do 16. 10. 2020.

40. Z e-mailové zprávy ze dne 6. 10. 2020 soud zjistil, že ji zaslal [jméno] [příjmení] žalobci a sdělil mu, že mu v příloze zasílá návrh na dokument pozvání do Norimberku, s tím, aby se žalobce podíval, zda je v pořádku.

41. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], [datum narození], soud zjistil, že žalobce je jeho bývalý obchodní partner, žalovaná je jeho současný obchodní parter. Jednatelka žalované je matka svědka. Má zájem na tom, aby žalovaná v tomto sporu zvítězila, neboť je producentem filmu Manipulace a tato záležitost ztěžuje veškerou snahu o to uvedený film zrealizovat. Se žalobcem začal jednat někdy ke konci února 2019, dokonce byl osloven žalobcem, a to jeho asistentkou, s tím, že by si žalobce rád prověřil možnosti producentské spolupráce mezi nimi dvěma. Zhruba od poloviny roku 2019 se začali bavit o tom, že by spoluproducentsky vyprodukovali film Manipulace, ke kterému svědek napsal scénář. Žalobce trval na tom, aby jejich spolupráce byla formou spolupráce právnických osob, kdy žalobce měl německou [právnická osoba] film und TV GmbH. Svědek v té době právnickou osobu ještě neměl založenou, takže na začátku byla spolupráce po právní stránce mezi svědkem a žalobcem jako fyzickými osobami. Jejich vztahy byly přátelské, takže svědek se založením své s.r.o. nespěchal. Když se blížil podpis producentské smlouvy, tak svědek dne 27. 2. 2020 založil [právnická osoba], pro kterou mu žalobce poskytl možnost umístění sídla v jeho nemovitosti. Se žalobcem uzavřel smlouvu o Smlouvě budoucí v listopadu 2019, protože výroba filmu je rozprostřena asi do osmi fází, scénář již byl hotov a po dohodě se žalobcem už měla začít první fáze, tzv. fáze vývojová. Na tu jsou už potřeba peníze. S.r.o. svědka ještě nebylo založeno, žalobce už ten film chtěl financovat, ale chtěl mít něco uzavřeného, co by prokazovalo odchod jeho peněz z banky pro německé úřady, aby to mohl zdůvodnit daňovým úřadům. Na základě této smlouvy poslal napřed 450 000 Kč, bylo ujednáno, že tato částka bude žalobcem poslána na účet žalované, kdy veškerých jednání se účastnila i jednatelka žalované paní [příjmení]. Se žalobcem se svědek ještě před uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí dohodnul, že film vyrobí žalovaná, i u tohoto jednání byla jednatelka žalované. Potom svědek se žalobcem uzavřeli Dodatek [číslo] ke smlouvě o Smlouvě budoucí, bylo to začátkem roku 2020, pravděpodobně v březnu. Na základě toho dodatku žalobce poslal zase na ten samý účet žalované částku 350 000 Kč, bylo to opět na vývojovou fázi filmu. Bylo dokonce dohodnuto, že tento účet se zřídí výslovně za účelem výroby filmu. Po uzavření dodatku [číslo] svědek se žalobcem dojednali znění producentské smlouvy, ale protože producentská smlouva měla být uzavřena do konce května 2020 a tehdy panovala covidová situace a žalobce se navíc věnoval soudním sporům v Německu a kromě toho, aby někdo mohl do Německa, tak ho tam musel pozvat někdo, kdo tam žije nebo podniká, tak svědek vypracoval dodatek [číslo] ke smlouvě o Smlouvě budoucí, který by posunul datum, do kdy měla být uzavřena producentská smlouva, neboť byla obava, že se to do konce toho května nestihne podepsat. Tento dodatek obsahoval rovněž další částku, kterou měl žalobce poslat, zase na ten samý účet žalované, kdy tuto částku na ten účet poslal. Text dodatku se žalobcem dojednali přes Skype, svědek připravil jeho písemnou podobu a poslal ji e-mailem žalobci koncem května 2020, mohlo to být 26. 5. 2020. Žalobce neměl námitky, se zněním souhlasil a řekl svědkovi, že to podepíše, naskenuje a pošle mu k podepsání. Když se blížil konec května, tak svědek u žalobce ten podpis urgoval a žalobce mu sdělil, že má hodně práce, že je ten dodatek od něj podepsaný, a že mu ho předá, až se uvidí v Norimberku. V té době už žalobce chtěl mít uzavřenou producentskou smlouvu. V té době si telefonovali třeba hodinu nebo dvě denně. Bylo mezi nimi domluveno, že na přelomu května a června svědek přijede do Norimberku, podepíšou se žalobcem producentskou smlouvu a zároveň mu žalobce předá i ten dodatek, což už ale podle svědka nemělo právní význam, protože naplnili vůli obsaženou ve smlouvě o Smlouvě budoucí směřující k uzavření producentské smlouvy. Producentská smlouva měla být uzavřená mezi společností žalobce [příjmení] und TV GmbH. a společností svědka [právnická osoba] Svědek nebazíroval na tom, aby v producentské smlouvě byla společnost žalobce, akceptoval by i samotného žalobce, ale žalobce bazíroval na tom, aby na straně svědka byla právnická osoba. Co se týče návrhu producentské smlouvy, ten měl svědek zpracovat na základě dohody se žalobcem, s tím, že žalobce mu k tomu poslal vzor – naskenovanou smlouvu, kterou uzavřel s [jméno] [příjmení] k filmu [jméno]. Řekl svědkovi, že z tohoto vzoru by měl vycházet. Svědek žalobci v lednu 2020 poslal první koncept smlouvy s tím, že tento koncept se žalobcem konzultovali při osobních setkání a při skypových hovorech až do konce května, kdy se smlouva podepisovala. Rozpor záhlaví a podpisové části producentské smlouvy na čl. 11 – 15 spisu, totiž proč je v záhlaví žalobce uveden jako fyzická osoba a v podpisové doložce jako majitel [právnická osoba] und TV GmbH., svědek vysvětlil tak, že na toto si přesně vzpomíná a toto znění podpisové doložky chtěl po svědkovi sám žalobce. Svědek mu tam původně napsal pravděpodobně„ jednatel“ a žalobce to chtěl změnit na„ majitele“. Svědkovi to bylo jedno, co za tím podpisem bude uvedeno, chtěl prostě společně se žalobcem udělat film. Svědek na straně žalobce nebazíroval na tom, aby v producentské smlouvě vystupovala jeho společnost. Proč je v záhlaví žalobce uveden jako fyzická osoba, už si svědek nevzpomíná. Vždycky jednal přímo se žalobcem, tedy s člověkem, který si ho získal svým nadšením pro tvorbu filmu. Myslel si, že žalobce chce dělat kvalitní umění. Není ani jisté, že právnická osoba žalobce, jak je uvedena v podpisové doložky smlouvy, vůbec existuje. Z toho podle svědka plyne, že smlouva je uzavřena s fyzickou osobou žalobce. Obsah producentské smlouvy se vyvíjel do konce května 2020, smlouva se podepisovala na přelomu května a června 2020. Smlouva se podepisovala 4. 6. 2020, s tím že do ní bylo uvedeno datum 29. 5. 2020. Kvůli té covidové situaci se se žalobcem dohodli, že do smlouvy bude uvedeno datum 29. 5. 2020, kdy v této souvislosti mu poslal žalobce dopis se stejným datem. Přílohami smlouvy byl Cashflow, dále rozpočet a podle svědka také scénář. Cashflow a rozpočet byly dvě samostatné listiny. Žalobce měl v okamžiku podpisu všechny přílohy producentské smlouvy. Svědek si nevzpomíná, zda tam samotnou smlouvu přivezl, nebo ji tam tiskl žalobce, ale svědek tam přivezl všechny přílohy; jen ohledně scénáře neví, zda ho tam přivezl nebo ho již žalobce měl v e-mailu. Verzi producentské smlouvy, která se nakonec podepsala, měl žalobce od svědka předem zaslanou e-mailem. V producentské smlouvě se dohodli, že majetkové, ale i výnosové podíly na filmu, budou mít 50 na 50. Nedílnou součástí dohody bylo to, že film vyrobí žalovaná. Podpisu producentské smlouvy byla přítomna jednatelka žalované a k objednání výroby filmu podle ujednání v producentské smlouvě došlo na té samé schůzce, kde došlo k uzavření producentské smlouvy. Seděli tam sedm hodin. Svědek už neví, jak to šlo časově po sobě. S jednatelkou žalované o objednání výroby filmu jednal žalobce i svědek, jednali společně. Dohodli se společně, že žalovaná vyrobí pro producenty uvedené v producentské smlouvě dle scénáře a požadavků producentů předmětný film s pracovním názvem Manipulace s tím, že producenti jsou povinni na tuto výrobu poskytnout žalované finanční prostředky ve výši podle přílohy producentské smlouvy – rozpočtu. Bylo to za asi 23 – 24 000 000 Kč. Písemnou smlouvu na výrobu filmu má svědek k dispozici, uzavřela ji společnost [právnická osoba] se žalovanou, krátce po uzavření producentské smlouvy, mohlo to být týden až dva poté. Smlouva na výrobu filmu se žalovanou byla za objednatele uzavřena pouze společností [právnická osoba] a nikoliv rovněž žalobcem, protože producentská smlouva neukládá, že by stranou takové smlouvy museli být oba producenti, a vedle toho rozdělení rolí podle producentské smlouvy bylo takové, že svědek měl na starosti to, že jako producent A zajistí kompletní výrobu předmětného filmu. Žalobce věděl o tom, že se uzavřela uvedená písemná smlouva, bavili se o tom s ním buď v Norimberku, nebo po Skypu. Viděli se i v [obec]. Svědek se domnívá, že žalobce tu smlouvu viděl. Souhlasil s ní, plnil dál tzv. Cashflow. Kdyby s tou smlouvou nesouhlasil, nevydával by podle svědka další prostředky. Písemná smlouva se žalovanou měla stejné parametry jako ta ústní objednávka, tj. že žalovaná pro společnost [právnická osoba] vyrobí předmětný film podle scénáře a požadavků producentů za částku uvedenou v rozpočtu. Už někdy v listopadu 2019, kdy žalobce posílal první peníze, existovala ústní dohoda mezi svědkem, žalobcem a žalovanou, že se vyrobí celovečerní film s pracovním názvem Manipulace, podle scénáře svědka, a tehdy už se věděla i přibližná částka, za kterou má být film vyroben. Se žalobcem během podpisu producentské smlouvy debatovali o tom, že ve smlouvě je uvedena částka maximálně 48 700 000 Kč, ale v rozpočtu bylo uvedeno těch cca 23 000 000 Kč a nikdo z nich nepředpokládal, že by to mělo být víc. Žalobce po podpisu smlouvy nikdy až do doby soudního řízení obsah producentské smlouvy, ani smlouvu samotnou nezpochybňoval. Žalobce i po podpisu plnil podle tzv. Cashflow, jejich vztahy byly v té době přátelské. Svědek při výslechu nevěděl, kdo má podle písemné smlouvy se žalovanou platit cenu za výrobu filmu. Jako objednatel je tam uvedena [právnická osoba]. Podle svědka je jisté, že se nezavázal, že žalované celou tu částku zaplatí on, když má producentskou smlouvu se žalobcem. Žalobce po uzavření producentské smlouvy do výroby filmu zasahoval, požadoval např. překlad scénáře do němčiny, a dosadil si také do filmu svoji kamarádku, polskou herečku. Žalovaná měla k dispozici od jejího podpisu producentskou smlouvu, včetně příloh. [příjmení] 3 000 000 Kč, kterou žalobce zaslal na účet žalované, určený na výrobu filmu, byla žalovanou celá spotřebována na výrobu filmu. Žalovaná tyto peníze vynaložila řádně, ve standardních cenách filmového průmyslu. Svědek neví, kdy přesně byla částka utracena, ale Cashflow bylo nastavené tak, že částka podle něj měla pokrýt tu danou fázi výroby filmu. Ještě v září 2020 se svědek se žalobcem setkali v [obec], kde opékali buřty a jejich vztahy byly v té době ještě přátelské. Celý den řešili film. Žalobce se zmínil, že z [obec] pojede do Norimberku přes [část Prahy] s nějakým bankéřem z ČSOB bude řešit úvěr, kterým by si navýšil likviditu, aby ten film mohl bezpečně financovat. Žalobce nepatří k lidem, kteří by nedostatek financí dávali veřejně najevo. Na e-mail z 9. 10. 2020 od žalobce si svědek vzpomíná. Tehdy tomu moc nerozuměl, ještě zhruba týden před tím si telefonovali. Podle názoru svědka na odstoupení producentské smlouvy nárok neměl, protože by býval musel něco porušit, což se nestalo. Ty peníze svědkovi nepůjčil, ale investoval, jak to sám píše v tom e-mailu. Také v tom e-mailu sám píše, že smlouva je z 29. 5. 2020. Takových e-mailů od žalobce přišlo víc, v těch dalších už psal, že na svědka zvažuje trestní oznámení, takže mu už napsal jen nějakou krátkou reakci a obrátil se na kancelář žalované. O listině na č.l. 106 – 111 svědek vypověděl, že tato listina je rozpočet coby příloha producentské smlouvy, s největší pravděpodobní ta verze, se kterou se producentská smlouva podepisovala. Nejde o tzv. Cashflow. Co se týče částek, kterými žalobce poslal celkem 3 000 000 Kč, tak někdy na přelomu listopadu a prosince 2019 poslal 450 000 Kč na smlouvu o smlouvě budoucí, dále někdy v únoru nebo březnu 2020 poslal 450 000 Kč na dodatek [číslo] ke smlouvě o smlouvě budoucí, potom v době podpisu producentské smlouvy v kombinaci s dodatkem [číslo] poslal začátkem června 2020 částku 540 000 Kč nebo 690 000 Kč, to přesně svědek neví. To bylo v době, kdy už byla podepsána producentská smlouva s Cashflow, ale svědek neví, zda to žalobce poslal na producentskou smlouvu, nebo na dodatek [číslo]. Potom byla podle svědka ještě jedna částka, ta byla na producentskou smlouvu, potom byla poslední částka ve výši 950 000 Kč, ta byla také na producentskou smlouvu; u té svědek myslí, že to bylo posledního srpna 2020. Neví, jestli žalobce částky posílal na základě producentské smlouvy nebo na základě smlouvy na výrobu filmu se žalovanou. Dodržoval ale tzv. Cashflow, které bylo přílohou producentské smlouvy. Po srpnu 2020 již žalobce nedodržoval termíny dle Cashflow. [příjmení] 3 000 000 Kč, kterou žalobce poslal žalované, nestačila na výrobu celého předmětného filmu. Nejen, že to nestačilo, ale výpadek financí ze strany žalobce zapříčinil vznik vícenákladů v milionových hodnotách a také poškodil jméno svědka a jméno jeho společnosti v oboru. Domluva mezi svědkem, respektive jeho společností, a žalobcem byla taková, že žalobce zajistí z plna financování filmu, svědek zajistí z plna výrobu filmu a každý byli za svůj příslušný úkol plně zodpovědní. Stejně jako žalobce byl odpovědný za to, že na výrobu filmu budou peníze, svědek byl odpovědný za to, že např. na place bude v ten daný den, ten kdo tam má být. Tím, že svědek do filmu investoval svoji licenci ke scénáři filmu, která má podle svědka hodnotu 20 – 30 000 000 Kč, tak do filmu investoval více než žalobce. Když mu žalobce vyčítá, že nesehnal peníze, takto nedává smysl, protože by zajistil peníze, výrobu filmu, scénář a žalobce by pak měl 50 % podíl na zisku. Komentář na čl. 85 – 88 psal svědek. Psal jsem to hned, co dorazil z Norimberku, z toho jednání byl v šoku. Svědek respektoval pracovní vytíženost žalobce, a proto i s ohledem na to, že žádost o dotaci na film většinou podává subjekt, který se nachází v tom daném státě a žalobce by v České republice dostal dotaci v nižší výši, podal svědek v červnu 2020 žádost na Státní fond kinematografie. K této žádosti potom měli videokonferenci se SFK v Norimberku, kdy během této videokonference řekl žalobce zástupcům fondu, že pokud film nebudou financovat oni, zaplatí ho celý on sám. Nezapomněl také znovu zmínit, že patří mezi sto nejbohatších Čechů. Svědek poté žalobci zaslal i seznam německých firem a fondů, na které by se mohl žalobce obrátit se žádostí o finanční podporu, ale to žalobce podle svědka nikdy neudělal. Společnost svědka neměla podle Cashflow nic plnit. Svědek měl povinnost film vyrobit. Podle Cashflow společnost svědka nic neplnila, takový závazek neměla. Svědek rovněž podával žádost na [anonymizována tři slova], jejich žádost vyřadili, protože neměli dostatek prostředků. Poté tam šli, omluvili se jim, a slíbili jim podporu do budoucna. Obě žádosti se podávaly ještě v době, kdy fungovala spolupráce se žalobcem, a žádná z žádostí nebyla úspěšná. Nad rámec toho ještě svědek domluvil se dvěma značkami materiální pomoc, např. kostýmy za půl milionu korun, protože herci chodí v tom značkovém oblečení. Peněžní částky, které žalobce žalované poslal podle Cashflow, byly zapotřebí k výrobě filmu, protože od třetích stran se nepodařilo finanční prostředky získat. Kromě té materiální pomoci, která by se jinak musela nahradit finančně. Postupem žalobce vznikla svědkovi podle jeho tvrzení nenahraditelná škoda, protože má velice ztížené podmínky pro výrobu filmu, včetně shánění finančních prostředků na něj. Schůzka, na které byla podepsána producentská smlouva, se konala na začátku června 2020 v Norimberku, na schůzce byl žalobce, jednatelka žalované a svědek. Na schůzce došlo k podpisu producentské smlouvy. Producentská smlouva, která se na schůzce podepsala, je na čl. 11 – 15 spisu. K producentské smlouvě byly v okamžiku jejího podpisu připojeny i přílohy, a to rozpočet, cashflow a scénář, ale ten se do černých desek, ve kterých byly tyto listiny uloženy, nevešel, a proto byl někde stranou na stole. Listina na čl. 106 – 111 spisu je tou listinou, která byla jednou z příloh producentské smlouvy v okamžiku jejího podpisu, tato listina byla fyzicky u producentské smlouvy, akorát vytisknutá na šířku. Listina na čl. 126 – 127 spisu je tou listinou, která byla přílohou producentské smlouvy v okamžiku jejího podpisu, i tato listina byla fyzicky u této smlouvy v černých deskách. V producentské smlouvě je uvedeno, že podle Cashflow budou platit účastníci smlouvy, avšak peníze poslal pouze žalobce, protože podle producentské smlouvy měl finanční stránku výroby filmu na starosti žalobce a svědek měl na starosti výrobu. Uvedená věta je ve smlouvě proto, že kdyby se svědkovi jako českému koproducentovi podařilo získat peníze od českého fondu, tak by se tyto peníze daly vložit do rozpočtu. Vedle toho svědek jako fyzická osoba poskytl do projektu svůj scénář k filmu, to je jeden z důvodu proč finanční stránku věci měl na starosti žalobce. Svědek přesně neví, kdy jeho společnost [právnická osoba] uzavřela písemnou smlouvu na výrobu filmu, bylo to někdy v období, kdy se podepisovala producentská smlouva. Definitivní verze producentské smlouvy, která byla posléze podepsána, byla mezi stranami jasná a odsouhlasená již v květnu 2020. Základní nástin bodu této smlouvy svědek zasílal žalobci již v říjnu 2019 a tyto body jsou ve smlouvě doposud. V e-mailové komunikaci z roku 2020, určené agentovi herečky [anonymizováno], sděloval žalobce, že film je plně financovaný, a v dalším bodů sděloval, že má rakouského koproducenta, čímž myslel sám sebe, který má dostatek prostředků na zaplacení celého filmu ze svých peněz.

42. Svědek rovněž vypověděl, že v Norimberku v den uzavření producentské smlouvy mu žalobce předložil jím podepsaný Dodatek [číslo] smlouvy ke smlouvě budoucí a ten pravděpodobně podepsal. Svědek ho u sebe nenašel.

43. Výpověď svědka soud hodnotí jako vcelku věrohodnou, spontánní, vnitřně konzistentní. Nevykazuje zjevné znaky úmyslného zkreslení, svědek vypovídal tak, jak si na události vzpomínal, a když něco nevěděl, soudu to sdělil. Soud nevycházel z výpovědi svědka uvedené v předchozím odstavci, neboť v komentáři k jednání se žalobcem ze dne 27. 1. 2022, tedy z doby předcházející svědecké výpovědi svědka, svědek uvedl, že si nevzpomíná, zda mu žalobce podepsaný Dodatek [číslo] ke smlouvě o smlouvě budoucí předal. Soud nemá za to, že jde o úmyslné zkreslení svědecké výpovědi, jde však dle závěru soudu o spekulaci svědka, resp. vyplnění chybějících vzpomínek logickou konstrukcí. Za pravděpodobnější závěr soud v tomto případě považuje, a to i v návaznosti na tvrzení rovněž uvedené v komentáři svědka z jednání se žalobcem ze dne 27. 1. 2022, že s ohledem na uzavření producentské smlouvy se už záležitost Dodatku [číslo] ke smlouvě o smlouvě budoucí na schůzce v Norimberku dne 4. 6. 2020 neřešila.

44. Z e-mailové zprávy ze dne 27. 4. 2020 soud zjistil, že ji zaslal [jméno] [příjmení] žalobci. Předmětem zprávy byly„ Film – cashflow termíny“. Ve zprávě je uvedeno, že [jméno] [příjmení] zasílá žalobci slíbené rozložení částek do termínů, které vychází z minulého e-mailu a z rozpočtu. Do 1. 6. 2020 by potřebovali celkem 595 000 Kč (350 000 Kč na mzdu produkce, 60 000 na doplatek scénáře, 30 000 Kč na dialogy, dramaturgie, konzultace, 80 000 Kč na nákup a výrobu rekvizit, 70 000 Kč na právní servis – kontrola smlouvy, autorskoprávní ochrana. Natočení filmu bez postprodukce a reklamy [jméno] [příjmení] spočítal dle předchozího e-mailu na 15 734 700 Kč a tato částka má být dle e-mailové zprávy potřeba v následujících termínech: Do 1. 8. 2020 částka 2 400 000 (1 320 000 Kč na zálohu na techniku a nákup techniky, 160 000 Kč na výrobu kostýmů, 420 000 Kč na další nákup a pronájem rekvizit, drobnou stavbu, 500 000 Kč jako rezerva), do 1. 9. 2020 částka 3 434 000 Kč (2 934 000 na zálohu hercům, 500 000 jako rezerva), do 15. 9. 2020 částka 1 695 875 Kč (393 000 na další zálohu na techniku, 90 000 na různé náklady např. na agregát nebo masky, 150 000 Kč na zálohu na catering, 150 000 Kč na zálohu na PR a Film o filmu, 300 000 Kč na pohonné hmoty, 612 875 Kč na zálohu některým důležitým členům štábu), do 1. 10. 2020 částka 1 215 000 Kč (535 000 na služby, 500 000 na pronájem lokací, 180 000 na pronájem aut a zálohu řidičům), do 15. 11. 2020 částka 6 638 625 Kč (787 000 Kč na doplatek techniky, 1 838 625 Kč na doplatek štábu, 500 000 Kč na doplatek nájmu lokací, 279 000 Kč na doplatek auta a řidiči, 150 000 Kč na doplatek cateringu, 100 000 Kč na doplatek PR a Film o filmu, 50 000 Kč na doplatek za agregát, 2 934 000 Kč na doplatek herců). [příjmení] rozpočtu, tj. 7 678 470 Kč, měl být potřeba až v první polovině roku 2021, takže mají dost času na další fondy a sponzory.

45. Z Přílohy [číslo] Cashflow na č.l. 126 spisu soud zjistil, že do 1. 6. 2020 mělo být zaplaceno 590 000 Kč (350 000 Kč na mzdu produkce, 90 000 Kč na revizi autorského díla, 80 000 Kč na nákup a výrobu rekvizit, 70 000 Kč na právní servis – kontrolu smluv a autorskoprávní ochranu), do 15. 7. 2020 mělo být zaplaceno 2 400 000 Kč, po odečtení zálohy splatné 15. 7. 2020 pouze 1 740 000 Kč (660 000 Kč na zbytek zálohy na techniku a nákup kostýmů, 160 000 Kč na výrobu kostýmů, 420 000 Kč na další nákup a pronájem rekvizit a na drobnou stavbu, 500 000 Kč jako rezerva), do 15.9. 2020 mělo být zaplaceno 3 434 000 Kč (2 934 000 Kč na zálohu hercům, 500 000 Kč jako rezerva), do 1. 10. 2020 mělo být zaplaceno 1 695 875 Kč (393 000 Kč na další zálohu na techniku, 90 000 Kč na různé náklady, 150 000 Kč na zálohu na catering, 150 000 Kč na zálohu na PR a Film o filmu, 300 000 Kč na pohonné hmoty, 612 875 Kč na zálohu některým důležitým členům štábu), do 15. 10. 2020 mělo být zaplaceno 1 215 000 Kč (535 000 Kč na služby, 500 000 Kč na pronájem lokací, 180 000 Kč na pronájem aut a zálohu řidičům), do 15. 11. 2020 mělo být zaplaceno 6 638 625 Kč (787 000 Kč na doplatek technika, 1 838 625 Kč na doplatek štábu, 500 000 Kč na doplatek nájmu lokací, 279 000 Kč na doplatek auta a řidičů, 150 000 Kč na doplatek cateringu, 100 000 Kč na doplatek PR a Filmu o filmu, 50 000 Kč na doplatek za agregát, 2 934 000 Kč na doplatek hercům), do cca 30. 4. 2021 mělo být zaplaceno 6 920 070 Kč (6 195 130 Kč na třetí natáčecí blok, postprodukci, reklamu, mělo být upřesněno v průběhu výroby filmu).

46. Z e-mailové zprávy ze dne 3. 11. 2020 soud zjistil, že ji zaslal [jméno] [příjmení] žalobci. Sdělil mu, že zasílá aktualizované Cashflow, které má brát jako orientační. Uvedl seznam sponzorů, které by bylo možno oslovit a za kterými by mohli společně vyrazit. Z části Cashflow potom plyne, že do 1. 9. 2020 má být zaplaceno 2 400 000 Kč, resp. v době zaslání zprávy pouze 950 000 Kč (660 000 Kč na zbytek zálohy na techniku a nákup, 160 000 Kč, resp. 80 000 Kč na výrobu kostýmů, 420 000 Kč, resp. 210 000 Kč na další nákup a pronájem rekvizit a drobnou stavbu, 500 000 Kč, resp. 0 Kč, neboť není potřeba, na zálohu), do 1. 10. 2020 má být zasláno 3 434 000 Kč, resp. 2 934 000 Kč (2 934 000 Kč na zálohu hercům, 500 000 Kč, resp. 0 Kč, neboť není potřeba, na zálohu), do 15. 10. 2020 má být zaplaceno 1 695 875 Kč (393 000 Kč na další zálohu na techniku, 90 000 Kč na různé náklady, 150 000 Kč na zálohu na catering, 150 000 Kč na zálohu na PR a Film o filmu, 300 000 Kč na pohonné hmoty, 612 875 Kč na zálohu některým důležitým členům štábu), do 1. 10. 2020 mělo být zaplaceno 1 215 000 Kč (535 000 Kč na služby, 500 000 Kč na pronájem lokací, 180 000 Kč na pronájem aut a zálohu řidičům), do 15. 12. 2020 mělo být zaplaceno 787 000 Kč, resp. 0 Kč, neboť pravděpodobně nemělo být nakonec potřeba, na doplatek na techniku, 1 838 625 Kč na doplatek štábu, 500 000 Kč na doplatek nájmu lokací, 279 000 Kč na doplatek aut a řidičů, 150 000 Kč na doplatek cateringu, 100 000 Kč na doplatek PR a Filmu o filmu, 50 000 Kč na doplatek za agregát, 2 934 000 Kč na doplatek hercům.

47. Z dopisu ze dne 27. 10. 2020 soud zjistil, že jej napsal žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Uvedl v něm, že přes všechny dosavadní žádosti od nich do dne sepsání dopisu neobdržel ani jím požadované 3 000 000 Kč, ani žádné jimi slíbené doklady. Uvedenou finanční částku požadoval zpět po vypovězení producentské smlouvy dle e-mailu ze dne 12. 10. 2020. Žalobce se cítil donucen k odstoupení od producentské spolupráce z důležitých důvodů, které již [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byly sděleny. Ještě jednou však zdůraznil, že hrubě porušili smluvní podmínky jejich spolupráce tím, že žalobci do dne sepsání dopisu nedodaly jakékoliv důkazy o použití žalobcem investovaných 3 000 000 Kč. Ze strany žalobce přitom nebyl souhlas k čerpání peněz, neboť o čerpání nevěděl. [jméno] [příjmení] sice podle žalobce požádal žalobce o zaslání určitého předběžného podílu peněz jako spoluproducentský vklad, se kterým za tehdejší situace žalobce souhlasil, neboť původní informace ze strany [jméno] [příjmení] vypadaly nadějně a věrohodně. Žalobce se však přesvědčil o tom, že [jméno] [příjmení] i žalovaná sice mluvili o hercích a jménech herců, se kterými údajně měli být v jednání ohledně spolupráce na tomto projektu, avšak tato tvrzení nejsou podpořena konkrétními důkazy. Žalobce upozornil [jméno] [příjmení], že používání světově známých jmen herců jako někoho, kdo sice účast ještě konkrétně nepřislíbil, ale [jméno] [příjmení] a žalovaná jsou s nimi v kontaktu, pro propagaci filmu, by mohla být napadena agenty těchto herců jako nepravdivá a nedovolená reklama. Navíc měl žalobce a [jméno] [příjmení] naprosto rozdílné názory na začátek natáčení filmu ([jméno] [anonymizováno] chtěl začít natáčet již v listopadu 2020), ačkoliv to s ohledem na coronavirus nebylo možné). [jméno] [příjmení] nebral ohled na mínění žalobce, který na tato riziko upozorňoval. Žalobce také nedostal jedinou verzi smlouvy s uváděnými herci, žádná smlouva mu jako spoluproducentovi nebyla předložena ke schválení. Výpověď producentské smlouvy ze dne 12. 10. 2020 ze strany žalobce se tak ukazuje jako naprosto odůvodněná.

48. Z e-mailové zprávy ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že jej napsal [jméno] [příjmení] žalobci a uvedl v něm, že mu zasílá dodatek [číslo] ke smlouvě.

49. Z dodatku [číslo] ke Smlouvě o smlouvě budoucí datovanému dnem 26. 5. 2020 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou v něm uvedeny žalobce jako oprávněný a [jméno] [příjmení] jako zavázaný. Je v něm uvedeno, že smluvní strany uzavírají tento dodatek [číslo] ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019. Dále je v něm uvedeno, že dne 29. 11. 2019 uzavřel [jméno] [příjmení] se žalobcem Smlouvu o smlouvě budoucí, jejímž předmětem je dohoda o uzavření Smlouvy o spolupráci (Producentské smlouvy) na projektu celovečerního filmu s názvem Manipulace mezi společnostmi vlastněnými smluvními stranami. Dle čl. I odst. 2 smlouvy se strany dohodly, že pokud nebude Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) uzavřena do 30. 1. 2020, budou finanční prostředky, poskytnuté na základě smlouvy o smlouvě budoucí žalobcem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] žalobci vráceny. Smluvní strany se dodatečně dohodly, že lhůta do 30. 1. 2020 se podpisem tohoto dodatku prodlužuje do 1. 9. 2020 Smluvní strany se rovněž dodatečně dohodly, že na základě tohoto dodatku budou [jméno] [příjmení] žalobcem poskytnuty další finanční prostředky ve výši 590 000 Kč na účet vedený u [anonymizováno] banky č. [bankovní účet], a to nejpozději do 1. 6. 2020 Smluvní strany se dále dohodly, že pokud nebude Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) podepsána do 1. 9. 2020, budou tyto poskytnuté finanční prostředky navráceny [jméno] [příjmení] žalobci, a to nejpozději do 1. 12. 2020. Ostatní ustanovení smlouvy o smlouvě budoucí zůstávají beze změn. Dodatek je platný a účinný jeho podepsáním oběma smluvními stranami. Dodatek [číslo] je podepsán pouze [jméno] [příjmení], ze strany žalobce podepsán není.

50. Z účastnické výpovědi žalované, resp. jednatelky žalované [jméno] [příjmení], soud zjistil, že jednatelka žalované je matka svědka [jméno] [příjmení], se společností [právnická osoba] nemá nic společného. Kromě první schůzky mezi svědkem [jméno] [příjmení] a žalobcem byla účastna všech dalších schůzek mezi těmito osobami. Byla tedy účastna i schůzky, na které se podepisovala předmětná producentská smlouva. Přílohou [číslo] podepisované producentské smlouvy byl rozpočet, přílohou [číslo] byl Cashflow, vyslýchaná si není jista, jestli byl přílohou i scénář filmu Manipulace, nebo jestli ho měl pan žalobce vytištěný již před tím. Fyzicky k dispozici žalobce scénář k filmu v okamžiku podpisu smlouvy měl. Scénář mu potom na jeho žádost dodávali i v německé verzi. Producentská smlouva, která se na schůzce podepsala, je smlouva na čl. 11 – 15 spisu, listina na čl. 126 – 127 spisu označená jako příloha [číslo] Cashflow, je tou listinou, která byla přílohou [číslo] producentské smlouvy k okamžiku jejího podpisu, a tato listina u ní fyzicky byla. Listina na čl. 106 – 111 spisu, označená jako rozpočet, je tou listinou, která byla přílohou [číslo] producentské smlouvy k okamžiku jejího podpisu a tato listina u ní fyzicky byla. Na podpisové doložce na producentské smlouvě bylo původně u označení producenta B uvedeno„ jednatel“, pan žalobce to chtěl změnit na„ majitel“. Před uzavřením producentské smlouvy poté se žalovanou a [jméno] [příjmení] nekomunikovala [právnická osoba] Film und TV GmbH., ale žalobce. Schůzka k podpisu producentské smlouvy byla 4. 6. 2020. Schůzka trvala několik hodin a vyslýchaná se jí účastnila po celou dobu. Obsah producentské smlouvy jí byl znám. Smlouvu o dílo na výrobu předmětného filmu uzavřela se žalovanou na straně objednatele pouze společnost [právnická osoba], a nikoliv žalobce, protože podle producentské smlouvy měla výrobu filmu na starosti společnost [právnická osoba] Žalobce o uzavření smlouvy o dílo na výrobu filmu věděl. O tom, že se uzavře producentská smlouva, a že samotnou výrobu filmu provede žalovaná, se vědělo mezi žalobcem, žalovanou i [právnická osoba] několik měsíců dopředu. Dohodlo se to takto již ústně několik měsíců před uzavřením producentské smlouvy. Žalobce sám chtěl, aby film vyrobila žalovaná, neboť ta vyrobila i předchozí filmy pana [příjmení] a žalobci se to líbilo. Vyslýchaná neví, zda byla smlouva o dílo na výrobu filmu podepsána před nebo po podpisu producentské smlouvy. Žalobce se smlouvou o dílo vyslovil souhlas, protože chtěl, aby žalovaná film vyrobila. Na schůzce, kde se podepisovala producentská smlouva, žalobce věděl, byl srozuměn a souhlasil s tím, že objednatelem výroby filmu u žalované budou pouze [právnická osoba] Žalobce až do poslední platby ve výši 950 000 Kč platil v souladu s Cashflow, potom platit přestal. K tomu, že žalobce posílal peníze na účet žalované, došlo tak, že [jméno] [příjmení] ještě neměl založenou právnickou osobu, ale už byli se žalobcem domluveni, že film bude vyrábět žalovaná. Žalovaná na své jméno v bance založila předmětný účet a na ten potom byly posílány peníze, k tomu účtu měl přístup na nahlížení svědek [jméno] [příjmení] a žalovaná několikrát nabízela takový přístup i žalobci, ale bylo by to spojené s návštěvou [obec], a nikdy se to neuskutečnilo. [jméno] [příjmení] i žalobce byli rádi, že žalovaná problém potřeby účtu za ně takto vyřešila. Z peněz, které žalobce na uvedený účet zaslal, byly provedeny úhrady týkající se předmětného filmu. Z těch peněz na účtu nic nezbylo, všechny byly použity na výrobu filmu a ještě žalovaná musela sanovat další závazky z prostředků žalované. Do ledna 2021 byly takto všechny peníze zaslané žalobcem spotřebovány. V důsledku toho, že žalobce přestal platit, musela část filmu zaplatit žalovaná, např. práci architekta, částečně byly uhrazeny honoráře herců a podobně. Vedle toho vznikla žalované škoda na pověsti, neboť přestala film vyrábět a musela zrušit již dohodnuté věci, týkající se filmu např. lokace nebo herce. Film dosud nebyl natočen, získali nové koproducenty, ale dosud nedošlo k dokončení filmu. Vyslýchaná byla přítomna videokonference, na které byli přítomni žalobce, pan [příjmení] a vyslýchaná, na druhé straně zástupci Státního fondu kinematografie, bylo to na podzim roku 2020. Když se podá žádost o dotaci na fond, tak žadatel má zhruba desetiminutovou prezentaci, ve které má svůj projekt představit. Žalobce v rámci prezentace řekl, že je schopen celý film financovat sám. Na verzi producentské smlouvy, která byla následně podepsána, se pan [příjmení] se žalobcem shodli někdy v dubnu 2020. Na schůzku dne 4. 6. 2020 [jméno] [příjmení] a vyslýchaná smlouvu přivezli v černých kožených deskách včetně příloh. Před tím ji měl zaslanou e-mailem. Na schůzce se kromě podpisu smlouvy bavili o věcech okolo filmu, např. o hercích. Písemným objednatelem byl [právnická osoba], žalobce ten film také chtěl po žalované vyrobit, smlouvu na výrobu filmu měl několikrát v ruce. Producentskou smlouvu k podpisu na schůzce předkládali žalobci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], její přílohy byly v černých kožených deskách, ale nebyly pevně připojeny ke smlouvě. Žalovaná se žalobcem nikdy žádnou smlouvu neuzavřela. V producentské smlouvě je napsáno, že finanční prostředky podle Cashflow budou poskytovat účastníci smlouvy, avšak finanční stránka věci byla podle producentské smlouvy záležitostí žalobce. Proto podle Cashflow platil žalobce. Peníze, které žalobce poslal na předmětný účet, brala žalovaná jako peníze na výrobu filmu. Brala je jako peníze podle smlouvy o dílo uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou. Takto brala všechny peníze poslané na předmětný účet. Všechny peníze poslané žalobcem byly použity na úhradu nákladů spojených s výrobou filmu, žalovaná nic společnosti [právnická osoba] dosud neúčtovala, k tomu mělo dojít až po dokončení filmu. Žalovaná dosud neobdržela žádné peníze, které by odpovídaly marži. Žalobce si u žalované objednal výrobu filmu, ale ne písemně, pouze ústně. Respektive bylo to tak, že napřed si pan [příjmení] s panem [celé jméno žalobce] u žalované ústně objednali výrobu předmětného filmu a potom na základě vzájemné domluvy, byla u žalované písemně objednaná výroba filmu pouze společností [právnická osoba]

51. Výpověď jednatelky žalované soud hodnotí jako věrohodnou, spontánní, vnitřně konzistentní. Nevykazuje zjevné znaky úmyslného zkreslení, vyslýchaná vypovídala tak, jak si na události vzpomínala, a když něco nevěděla, soudu to sdělila.

52. Jiné důkazy soud neprovedl, neboť provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn v rozsahu postačujícím pro rozhodnutí a od provedení dalšího dokazování si již nebylo možno slibovat další skutkově relevantní objasnění věci.

53. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89P2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jako „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

54. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

55. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

56. Žaloba není důvodná, neboť žalovaná není v žádném z pěti případů, kdy žalobce zaslal finanční částku, na její účet, pasivně legitimovaná. Na její straně bezdůvodné obohacení, jehož vydání se žalobce podanou žalobou domáhá, nevzniklo.

57. Jde-li o platbu z účtu žalobce ze dne 5. 12. 2019 ve výši 450 000 Kč, tou žalobce plnil svůj závazek ze Smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019 (jako účel platby je to v příslušném výpisu z účtu i uvedeno). Tato smlouva byla coby smlouva o smlouvě budoucí podle § 1785 a násl. o.z. uzavřena mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem; žalovaná smluvní stranou této smlouvy nebyla. Podle čl. I odst. 1 byl žalobce povinen uvedenou částku poukázat [jméno] [příjmení], a to na účet patřící žalované. Ten však byl pouhým platebním místem. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u finančního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoliv majiteli účtu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4279/2016). Žalovaná coby majitel uvedeného účtu proto žalobci ani ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení za vrácení uvedené částky neodpovídá; na její straně ke vzniku bezdůvodného obohacení na úkor žalobce nedošlo. K tomu soud dodává, že podle čl. I odst. 2 uvedené smlouvy se strany dohodly, že pokud nebude producentská smlouva uzavřena do 30. 1. 2020, bude uvedená částka vyplacená [jméno] [příjmení] vrácena [jméno] [příjmení] zpět žalobci, a to do 30. 6. 2020. V čl. II. odst. 2 Dodatku [číslo] ke Smlouvě o smlouvě budoucí se [jméno] [příjmení] a žalobce dohodli, že lhůta pro uzavření producentské smlouvy se prodlužuje do 30. 5. 2020. Producentská smlouva byla však uzavřena až 4. 6. 2020 na osobním jednání [jméno] [příjmení] a žalobce v Norimberku, kdy uzavření Dodatku [číslo] ke Smlouvě o smlouvě budoucí v řízení prokázáno nebylo (viz dále). Uvedená částka tak měla být podle čl. I. odst. 2 vrácena žalobci; tím, kdo byl povinen ji vrátit, však nebyla žalovaná, ale [jméno] [příjmení]. Shora uvedené by potom na základě § 2993 o.z. platilo i v případě, kdyby smlouva o smlouvě budoucí nebyla platně uzavřena nebo kdyby byl závazek z ní zrušen.

58. Jde-li o platbu z účtu žalobce ze dne 13. 3. 2020 ve výši 350 000 Kč, tou žalobce plnil svůj závazek ze Smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019. Tato smlouva byla coby smlouva o smlouvě budoucí podle § 1785 a násl. o.z. uzavřena mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem; žalovaná smluvní stranou této smlouvy nebyla. Podle čl. II. odst. 3 Dodatku [číslo] k této smlouvě byl žalobce povinen poukázat uvedenou částku [jméno] [příjmení], a to na účet patřící žalované. Ten však byl pouhým platebním místem. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u finančního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoliv majiteli účtu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4279/2016). Žalovaná coby majitel uvedeného účtu proto žalobci ani ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení za vrácení uvedené částky neodpovídá; na její straně ke vzniku bezdůvodného obohacení na úkor žalobce nedošlo. K tomu soud dodává, že v uvedeném ustanovení dodatku se strany dohodly, že nebude-li producentská smlouva podepsána do 30. 5. 2020, bude uvedená částka ve výši 350 000 Kč vrácena [jméno] [příjmení] zpět žalobci, a to do 30. 9. 2020. Producentská smlouva byla však uzavřena až 4. 6. 2020, na osobním jednání [jméno] [příjmení] a žalobce v Norimberku, kdy uzavření Dodatku [číslo] ke Smlouvě o smlouvě budoucí v řízení prokázáno nebylo (viz dále). Uvedená částka tak měla být podle čl. II. odst. 2 Dodatku [číslo] vrácena žalobci; tím, kdo byl povinen ji vrátit, však nebyla žalovaná, ale [jméno] [příjmení]. Shora uvedené by potom na základě § 2993 o.z. platilo i v případě, kdyby smlouva o smlouvě budoucí nebyla platně uzavřena nebo kdyby byl závazek z ní zrušen.

59. Jde-li o platbu z účtu žalobce ze dne 4. 6. 2020 ve výši 590 000 Kč, v řízení nebylo prokázáno, že byl platně uzavřen Dodatek [číslo] ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019, když zůstává neprokázané, že žalobce [příjmení] [číslo] podepsal a podepsaný doručil do dispoziční sféry [jméno] [příjmení]. Ten má však k dispozici jen jím podepsaný návrh tohoto dodatku. Pro věc podstatná je ta skutečnost, že z účelu platby uvedeného v příslušném výpisu z účtu žalobce plyne, že žalobce plnil na Smlouvu o smlouvě budoucí a s ohledem na to takto musel, z pohledu objektivizovaného příjemce, toto plnění vnímat i [jméno] [příjmení]. Žalovaná smluvní stranou této smlouvy nebyla a její účet v ní byl uveden pouze jako platební místo pro splnění závazku žalobce. Na straně žalované tak bezdůvodné obohacení na úkor žalobce nevzniklo. I zde platí, že zaplacení určité částky na účet třetí osoby u finančního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoliv majiteli účtu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4279/2016). Z dikce ustanovení § 2993 o.z. potom plyne, že může jít i o závazek zdánlivý, což je právě tento případ.

60. Jde-li o platbu z účtu žalobce ze dne 15. 7. 2020 ve výši 660 000 Kč, tou žalobce plnil svůj závazek z Producentské smlouvy datované 29. 5. 2020, uzavřené dne 4. 6. 2020 (jako účel platby je to v příslušném výpisu z účtu i uvedeno; zároveň žalobce v řízení tvrdil, že jiná smlouva uzavřena nebyla). Tato smlouva byla jako smlouva innominátní ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobcem. Soud se zabýval tím, zda smluvní stranou této smlouvy je žalobce jako podnikající fyzická osoba, nebo [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. Existence této společnosti coby právního subjektu v řízení najevo nevyšla. V záhlaví smlouvy je žalobce označen jako„ [celé jméno žalobce] – [příjmení] [jméno] und TV“ coby„ fyzická osoba podnikající podle předpisů [příjmení] republiky Německo“. Jediné místo ve smlouvě, kde je uvedena„ [příjmení] [jméno] und TV GmbH, je podpisová doložka a v jejím případě žalobce nechal změnit svou funkci z„ jednatel“ na„ majitel“; tento krok podle soudu směřoval právě k uvedení informace v záhlaví smlouvy v soulad s informací v podpisové doložce, kdy žalobce smlouvu uzavíral jako podnikající fyzická osoba. Pro tento závěr pak svědčí skutečnost, že částky, které jsou předmětem řízení, žalobce odesílal z účtu vedeného na své jméno a jako zprávu v každé s transakcí uvedl„ [celé jméno žalobce], [číslo] [anonymizováno]“, pozvánku na jednání související s uzavřením producentské smlouvy posílal rovněž svým jménem a rovněž v korespondenci s [jméno] [příjmení] a žalovanou činil vyjádření svým jménem a nikoliv jako zástupce jiného právního subjektu. Soud nesdílí názor žalobce, že producentská smlouva je neplatná proto, že nebyla podepsána do 30. 5. 2020 nebo že je v ní uvedeno jiné datum, než kdy byla podepsána; pokud ji strany dne 4. 6. 2020 podepsaly, vyjádřily vůli jí být vázány. Soud má za prokázané, že k okamžiku podpisu byly ke smlouvě přiloženy v ní uvedené přílohy. Dle čl. V. odst. 4 smlouvy se žalobce v případě, že objem finančních prostředků třetích stran (fondů, dotací, sponzorství, darů) nebude dostatečný k naplnění rozpočtu, zavázal poskytnout žalované danou částku z vlastních prostředků dle přiloženého Cashflow.. Žalovaná smluvní stranou producentské smlouvy nebyla. Zpráva uvedená v příslušném výpisu z účtu žalobce identifikuje uvedenou platbu jako platbu na producentskou smlouvu a částka ve shodné výši měla být uhrazena ke dni 15. 7. 2020 i dle Přílohy [číslo] smlouvy (Cashflow); touto platbou žalobce plnil svůj závazek z producentské smlouvy vůči společnosti [právnická osoba] Na straně žalované tak bezdůvodné obohacení na úkor žalobce nevzniklo. Strany smlouvy mohou sjednat, že účinky splnění závazku nastanou plněním k rukám třetí osoby. Shora uvedené by potom na základě § 2993 o.z. platilo i v případě, kdyby producentská smlouva nebyla platně uzavřena nebo kdyby byl závazek z ní zrušen.

61. Jde-li o platbu z účtu žalobce ve výši 950 000 Kč se splatností 31. 8. 2020, tou žalobce plnil svůj závazek z Producentské smlouvy datované 29. 5. 2020, uzavřené dne 4. 6. 2020, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem (jako účel platby je to v příslušném výpisu z účtu i uvedeno; zároveň žalobce v řízení tvrdil, že jiná smlouva uzavřena nebyla). Dle čl. V. odst. 4 smlouvy měl žalobce v případě, že objem finančních prostředků třetích stran (fondů, dotací, sponzorství, darů) nebude dostatečný k naplnění rozpočtu, povinnost poskytnout žalované danou částku z vlastních prostředků dle přiloženého Cashflow. Žalovaná však smluvní stranou této smlouvy nebyla. Zpráva uvedená v příslušném výpisu z účtu žalobce identifikuje uvedenou platbu jako platbu na producentskou smlouvu; touto platbou žalobce plnil svůj závazek z producentské smlouvy vůči společnosti [právnická osoba] Na straně žalované tak bezdůvodné obohacení na úkor žalobce nevzniklo. Strany smlouvy mohou sjednat, že účinky splnění závazku nastanou plněním k rukám třetí osoby. Shora uvedené by potom na základě § 2993 o.z. platilo i v případě, kdyby producentská smlouva nebyla platně uzavřena nebo kdyby byl závazek z ní zrušen.

62. Na základě shora uvedeného soudu soud uzavírá, že žaloba není ani zčásti důvodná, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

63. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalovaná. Účelně vynaložené náklady řízení žalované tvoří: Odměna advokáta za zastupování žalované v soudním řízení 162 400 Kč za 8 úkonů právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis odporu a vyjádření k žalobě, 1 x podání ve věci samé ze dne 19. 10. 2021, 1 x účast na jednání soudu dne 8. 12. 2021, 2 x účast na jednání soudu dne 6. 4. 2022, 2 x účast na jednání soudu dne 1. 6.2022) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, odměna za jeden úkon právní služby činí 20 300 Kč Náhrada hotových výdajů advokáta 2 400 Kč za 8 úkonů právní služby shora uvedených po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Náhrada promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu v souvislosti s cestou ke shora uvedeným jednáním soudu a zpět ve výši 600 Kč (6 půlhodin po 100 Kč) Cestovné podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cestu osobním motorovým vozidlem k soudnímu jednání dne 8. 12. 2021 ve výši 386,40 Kč podle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (průměrná spotřeba 7,4 l [číslo] km, cena pohonných hmot – 33,80 Kč, jedna jízda z [obec] do [obec] a zpět celkem 57 km, paušální náhrada 6,9 Kč) Cestovné podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cestu osobním motorovým vozidlem k soudnímu jednání dne 6. 4. 2022 ve výši 424,65 Kč podle vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění účinném ke dni cesty (průměrná spotřeba 7,4 l [číslo] km, cena pohonných hmot – 37,10 Kč, jedna jízda z [obec] do [obec] a zpět celkem 57 km, paušální náhrada 7,45 Kč) Cestovné podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cestu osobním motorovým vozidlem k soudnímu jednání dne 1. 6. 2022 ve výši 455,43 Kč podle vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění účinném ke dni cesty (průměrná spotřeba 7,4 l [číslo] km, cena pohonných hmot – 44,50 Kč, jedna jízda z [obec] do [obec] a zpět celkem 57 km, paušální náhrada 7,99 Kč) Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 166 666,48 Kč DPH činí 34 999,96 Kč.

64. Náklady žalované tedy činí celkem 201 666,44 Kč a jejich náhradu jí soud vůči žalobci přiznal (výrok II.).

65. Splatnost plnění uloženého žalobci potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.