15 C 131/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem titul Janem Linhartem ve věci manžela: ; celé jméno podatela , narozený dne datum ; bytem adresa podatelky a podatela zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení se sídlem adresa a manželky: ; celé jméno podatelky , narozená dne datum ; bytem adresa podatelky a podatela o rozvod manželství, <b>I. Manželství [celé jméno podatela], [datum narození], a [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], [datum narození], uzavřené dne 22. 2. 2003 v [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Návrhem ze dne 11. 6. 2020 se manžel domáhal rozvedení svého manželství s manželkou, které uzavřeli dne 22. 2. 2003 v [obec]. Oba jsou občané České republiky. Z manželství se narodil nezl. [jméno] [celé jméno podatela]. Po uzavření manželství bylo manželství bezproblémové, postupně se však mezi manžely začaly projevovat rozdílné názory, které před více než pěti lety vedly k úplnému zániku manželských vztahů a manželského soužití. Manželé k sobě vzájemně ztratili citový vztah a nelze očekávat jeho obnovení. Již více než pět let není manželství nijak konzumováno. Manželství účastníků je pouze formálním svazkem bez manželského soužití a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé bydlí spolu se synem v družstevním bytě manžela na adrese [adresa podatelky a podatela]. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že dokud není vyřešena otázka budoucího bydlení, nemůže s rozvodem souhlasit. Manžel opakovaně deklaroval, že bude souhlasit s tím, aby i nadále bydlela v jeho bytě, právní záruka jí však poskytnuta nebyla. Nyní i revidoval svůj příslib tak, že toto právo bydlení bude manželce náležet do doby,„ pokud ji syn bude potřebovat“. Vzhledem k tomu, že manželé spolu nadále bydlí, manželka se stará o domácnost, uklízí, pere, vaří i manželovi a syna mají ve společné péči, jsou dosud naplněny všechny znaky společné domácnosti, vyjma intimního soužití. Manžel před cca pěti lety navázal intimní známost, s přítelkyní se setkává na chalupě. Dokud měl známost jen manžel, bylo dle něj vše v pořádku. Jakmile si našla známost i manželka, manžel požadoval ukončení tohoto vztahu nebo rozvod. Manželka zdůraznila, že z důvodu jejich manželství opustila Srbsko, kde měla rodinu, kvalifikovanou práci jako učitelka i dům. V České republice žije již dvacet let, nemá však s manželem žádný společný nemovitý majetek. Manžel vlastní dva byty a rodinný dům, které byly ze společných prostředků manželů rekonstruovány a zhodnoceny. Příjem z nájmu bytu v [obec] manžel používá pouze pro své potřeby a financování svého mimomanželského poměru. Manžel se odmítá s manželkou bavit o vypořádání majetkových vztahů. Za této situace manželka s rozvodem nesouhlasí, kdy jako manželka má po dobu společné péče o syna možnost bydlet v bytě, kde nyní společně žijí. Pokud by toto právo ztratila, přišla by o možnost společné péče o syna. Jsou zde tedy vážné důvody, pro které by měl být návrh na rozvod manželství zamítnut. Mezinárodní příslušnost soudu je dána dle čl. 3 odst. 1 písm. a) (oba manželé zde mají bydliště), písm. b) (oba manželé jsou českými občany) Nařízení Rady ([příjmení]) [číslo] 2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení ([příjmení]) [číslo]. Rozhodné právo jako české je určeno dle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Mezi účastníky je nesporné, že své manželství uzavřeli 22. 2. 2003 v [obec]. Manželka manželství uzavřela ještě jako občanka republiky [země] [země], české občanství má od roku 2017. Společnou domácnost vedli a vedou na adrese [adresa podatelky a podatela], manželka se stará o společnou domácnost, ve které společně se synem žijí, tj. žehlí, uklízí, vaří apod., manžel hradí náklady na bydlení, tj. nájem a energie a oba manželé nakupují potraviny a čisticí prostředky. Jako manželé spolu nežijí od listopadu 2018. Manželé spolu mají nezl. syna [jméno] [celé jméno podatela]. [jméno] je duševně i tělesně zdravý s výjimkou senné rýmy. Rozumové i tělesné schopnosti odpovídají jeho věku. Nadměrnou fixací na jednoho z manželů či jinou sociální patologií netrpí. Oba manželé o syna řádně pečovali a pečují. Manžel je tělesně i duševně zdravý, manželka trpí [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy tato [anonymizováno] jsou u manželky kompenzovaná pomocí medikace. Od roku 2003 do roku 2013 spolu účastníci žili jako manželé, od roku 2013 do roku 2018 mezi nimi bylo velké odcizení. V srpnu 2018 manželka přišla na mimomanželský poměr manžela a manžel jí slíbil, resp. dohodli se na tom, že za vším udělají tlustou čáru a ještě to spolu zkusí. To vydrželo dva měsíce, kdy do října 2018 spolu účastníci žili jako manželé, udržovali společnou domácnost a měli i intimní styk. Od listopadu 2018 doposud je mezi nimi opět velké odcizení. Manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a očekávat jeho obnovení nelze. Mezi účastníky je rovněž nesporné, že manželka v srpnu 2020 absolvovala na [anonymizováno] fakultě [anonymizováno] [obec] studijní obor vychovatelství. Manžel jako příčinu rozvratu manželství uváděl rozdílné názory mezi účastníky a citové odcizení. Manželka nesporuje existenci odcizení, avšak zásadní příčinu rozvratu manželství vidí v rozdílných intelektuálních schopnostech manželů a v sobectví manžela, který je solitér. Uvedla, že manžel nebyl manželce lidským partnerem, nikdy se jí nezastal. Má úzký okruh zájmů a to je celý jeho svět. Manželka uvedla, že ze sebe udělala oběť kvůli synovi, aby neměl rodiče ve dvou státech; rozvede s radostí, ale má obavu o to, co bude s jejím synem. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 2. 2003 v [obec]. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 12. 2020, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že opatrovnický soud jím schválil dohodu manželů, podle které byl nezletilý syn účastníků, [jméno] [celé jméno podatela], [datum narození] v [obec], po dobu po rozvodu manželství účastníků svěřen do společné péče rodičů. [jméno] v uvedeném soudním řízení uvedl, že ví o tom, že se rodiče rozvádějí, ale přál by si, aby po dobu, než on bude dospělý, žili všichni společně ve stávajícím bydlišti, kde to zná a kde má kamarády. Oba rodiče má rád, hezky se k němu chovají a starají se o něj. Trápí ho pouze, že se rodiče hádají. Ze sdělení opatrovníka [jméno] [celé jméno podatela] v opatrovnickém řízení, Statutárního města Hradec Králové, ze dne 3. 2. 2021 soud zjistil, že otec slíbil v opatrovnickém řízení [jméno], že jak jeho, tak manželku ponechá žít ve stávajícím bytě do doby, než se bude [jméno] schopen sám se živit. Za situace, kdy oba manželé uvádějí, že mají jiného partnera, mu nejsou známy skutečnosti svědčící pro zachování manželství. Ze mzdového výměru manželky u [právnická osoba] soud zjistil, že hrubá měsíční mzda manželky činí od 1. 2. 2021 16 500 Kč, vedle toho jí náleží variabilní složka mzdy odvozená od obratu prodejny a osobní ohodnocení ve výši až 2 000 Kč měsíčně. Ze mzdových pásek za měsíce 11/ 2020 2021 soud zjistil, že manželka byla zaměstnána u [právnická osoba] s hrubou měsíční mzdou pod 6 300 Kč. Z potvrzení úřadu práce o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti ze dne 8. 2. 2021 soud zjistil, že manželce byla v období 8/ 2019 až 3/ 2020 poskytována podpora v nezaměstnanosti ve výši 6 552 Kč. Z čestného prohlášení manželky ze dne 9. 2. 2021 soud zjistil, že byla v evidenci Úřadu práce od 17. 8. 2020 do 2. 2. 2021 a po tuto dobu nepobírala podporu v nezaměstnanosti. Z osvědčení o absolvování vzdělávacího programu ze dne 21. 8. 2020 soud zjistil, že manželka v srpnu 2020 absolvovala program celoživotního vzdělávání mimo rámec studijních programů – vychovatel, s celkovým prospěchem závěrečné zkoušky B. Z výpisu z CEO soud zjistil, že manželka je občanka České republiky, totéž soud zjistil z Listiny o udělení státního občanství ze dne 17. 1. 2017. Z [anonymizováno] zprávy ze dne 2. 10. 2018 soud zjistil, že manželovi byla na urologii zjištěna [anonymizováno], předepsán byl jak manželovi, tak manželce [příjmení]. Z vyrozumění PČR o odložení věci ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že policie jím vyrozuměla manžela, že odložila věc přestupku, kterého se měla dopustit manželka tím, že dne 26. 10. 2020 ve společném bydlišti manželů verbálně zaútočila na manžela tím, že na něj křičela vulgarismy, čímž měla narušit občanské soužití, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci. Manželka úmyslně jednala účelově, vzájemný konflikt mezi manžely nahlásila z pohnutky potřeby záznamu incidentu u PČR, neboť je s manželem v rozvodovém řízení. Prohlášení o tom, že je v rozvodovém řízení, a proto potřebuje zápis u PČR, uskutečnila v úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne 26. 2. 2020. Z návrhu na zahájení řízení ze dne 8. 7. 2011 ve spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 0 P 63/2012 (dříve 0 Nc 215/2011) soud zjistil, že manžel již v roce 2011 podal návrh na zahájení řízení o úpravu poměrů k nezletilému [jméno] po dobu před a po rozvodu manželství, který odůvodnil dlouhodobě problematickými vztahy mezi manžely. Uvedl, že současně podal návrh na rozvod manželství. Manželka je dlouhodobě již od října 2010 se synem v Srbsku a otec má v plánu v červenci 2011 do Srbska odcestovat a syna i matku přivést. Z usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 10. 2011, č. j. 0 Nc 215/2011-21, ve spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 0 P 63/2012 (dříve 0 Nc 215/2011) soud zjistil, že shora uvedení řízení jím bylo na základě zpětvzetí návrhu zastaveno. Z návrhu na zahájení řízení o úpravě poměrů nezletilého dítě po dobu po rozvodu manželství ze dne 11. 6. 2020 ve spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 0 P 63/2012 (dříve 0 Nc 215/2011) soud zjistil, že jej podal manžel a odůvodnil jej shodně jako návrh na rozvod manželství. Uvedl, že s ohledem na to, že budou žít i s manželkou i po rozvodu ve společné domácnosti a neexistují mezi nimi spory týkající se dítěte a jeho výchovy, bude v nejlepším zájmu dítěte, aby o něj manželé pečovali i po rozvodu společně bez nutnosti specifické soudní úpravy. Ze sdělení osobních a majetkových poměrů ze dne 5. 8. 2020 ve spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. [spisová značka] (dříve [spisová značka]) soud zjistil, že otec je zaměstnaný, vedle toho měl v posledních dvanácti měsících příjem z nájmu ve výši 5 500 Kč měsíčně po odečtení výdajů. Jiné příjmy neměl, výdaje má běžné. [příjmení] [jméno] žádné zvláštní výdaje nemá. Manžel je výlučným vlastníkem bytu v [obec], pozemku a domu v [obec], garáže v [obec], družstevního podílu s nájemní smlouvou k bytu [anonymizováno] v [anonymizováno]. Z potvrzení zaměstnavatele otce, [anonymizována tři slova] – FÚ pro [územní celek], ve spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. [spisová značka] (dříve [spisová značka]) soud zjistil, že průměrná čistá měsíční mzda manžela za období od července 2019 do července 2020 činila 29 965 Kč. Z nájemní smlouvy ze dne 12. 11. 1999 ve spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 0 P 63/2012 (dříve 0 Nc 215/2011) soud zjistil, že manžel je člen [anonymizována tři slova], v [anonymizována dvě slova], a zároveň nájemce družstevního bytu [číslo] na adrese [adresa podatelky a podatela]. Z vyjádření manželky ze dne 5. 8. 2020 ve spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. [spisová značka] (dříve [spisová značka]) soud zjistil, že manželka byla ochotna svolit se společnou péčí o syna za předpokladu, že otec právně zajistí příslib zajištění budoucího bydlení společně v jeho bytě. Z potvrzení zaměstnavatele manželky – [právnická osoba] ve spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. [spisová značka] (dříve [spisová značka]) soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem manželky za období 7/ 2020 činil 12 694 Kč. Z protokolu z jednání soudu ze dne 7. 9. 2020 ve spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. [spisová značka] (dříve [spisová značka]) soud zjistil, že manželka na tomto jednání uvedla, že manželství je rozkladu a další soužití není možné. Manželka dokončila pedagogické vzdělání a v současné době hledá práci ve školství jako vychovatelka v družině. Zatím pracuje brigádně. Z protokolu z jednání soudu ze dne 15. 12. 2020 ve spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. [spisová značka] (dříve [spisová značka]) soud zjistil, že syn [jméno] má rád oba rodiče, kdyby je měl oznámkovat jako rodiče, dostali by oba jedničku. Myslí si, že se k němu chovají skvěle. Spolu navzájem se rodiče občas hádají, v poslední době se ignorují. [jméno] by upřednostňoval společnou péči ve společném bydlení. Manželka nemá jinou vyživovací povinnost. Provozní náklady na družstevní byt činí 10 000 Kč měsíčně. Manžel rovněž nemá jinou vyživovací povinnost. Z výslechu manžela soud zjistil, že mu manželka v manželství vyčítala, že je neschopný zajistit větší byt a najít si lepší zaměstnání. Když byly synovi tři roky, tak manželka chtěla zůstat v [země], manžel si přes Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí zařídil, aby se vrátili. V té době, kdy přijeli, se manžel chtěl rozvést. To byla první žádost o rozvod, kterou podal. [jméno] pak vzal zpět kvůli synovi. Jako manželé spolu s manželkou žili první tři roky od uzavření manželství, potom se většinou hádali. Zhruba před sedmi lety přestal mít manžel manželku rád jako manželku a partnerku. V době před sedmi lety do září 2018 měli s manželkou spíš kamarádský vztah, jako manželku už ji nevnímal. Od října 2018 doposud spolu žijí jako bratr se sestrou. S manželkou v průběhu manželství měli různé názory v majetkových věcech. Jsou mezi nimi i rozdíly ve vzdělání. Manželka mu nadávala, že je hloupý. Před necelými pěti lety si manžel našel jinou partnerku, s tou vztah ukončil v srpnu 2018, ale zůstali v telefonickém styku a jsou v něm doposud, osobně se od té doby sešli jen třikrát. Manželka své povinnosti v manželství plnila v tom smyslu, že se o manžela starala v době nemoci apod. Manželka není zlá. Za rozvratem manželství může být i to, že mají s manželkou rozdílné povahy, že nejsou jako osobnosti kompatibilní. [příjmení] na rozvratu manželství je v obou manželích, rozvrat byl částečně i samovolný, daný rozdílnými povahami manželů. Manžel si nemyslí, že rozvodem manželství vznikne manželce zvlášť závažná újma. Pokud jde o bydlení, může minimálně jeden rok bydlet v družstevním bytě. O bydlení žádnou dohodu s manželkou manžel neuzavřel. [příjmení] rodinu manželka v České republice nemá. Manžel manželské soužití s manželkou obnovit nechce. Posledních pět let žádný společný zájem ani nic jiného, co by jej s manželkou spojovalo, nemá. [příjmení] [jméno] nezpůsobí rozvod manželství žádnou zvláštní újmu, nezhroutí se z toho. Obnovení manželského soužití očekávat nelze. Manžel je [anonymizována tři slova]. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželka má vysokoškolské vzdělání. Větší část viny na rozpadu manželství vidí na manželovi, který podle ní nebyl ochoten na vztahu více pracovat. Menší část viny vidí na sobě. Po třech letech od uzavření manželství si manželské soužití zkalili tím, že se začali hádat. Hádali se kvůli běžným věcem. V listopadu 2018, když měla manželka narozeniny, je manžel strávil s kolegyněmi z práce. Od listopadu 2018 doposud má manželka s manželem spíše kamarádský vztah, jako partnery se navzájem již nevnímají. Je pravda, že je mezi nimi velký rozdíl ve vzdělání. Ve zlosti mu vyčítala, že je hloupý, on jí zase říkal, že je hloupá učitelka. Za rozvratem manželství může být i to, že mají s manželem různé povahy. Zvlášť závažnou újmu, která by manželce byla způsobena rozvodem, spatřuje v tom, že by po rozvodu neměla kde bydlet a s jejím příjmem neví, co by si mohla pořídit. V současné době má partnera, který bydlí v [obec]. Bydlet by u něj mohla, myslí si, že by s tím byl svolný, ale manželka nechce kvůli synovi. Manželské soužití s manželem manželka obnovit nechce. Kdyby manželka od manžela odešla, syn [jméno] by šel s ní, ale odluku od otce by zvládal těžce. Zásadní příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v sobeckosti manžela. Manželka odvezla z garáže vláčky, když chtěla uklidit část majetku. O těchto vláčcích uvádí, že byly z převážné části pořízeny ze společných prostředků. Každý druhý víkend v měsíci manžel tráví na chatě. Manželka práci v oboru, který vystudovala, zatím nenašla. Nyní pracuje v obchodě se mzdou cca 16 000 Kč měsíčně a k tomu nějaké variabilní složky odvislé od objemu prodeje. Když bylo [jméno] šest a půl roku, odjela s ním do Srbska. Rozhodla se, že se vrátí, aby měl syn otce, ale v tom ji dostihla srbská policie, protože manžel podal podnět u Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí. Poté, co přijeli do České republiky, podal manžel návrh na rozvod. Manželka studium dokončila v srpnu 2020, potom od listopadu 2020 do konce ledna 2021 pracovala v trafice. Po dobu studia pobírala podporu ve výši 6 000 Kč měsíčně, rodiče jí během studia darovali 300 EUR. V únoru až červenci 2020 byla bez příjmu. Do května 2020 neměla manželka jiného partnera. Manželka má státní občanství [obec] a [anonymizována dvě slova]. Účastnické výslechy manželů soud hodnotí jako vcelku věrohodné, kdy odlišnosti vyplývají z rozdílů povah manželů a z toho přirozeně plynoucího subjektivně zabarveného pohledu každého z manželů na svět i jeden na druhého. Snahu o zkreslení výpovědi soud na straně manžela ani manželky neshledal. Z jiných provedených důkazů soud skutkově významná zjištění nečerpal. Soud provedl dokazování v rozsahu dostačujícím pro rozhodnutí ve věci samé. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jako „o.z.“), Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud má provedeným dokazováním a na základě nesporných tvrzení účastníků za prokázané, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenavratitelně rozvráceno a očekávat jeho obnovení nelze. Manželé se již několik let navzájem nepovažují za partnery, jejich vztah je spíše přátelský, determinovaný společným bydlením a péčí o společné dítě. Manželé spolu několik let intimně nežijí, oba již mají nové partnery. Soukromé radosti a strasti spolu už nesdílejí, navzájem se odcizili. Manželské společenství ani jeden z nich obnovit nechce. Soud proto uzavřel, že spolu účastníci již nežijí jako manželé, a to minimálně od listopadu 2018, kdy ztroskotal poslední pokus o obnovení manželského soužití. S ohledem na stanoviska účastníků, kteří takové obnovení vylučují, lze rozvrat manželského soužití považovat za trvalý a nenavratitelný. Shora uvedené svědčí rovněž o tom, že jde o rozvrat hluboký. Za zásadní příčinu rozvratu manželství ve smyslu § 756 o.z. soud s ohledem na provedené dokazování považuje rozpor zájmů a povah účastníků. Mezi účastníky je rozdíl ve vzdělání, účastníci se již tři roky po uzavření manželství začali hádat – a to i o běžných věcech - a to pokračovalo až do nedávné doby, kdy se manželé začali ignorovat. Uvedený rozpor vedl jak k odcizení účastníků jako manželů navzájem, tak k navázání vztahů obou manželů s jinými partnery. Očekávat obnovení manželského soužití nelze. Soud se dále zabýval s tím, zda zde není dána některá z překážek rozvodu manželství uvedených v § 755 odst. 2 o.z.. Překážka uvedená § 755 odst. 2 písm. a) o.z. dána není. Účastníci spolu mají nezletilé dítě, které nenabylo plně svéprávnosti, avšak zájem dítěte na zachování manželství musí být v tomto případě dán zvláštními důvody. Takové důvody v řízení najevo nevyšly a jejich existenci netvrdil ani opatrovník jmenovaný soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu manželství. [příjmení] [jméno] [celé jméno podatela] je šestnáct let, je zdravý fyzicky i mentálně. V důsledku rozvodu manželství neskončí na ulici. Určitá citová újma mu rozvodem manželů a zejména tím, když spolu manželé přestanou žít ve společné domácnosti, nepochybně vznikne, avšak taková újma je s rozvodem manželství neoddělitelně spojená. Šestnáctileté zdravé dítě takovou újmu musí zvládnout a soud nemá pochybnosti, že ji zvládne i nezl. [jméno]. Zvláštní důvody by zde představovalo například těžké tělesné postižení dítěte spojené se ztrátou materiálního zabezpečení v důsledku rozvodu manželství. Nic podobně závažného v řízení najevo nevyšlo. Překážka uvedená v § 755 odst. 2 písm. b) o.z. rovněž dána není, kdy podmínky tam uvedené musí být naplněny současně. Soud má za prokázané, že manželé spolu na podzim roku 2018 obnovili, byť krátce, manželské soužití; doba tří let od jeho opětovného ukončení dosud neuplynula. Soud má rovněž za prokázané, že manželka se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílela, kdy, jak bylo vyloženo shora, příčinu rozvratu soud spatřuje zejména v rozdílném a vzájemně neslučitelném osobnostním ustrojení obou manželů a z toho plynoucích různých zájmech. Hádky a následné odcizení byly potom důsledkem této neslučitelnosti. Zvlášť závažnou újmu vzniklou manželce v důsledku rozvodu by bylo možno spatřovat v tom, že ztratí užívací titul k předmětnému družstevnímu bytu, jehož výlučným nájemcem a členem družstva je manžel, přičemž majetkové poměry manželky jsou takové, že možnost najít si jiné samostatné bydlení na trhu s nájemními byty bude mít ztíženou. V tomto ohledu má manželka na zachování manželství zájem. Soud však nepřehlédl deklaraci manžela, že manželka může v předmětném bytě ještě minimálně jeden rok bydlet; tím se nic nemění na možnosti realizovat společnou péči o nezletilého syna. Zároveň soud výslechem manželky zjistit, že tato může bydlet u svého nového partnera. Především ale soud v projednávané věci neshledal žádnou mimořádnou okolnost, která by svědčila ve prospěch zachování manželství. Manželství bylo uzavřeno již v roce 2003, tedy trvá osmnáct let, avšak již po třech letech se manželské soužití rozklížilo a manželé spolu zůstávali a zůstávají především kvůli svému společnému nezletilému dítěti. [jméno] manželka v řízení uvedla, že se rozvede s radostí a že má pouze obavu o to, co bude s nezletilým synem. Trpí [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], avšak tato [anonymizováno] jsou [anonymizována dvě slova]. Manželka není„ žena v domácnosti“, která by své vzdělání a kvalifikaci zcela obětovala péči o rodinu; vedle této péče, kterou řádně poskytuje, zvládla vystudovat vysokou školu v oboru pedagogiky a jako učitelka pracovala již v době, kdy žila v [země]. Pokud zákonodárce podmínil překážku rozvodu manželství existencí mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, musí zde jít skutečně o okolnost mimořádné váhy a důležitosti. Taková okolnost v řízení najevo nevyšla. O poměrech nezletilého dítěte manželů pro dobu po rozvodu manželství bylo opatrovnickým soudem pravomocně rozhodnuto. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že podmínky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o.z. jsou zde dány, a proto manželství účastníků rozvedl (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.