15 C 131/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 22 558 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 22 558 Kč spolu s úrokem z prodlení</b> <b>-) ve výši 11,75 % ročně z částky 3 525 Kč za období od 23. 1. 2022 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 11,75 % ročně z částky 4 485 Kč za období od 22. 5. 2022 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 11,75 % ročně z částky 5 734 Kč za období od 1. 6. 2022 do zaplacení</b> <b>-) ve výši 15 % ročně z částky 7 614 Kč za období od 14. 9. 2022 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 2 173,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 558 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná byla v období od 18. 5. 2021 do 31. 7. 2021 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s [registrační značka], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 75 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 3 525 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 21. 10. 2021 do 28. 12. 2021 provozovatelem osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 69 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 4 485 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 1. 8. 2021 do 30. 11. 2021 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 800 cm3 s [registrační značka], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 122 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 5 734 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 1. 12. 2021 do 11. 5. 2022 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s [registrační značka], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 7 614 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu, avšak nezaplatila nic. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Žaloba je důvodná. Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalovaná byla v období od 18. 5. 2021 do 31. 7. 2021 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s [registrační značka], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 75 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 3 525 Kč Vedle toho žalobce vynaložil náklady spojené s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 11. 2021, předžalobní upomínka ze dne 30. 9. 2022). Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 21. 10. 2021 do 28. 12. 2021 provozovatelem osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 69 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 4 485 Kč Vedle toho žalobce vynaložil náklady spojené s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 3. 2022, předžalobní upomínka ze dne 25. 10. 2022). Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 1. 8. 2021 do 30. 11. 2021 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 800 cm3 s [registrační značka], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 122 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 5 734 Kč Vedle toho žalobce vynaložil náklady spojené s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 17. 3. 2022, předžalobní upomínka ze dne 25. 10. 2022). Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 1. 12. 2021 do 11. 5. 2022 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s [registrační značka], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 7 614 Kč Vedle toho žalobce vynaložil náklady spojené s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 6. 2022, předžalobní upomínka ze dne 5. 1. 2023). Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu, avšak nezaplatila nic. (viz citované předžalobní upomínky). Soud proto žalobě co do příspěvků a nákladů podle § 4 odst. 4 citovaného zákona vyhověl, kdy k příspěvku žalobci přiznal též požadovaný úrok z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V projednávané věci měl plný úspěch žalobce; žalované byla na poslední známou adresu zaslána výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady žalobce tvoří: Soudní poplatek 903 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč DPH činí 220,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 2 173,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok II.). Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.