15 C 133/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 1 390 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dní od právní moci rozsudku částku 1 390 000 Kč spolu s úrokem z prodlení - ve výši 8,25 % ročně z částky 800 000 Kč za období od 1. 10. 2020 do zaplacení - ve výši 8,25 % ročně z částky 590 000 Kč za období od 17. 10. 2020 do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 800 000 Kč za období od 1. 10. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 590 000 Kč za období od 17. 10. 2020 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 259 058,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1. Žalobce se žalobou, ve znění po částečném zpětvzetí a zastavení řízení, domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 390 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se od 14. 8. 2019 začal pravidelněji setkávat s Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného matky jméno FO. Počáteční rozhovory byly spíše obecného charakteru o možné spolupráci, a až později se vyvinuly v rozhovory o možnostech společné produkce s Jméno žalovaného a jeho společností právnická osoba, IČ: IČO, konkrétně o perspektivě společné produkce celovečerního filmu s pracovním názvem „Manipulace“. Žalobce jednal s Jméno žalovaného o způsobech zajištění produkce a financování uvedeného filmu. Dne 29. 11. 2019 byla uzavřena mezi Jméno žalovaného a žalobcem (na popud pana jméno FO) Smlouva o smlouvě budoucí (s platností do 30. 1. 2020), na základě které měl Jméno žalovaného vrátit dříve žalobcem předběžně zálohovaných 450 000 Kč do 30. 6. 2020. To se však doposud nestalo. Dne 12. 3. 2020 byl pak uzavřen Dodatek č. hodnota mezi Jméno žalovaného a žalobcem, platný ovšem pouze do 30. 5. 2020, s tím, že dle tohoto Dodatku č. hodnota (na návrh pana jméno FO a paní jméno FO) v odstavci 3 budou žalobcem doposud poskytnuté finanční prostředky vráceny žalobci do 30. 9. 2020. Ani to se doposud nestalo. Dne 4. 6. 2020 se Jméno žalovaného velmi krátkodobě dostavil do kanceláře žalobce v Norimberku v cca 11:00 hodin, s tím, že je nutno urychleně uzavřít alespoň pro forma producentkou smlouvu, aby bylo možno podat žádost o finanční podporu příslušným českým filmovým fondům. Žalobce bez bližšího prostudování a v časové tísni pod tlakem údajné nutnosti podepsal listinu s názvem Producentská smlouva. jméno FO uvedl, že se musí ještě ten samý den (4. 6. 2020) nutně vrátit do adresa ohledně podání žádostí o dotace na filmový fond v Praze. Avšak žádné žádosti o dotace v písemné formě nejsou dodnes žalobci známy a nebyly mu nikdy předloženy. Teprve následně žalobce zjistil, že na smlouvě je uvedeno jiné datum, než den, v němž byla listina podepsána, listina neobsahuje přílohy, na které obsahuje, a rozpočet filmu je v jiné, podstatně vyšší výši, než o jakém s panem jméno FO do té doby jednal. Na otázku žalobce, co je těch 48 700 000 Kč, pan jméno FO odpověděl, že se to tak dělá ve filmové branži, aby se dostalo aspoň 20-25 milionů korun, které jsou plánované. Ve smlouvě je nad jménem Jméno žalovaného uvedeno datum 29. 5. 2020, nad jménem a podpisem žalobce není uvedeno žádné datum. Ani být nemohlo, protože návštěva pana jméno FO ohledně podpisu smlouvy se konala až 4. 6. 2020, tedy jednoznačně po 30. 5. 2020 (kdy již skončil Dodatek č. hodnota ze dne 4. 6. 2020). A tímto datem, tj. 30. 5. 2020, skončila tehdy i jakákoliv smluvně a písemně doložitelná smluvní spolupráce mezi oběma stranami. Protože nebyla producentská smlouva podepsaná do 30. 5. 2020, je podle žalobce neplatná. Smlouva rovněž předvídala uzavření další smlouvy se společností právnická osoba, na základě které měla být zahájena vlastní výroby filmu; k uzavření takové smlouvy však nedošlo. Žalobce (který sám nepochází z filmové branže nemá také zkušenosti kromě investic jako koproducent na dvou filmech firmy právnická osoba) v dobré víře na základě sdělení pana jméno FO poukázal ve prospěch účtu č. č. účtu (od společnosti právnická osoba) celkem částku ve výši 3 000 000 Kč, a to v pěti platbách ze dnů 5. 12. 2019, 13. 3. 2020, 4. 6. 2020, 15. 7. 2020 a 31. 8. 2020. Když žalobce následně žádal od pana jméno FO informaci, jak bylo s poukázanými prostředky naloženo, tento s odpovědí váhal a posléze žalobci předal nepřezkoumatelný výpis nekonkrétních a ničím nepodložených údajů. Do dnešního dne nebyl žalobci předán ani kvalifikovaný rozpočet projektu. Přestože žalobce považuje producentskou smlouvu s právnická osoba za absolutně neplatnou (neexistence příloh, nejasnost v označení subjektů smlouvy, nepravdivě uvedené datum uzavření smlouvy), měl být žalobci předány v souladu s čl. V.6 přístupové údaje k účtu právnická osoba, a to právě za účelem kontroly hospodaření s těmito prostředky. To se také do dnešního dne nestalo. Navíc, jak již bylo uvedeno, neexistuje žádná smlouva mezi žalobcem a majitelem účtu (právnická osoba), na který chtěl pan jméno FO, aby se na něj peníze poukazovaly. Žalobce se domáhal v řízení vedeném u podepsaného soudu pod sp. Zn. spisová značka vrácení shora popsaných částek. Sodu však v uvedeném řízení pravomocně konstatoval, že jde-li o platbu z účtu žalobce ze dne 5. 12. 2019 ve výši 450 000 Kč, tou žalobce plnil svůj závazek ze Smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019 (jako účel platby je to v příslušném výpisu z účtu i uvedeno). Tato smlouva byla coby smlouva o smlouvě budoucí podle § 1785 a násl. o.z. uzavřena mezi Jméno žalovaného a žalobcem; žalovaná smluvní stranou této smlouvy nebyla. Podle čl. I odst. 1 byl žalobce povinen uvedenou částku poukázat Jméno žalovaného, a to na účet patřící žalované. Ten však byl pouhým platebním místem. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u finančního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoliv majiteli účtu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. spisová značka). Žalovaná coby majitel uvedeného účtu proto žalobci ani ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení za vrácení uvedené částky neodpovídá. K tomu soud dodává, že podle čl. I odst. 2 uvedené smlouvy se strany dohodly, že pokud nebude producentská smlouva uzavřena do 30. 1. 2020, bude uvedená částka vyplacená Jméno žalovaného vrácena Jméno žalovaného zpět žalobci, a to do 30. 6. 2020. V čl. II. odst. 2 Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí se Jméno žalovaného a žalobce dohodli, že lhůta pro uzavření producentské smlouvy se prodlužuje do 30. 5. 2020. Producentská smlouva byla však uzavřena až 4. 6. 2020 na osobním jednání Jméno žalovaného a žalobce v Norimberku, kdy uzavření Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí v řízení prokázáno nebylo (viz dále). Uvedená částka tak měla být podle čl. I. odst. 2 vrácena žalobci; tím, kdo byl povinen ji vrátit, však nebyla žalovaná, ale Jméno žalovaného. Shora uvedené by potom na základě § 2993 o.z. platilo i v případě, kdyby smlouva o smlouvě budoucí nebyla platně uzavřena nebo kdyby byl závazek z ní zrušen. Tentýž závěr zaujal sodu i v případě plateb ze dnů 13. 3. 2020 (350 000 Kč) a 4. 6. 2020 (590 000 Kč). Celkem žalovaný dluží z titulu vrácení plateb poskytnutých na základě Smlouvy o smlouvě budoucí částku ve výši 1 390 000 Kč, která měla být vrácena do 30. 6. 2020, když nedošlo k uzavření producentské smlouvy v termínu do 30. 5. 2020. Od 1. 7. 2020 je tedy žalovaný v prodlení s vrácením uvedené částky. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu, avšak žalovaný nezaplatil nic. Žalobce dále uvedl, že nárok na vrácení částek 450 000 Kč a 350 000 Kč opírá o smlouvu o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019 a její dodatek č. hodnota, nárok na vrácení částky 590 000 Kč žalobce považuje za nárok z bezdůvodného obohacení. Žalobce částky 450 000 Kč, 350 000 Kč a 590 000 Kč poskytl žalovanému, když platebním místem byl účet společnosti právnická osoba Žalobce dále uvedl, že žalobce vždy trval na písemné formě smlouvy, k žádné jednoznačné ofertě a akceptaci před tím nedošlo. Je pravda, že návrh smlouvy dorazil žalobci v předstihu e-mailem, ale obsahoval jiný text, než který byl poté podepsán. Sama producentská smlouva v čl. VII. Stanoví povinnou písemnou formu, zcela v souladu s vůlí žalobce. Co se týče částky 590 000 Kč, žalovaný nijak neprokazuje, že k uzavření Dodatku č. hodnota došlo, přičemž z poznámky k platbě vyplývá, že platba nebyla určena na producentskou smlouvu.

2. Žalovaný se žalobě bránil.

3. Uvedl, že lze souhlasit s tím, že mezi žalobcem a společností právnická osoba byla uzavřena producentská smlouva na výrobu filmu pod názvem scénáře „Anonymizováno“, s tím, že žalobce bude jedním z producentů – investorů. Smlouva byla opatřena datem 29. 5. 2020, kdy ji fakticky podepsal žalovaný za právnická osoba avšak pro její platnost není relevantní, zda byla podepsána žalobcem dne 29. 5. 2020 nebo až o šest dnů později, když žalobce nadto sám potvrzuje, že ji podepsal a tedy uzavřel nejpozději dne 4. 6. 2020. Ústně mezi účastníky byla uzavřena už v květnu 2025. Je rovněž pravda, že jako platební místo pro zasílání investičních prostředků – peněz byl určen bankovní účet společnosti právnická osoba, na který v dílčích platbách dle písemné dohody stran (právnická osoba a žalobce) žalobce zaslal celkem 3 000 000 Kč, aniž dále své smluvní závazky jakkoliv řádně plnil. Žalobce dne 4. 6. 2020 po podpisu producentské smlouvy odeslal částku 590 000 Kč na účet uvedený v producentské smlouvě, tato částka byla na účet právnická osoba připsána den po podpisu producentské smlouvy, tj. 5. 6. 2020. Je tedy dle žalovaného absolutní nesmysl, že by šlo o platbu podle smlouvy o smlouvě budoucí. Ve smlouvě o smlouvě budoucí jsou uvedeny jen dvě platby, které byly opravdu před podpisem producentské smlouvy zaplaceny, a podle těchto smluv (smlouvy a jejího dodatku) bylo zaplaceno jen 800 000 Kč, když na podpis producentské smlouvy byla vázána jen druhá platba ve výši 350 000 Kč. Žalobce si naběhl, když v žalobě tvrdí, že i třetí platba ve výši 590 000 Kč, která byla odeslána dne 4. 6. 2020, byla platbou na smlouvu o smlouvě budoucí a žádá ji vrátit po žalovaném. Tím fakticky potvrdil, že dodatek č. hodnota, který žalovaný v předchozím soudním řízení soudu doložil, byl uzavřen, protože tím se termín pro podpis producentské smlouvy opět prodlužoval, a to až do 1. 9. 2020. Kromě platby ze dne 4. 6. 2020 ve výši 590 000 Kč zaslal žalobce na producentskou smlouvu dne 15. 7. 2020 částku ve výši 660 000 Kč, a dne 31. 8. 2020 částku 950 000 Kč. Je tedy nesporné, že ve svém financování filmu, jak bylo sjednáno ve smlouvě o smlouvě budoucí, kontinuálně pokračoval, a to ještě tři měsíce po naplnění účelu smlouvy o smlouvě budoucí uzavřením producentské smlouvy, kdy plně akceptoval uzavřenou producentskou smlouvu a tím došlo k naplnění smlouvy o smlouvě budoucí a jejího účelu. Je pravdou, že před podpisem producentské smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí, uzavřené mezi Jméno žalovaného a žalobcem 29. 11. 2019 na stejné platební místo uvedené ve smlouvě odeslal žalobce dne 6. 12. 2019 450 000 Kč a dne 16. 3. 2020 350 000 Kč, obojí na smlouvu o smlouvě budoucí. Žalobce dopisem ze dne 3. 12. 2020, doručeným žalovanému, společnosti právnická osoba a právnímu zástupci žalované dne 11. 12. 2020, zrušil výpovědí producentskou smlouvu s tím, že smlouva zanikne ke konci kalendářního čtvrtletí následujícího po uplynutí tří měsíců po podání výpovědi. Tento úkon byl ze strany žalovaného, jeho společnosti právnická osoba a společnosti právnická osoba vzat na vědomí a akceptovali jej. Jednání mezi žalovaným a žalobcem započala 25. 1. 2019, nikoliv 14. 8. 2019, jak uvádí žalobce, a to v momentu, kdy byl žalovaný osloven žalobcem, resp. jeho asistentkou jméno FO, zda by měl žalovaný zájem o schůzku, na které by si žalobce rád prověřil možnosti producentské spolupráce. Počáteční rozhovory byly obecného charakteru a konaly se do září 2019. Od září 2019 se konaly schůzky výlučně se týkající projektu s pracovním názvem Anonymizováno. Smlouva o smlouvě budoucí vč. jejího dodatku byla uzavřena z důvodu, že žalovaný v té době ještě nestihl založit právnickou osobu. Se žalobcem bylo tedy domluveno, že do doby, než bude založena právnická osoba (právnická osoba), budou jakékoliv smlouvy na žalovaného. Podpis těchto provizorií nebyl na popud žalovaného, ale žalobce, který argumentoval tím, že potřebuje mít nějaký smluvní doklad, který by mohl předložit německému finančnímu úřadu. Producentská smlouva naplnila vůli stran uvedenou ve smlouvě o smlouvě budoucí. Není právně podstatné, zda byla smlouva o smlouvě budoucí naplněna do 30. 5. 2020 nebo až o pár dnů později. Ve smlouvě o smlouvě budoucí se nehovoří o podpisu producentské smlouvy, ale výslovně o jejím uzavření. Producentská smlouva nevyžaduje pro její platné uzavření písemnou a podepsanou listinu a mezi stranami nebylo sjednáno, že bude sepsána a podepsána, ale toliko že bude uzavřena. Producentská smlouva byla uzavřena již v květnu 2020, byla stranami odsouhlasena, a jen kvůli Covidu byla žalobcem podepsána až když se k němu do Německa na základě „zvacího dopisu“ mohl dostavit k podpisu žalovaný, protože dříve to nešlo. Není pravda, že by žalobce podepsal producentskou smlouvu bez bližšího prostudování. První verzi producentské smlouvy zaslal žalovaný žalobci e-mailem již dne 22. 1. 2020. Upravená verze smlouvy, vzniklá na základě jednání jejích účastníků, byla žalobci zaslána dne 30. 4. 2020, tedy měsíc před podpisem. Žalovaný se chtěl po podpisu vrátit ve stejný den zpět do České republiky, a to s ohledem na doporučení Ministerstva zahraničí České republiky s ohledem na epidemiologickou situaci. Přesto však strávil se žalobcem při tomto obchodním jednání, resp. nad další spoluprací v jeho kanceláři několik hodin. Na státní fond kinematografie se podávala žádost až v cca polovině června 2020. Není pravda, že by žalovaný využil pracovní vytíženosti žalobce, neboť se jednalo o několik dní předem domluvenou schůzku a formální podpis žalobce půl roku komunikované smlouvy. Producentská smlouva navíc obsahuje v čl. VII. bodu 7 jasné prohlášení, že „Smluvní strany prohlašují, že se řádně se obsahem smlouvy seznámily, že obě rozumí českému jazyku, v němž je smlouva sepsána, a že jsou oprávněny převzít závazky ve smlouvě uvedené a schopny je řádně splnit.“ právnická osoba před návštěvou žalovaného zaslal žalobce panu jméno FO vlastnoručně podepsaný zvací dopis, ve kterém jej zve na jednání dne 4. 6. 2020 v době od 11.00 hod. do 17.00 hod., jehož cílem má být podepsání smlouvy. Uzávěrky českých filmových fondů byly se žalobcem pečlivě probírány. Nepravdivé je tvrzení žalobce, že nepochází profesionálně z filmové branže. Žalobce se podílel jako koproducent na financování filmů Anonymizováno a Anonymizováno, takže má určité znalosti ve filmovém oboru. Navíc se věnuje finančnictví. Je rovněž pochybné tvrzení, že až následně, po podpisu smlouvy, žalobce objevil údajné nesrovnalosti v ní. Obě strany se i po podpisu smlouvy několikrát pracovně i přátelsky setkaly (např. v Norimberku, v adresa) a dohromady spolu od podpisu smlouvy telefonicky hovořili v časové délce cca 03:35:07 při cca 57 telefonických hovorech. Dne 10. 6. 2020, tedy několik dní po podpisu smlouvy, se žalovaný a žalobce setkali na jednání v Praze v bytě žalobce a poté společně odjeli na slavnostní premiéru filmu Bourák. Dále spolu hovořili přes platformu Skype, a to v délce cca 16 hodin při 33 hovorech. Z toho plyne, že žalobce byl dostatečně informován o všech skutečnostech týkajících se výroby filmu a taktéž se k nim vyjadřoval. Žalobce nikdy nevznesl žádnou připomínku vůči smlouvě. Na datum podpisu producentské smlouvy se váže vrácení jen částky 350 000 Kč, nikoli částky 450 000 Kč, která je vázána jen na uzavření smlouvy, nikoliv její podpis. Žalobce oslovil žalovaného, prezentuje se sám jako finančník a mecenáš umění, zejména manažer z oblasti filmového a televizního průmyslu. Když za ním žalovaný přišel s námětem a první verzí scénáře filmu Anonymizováno, po dlouhých a seriózně se jevících jednáních byla uzavřena spolupráce, s tím, že producentská smlouva bude uzavřena později, aby byla do detailů doladěná a až žalovaný za tím účelem založení novou společnost s.r.o. Producenti, tedy žalobce a Jméno žalovaného, si rozdělili povinnosti tak, že žalobce sežene finanční prostředky na výrobu filmu a Jméno žalovaného bude mít na starosti celou uměleckou, ale i výrobní část filmu. Už od brzkých jednání byla přizvána žalovaná, která má film pro jméno FO a žalobce vyrobit na základě požadavků producentů. K tomu se producenti zavázali poskytnout žalované finanční prostředky. Spolupráce fungovala dlouho, žalobce zasahoval do výroby. Žalobce několikrát proklamoval, že nepodaří-li se mu sehnat peníze z fondů (státních, podpůrných…), nemá problém v intervalu několika dní poskytnout peníze ze svých vlastních prostředků. Blížilo se plánované natáčení a celý štáb pracoval dle standardů filmového průmyslu. Na přelomu září a října však začalo chování žalobce vykazovat určité změny k horšímu. Mnoho věcí se mu muselo opakovat a žalobce se zdráhal bavit o řádném plnění Cashflow. Když byl upozorněn na blížící se platbu, začal říkat, zda by se natáčení nemělo posunout. To by však způsobilo velkou škodu finanční i na renomé filmu. Následně v říjnu 2020 přišel od žalobce e-mail, že chce od smlouvy okamžitě odstoupit, k čemuž však neměl žádný důvod. Žalovaný se později dozvěděl, že před ním žalobce tajil pokles své likvidity, avšak jemu tvrdil, že patří mezi sto nejbohatších Čechů a že film zaplatí celý, což částečně dokázal poslední platbou dne 30. 8. 2020, když do té doby vše fungovala a smlouva byla v podstatě naplňována. Ke změně chování žalobce došlo bez opodstatnění a důvodu a lze si to pravděpodobně vysvětlit jen tím, že žalobce uváděl v omyl společnosti právnická osoba i právnická osoba, tvrdíc jim, že patří mezi sto nejbohatších Čechů a je připraven zafinancovat celý film. Pokud žalobce neměl v úmyslu zaplatit náklady na výrobu filmu, jak je uvedeno v producentské smlouvě, se žalovaný i společnost právnická osoba domnívají, že již podpis producentské smlouvy byl žalobcem proveden tzv. preventivně, tak, aby v případě zájmu mohl tento potom sám zpochybňovat. Zásadní skutečností je, že strany si v producentské smlouvě dohodly, že peníze je možné shánět prakticky kdekoliv, ale v případě, že nebudou sehnány jinak, se žalobce v čl. V. odst. 4 smlouvy zavázal poskytnout, k rukám právnická osoba, celou danou částku ze svého dle Cashflow, což ovšem nesplnil. Tím způsobil fatální důsledky v ostatním naplňování smlouvy a značnou škodu. Dle schváleného Cashflow měla být žalobcem ke dni 1. 10. 2020 uhrazena nad rámec již poskytnutých 3 000 000 Kč další částka ve výši 2 934 000 Kč a k 15. 10. 2020 částka 1 695 875 Kč. Nedodržením Cashflow ze strany žalobce vzniká škoda nejen na projektu, ale i na dobrém jménu filmu a doslova ostuda před herci a ostatními osoba spolupracujícími na filmu. Veškeré žalobcem vložené prostředky (a nejen ty) byly utraceny za film a přípravy natáčení a žalovaný ani nikdo jiný se tedy bezdůvodně neobohatil. Není tedy důvod žalobci cokoliv vracet. Není pravda, že by žalovaný žalobci do dnešního dne nepředložil důkaz o požádaní fondů. Sám žalobce se jednání s fondem zúčastnil formou videohovoru. Žalovaný má nepodloženou teorii, že žalobce měl v úmyslu zainvestovat do filmu jen malou částku a poté vyčkávat a tlačit na žalovaného, aby on získal prostředky z českých a dalších filmových fondů. Když mu pak žalovaný opakovaně vysvětlil, že shánění peněz je práce žalobce, žalobce z projektu „vycouval“. Žalovaný dále uvedl, že platbu 590 000 Kč považuje za poskytnutou podle dodatku č. hodnota ke smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019, kdy z textu tohoto dodatku vyplývá jak částka 590 000 Kč, tak účet, na který byla tato částka skutečně poukázána. To koresponduje s poznámkou ve výpis z účtu k příslušné platbě. Z toho žalovaný dovozuje, že obě strany se chovaly tak, jako by k uzavření dodatku č. hodnota došlo. Žalovaný dále uvedl, že žalobce sám částku 3 000 000 Kč označil za investovanou, nikoliv za zapůjčenou, přičemž u investice není garantováno zhodnocení. Žalovaný rovněž uvedl, že jím podepsaný návrh dodatku č. hodnota ke smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019 naskenoval a poslal žalobci emailem před jednáním v Norimberku dne 4. 6. 2020. Když se dne 4. 6. 2020 žalovaný na toto jednání dostavil, tak tam na něj čekal v kanceláři žalobce tento dodatek i od žalobce podepsaný (tzn. byl oboustranně podepsaný). Protože se na tom jednání uzavřela producentská smlouva, nepovažoval už žalovaný otázku uzavření dodatku za významnou a zřejmě si jej z Norimberku s sebou nepřivezl, neboť jej mezi svými listinami nedohledal. Žalovaný dále uvedl, že toto již uvedl v řízení sp. zn. spisová značka, kde také předložil čestné prohlášení, ve kterém uvedl, že dne 29. 5. 2020 telefonicky upomenul žalobce a ten mu sdělil, že má dodatek podepsaný, ale že mu jej nebude posílat nazpět a že se počátkem června setkají v Norimberku a bude podepsána producentská smlouva. Dále žalovaný uvedl, že v mezidobí se této otázce věnoval podrobněji, když v řízení pod sp. zn. spisová značka nebyl účastníkem řízení a že dodatečně objevil fotografie, které v kanceláři žalobce 4. 6. 2020 pořídil. Tyto fotografie žalovaný pořídil za účelem jejich poskytnutí Státnímu fondu kinematografie. právnická osoba, kterým byly fotografie pořízeny, již žalovaný nemá. Žalovaný také uvedl, že film Anonymizováno natočen nebyl a nebude. Výroba filmu byla zastavena v březnu 2021. žalobce svým jednáním poškodil film u českého i německého filmového průmyslu, takže nebylo možné zpeněžit ani rozpracovaný film. Žalovaný všechny peníze utratil za film, tedy na účel stanovený v producentské smlouvě. Žalovaný pracuje na výrobě jiného filmu jako režisér a žalobce ho údajně pomlouvá u německých hereček. Žalovaný rovněž uvedl, že žalobce chtěl částku 3 000 000 původně vrátit po společnosti právnická osoba, a to na základě producentské smlouvy. Teprve když mu žaloba na tuto společnost nevyšla, obrátil svou pozornost na žalovaného. Žalobce konkludentně potvrdil existenci a platnost Dodatku č. hodnota, když provedl platbu dne 4. 6. 2020 ve výši 590 000 Kč, která odpovídá částce i bankovnímu spojení dle uvedeného dodatku a v poznámce k platbě je výslovně uvedeno „Smlouva o smlouvě budoucí“. Z metadat EXIF k fotografiím Dodatku č. hodnota, které žalovaný pořídil, vyplývá, že byly pořízeny dne 4. 6. 2020. Z toho, že žalovaný v postavení svědka v řízení sp. zn. spisová značka uvedl, že si nepamatuje, zda mu byl Dodatek č. hodnota fyzicky předán, nelze z této výpovědi dovozovat, že dodatek neexistoval. Žalovaný si ho toliko neponechal v držení. Není rovněž pravda, že by žalobci neposkytl kvalifikovaný rozpočet filmu. Předžalobní výzva byla doručena ne žalovanému, ale do datové schránky společnosti právnická osoba Žalovaný navrhl žalobu zamítnout.

4. Žalobce sporoval pravost listiny na č.l. 101 – 102 spisu, tj. Dodatku č. hodnota, kdy sporoval pravost podpisu žalobce na této listině. Sporoval také pravost fotografií Dodatku č. hodnota, kterou žalovaný soudu nepředložil ve formě souboru. Dále uvedl, že žalovaný tvrdil, že fotografie pořídil mobilním telefonem, avšak jím uváděné soubory měly být pořízeny fotografickým aparátem Kodak. Žalobce prošel své poznámky a je si jistý, že podepsaná a uzavřená verze Dodatku č. hodnota neexistuje. Žalovaným předložené snímky obrazovky nic neprokazují. Je nevěrohodné, že si žalovaný uvědomil existenci fotografií až po tolika letech a po skončení soudního sporu se společností jeho matky.

5. Soud vyzval žalovaného k předložení digitální kopie souborů, které představují fotografie Dodatku č. hodnota na č.l. 101 – 102 spisu, tj. včetně všech metadat.

6. Žalovaný uvedl, že na setkání dne 4. 6. 2020 byla producentská smlouva podepsána v podstatě ve stejném znění, jako byla předem zaslána. Fotografie Dodatku č. hodnota nebyly pořízeny mobilním telefonem, ale fotoaparátem zn. Canon (nikoliv Kodak). Je absurdní chtít po žalovaném, aby si to pamatoval. Žalobce se rozhodl nic dalšího soudu nepředkládat a nechat soud rozhodnout podle obsahu spisu.

7. Žaloba je z části důvodná.

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 6. 12. 2019 byla na účet právnická osoba, č. č. účtu připsána částka 450 000 Kč na základě pokynu žalobce ze dne 5. 12. 2019, dne 16. 3. 2020 byla na účet právnická osoba, č. č. účtu připsána částka 350 000 Kč na základě pokynu žalobce ze dne 13. 3. 2020 a dne 5. 6. 2020 byla na účet právnická osoba, č. č. účtu připsána částka 590 000 Kč na základě pokynu žalobce ze dne 4. 6. 2020. Bylo rovněž nesporné, že listiny na č.l. 81 – 88 spisu byly žalovanému doručeny, a že projet s pracovním názvem FOS je totiž, co projekt s pracovním názvem Manipulace.

9. Pokud jde o listiny založené ve spisu, který se vede o tomto řízení:

10. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 5. 12. 2019 na č.l. 16 spisu soud zjistil, že žalobce téhož dne na účet č. č. účtu poukázal částku 450 000 Kč. Jako účel platby uvedl „smlouva o smlouve budouci“. Jako zpráva je připojeno „jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno“.

11. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 13. 3. 2020 na č.l. 17 spisu soud zjistil, že žalobce téhož dne na účet č. č. účtu poukázal částku 350 000 Kč. Jako účel platby není uvedeno nic. Jako zpráva je připojeno „jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno“).

12. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 4. 6. 2020 na č.l. 18 spisu soud zjistil, že žalobce téhož dne na účet č. č. účtu poukázal částku 590 000 Kč. Jako účel platby uvedl „smlouva o smlouve budouci“. Jako zpráva je připojeno „jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno“.

13. Z Producentské smlouvy (Podmínky výroby a exploatace filmu) ze dne 29. 5. 2020 soud zjistil, že ji uzavřeli právnická osoba, IČ: IČO, zastoupená jednatelem Jméno žalovaného jako Producent A na straně jedné, a žalobce (jako fyzická osoba podnikající podle předpisů Spolkové republiky Německo pod označením Jméno žalobce – jméno FO und TV) jako producent B na straně druhé. Strany smlouvy se dohodly, že vzhledem k tomu, že Producent A je držitelem oprávnění ke zfilmování původního scénáře s pracovním názvem "Anonymizováno" (dále jen "jméno FO"), jehož autory jsou jméno FO a Jméno žalovaného (dále jen "Scénář"), a Producent A a Producent B mají zájem podílet se na produkci jméno FO za podmínek níže sjednaných, smluvní strany (dále také "Producenti") uzavřely podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník tuto producentskou smlouvu. Smluvní strany se dohodly, že budou spolupracovat na přípravě, výrobě, postprodukci, propagaci a prodeje jméno FO s maximální profesionalitou a za účelem vytvoření jméno FO s vysokou výpovědní hodnotou a maximální kvalitou zpracování. Producenti se zaručili, že jejich hlavní motivací bude vytvoření kvalitního kinematografického díla, které nebude zbytečně obsahovat prvky komerce, které by filmu uškodily. Následná manipulace s dílem, jako prodej televizních licenci, SVOD a VOD licencí, bude probíhat s maximálním zvážením zachování dobrého jména filmu tak, aby jméno FO nebyl spojován s pochybnými společnostmi, vykazujícími prvky extrémismu, manipulace, výrazné zaujatosti, odborné nezpůsobilosti, výrazné nekvality a negativní povědomosti na trhu. Smluvní strany rozdělily své pravomoci, že pravomoci ohledně kompletní výroby díla má režisér filmu, který má též vůči Producentům odpovědnost za maximální kvalitu jméno FO, oba Producenti budou rovným dílem zasahovat do věcí organizačních, finančních a komerčně prospěšných. Oba Producenti budou v roli hlavního producenta a vzájemnou domluvou vždy naleznou správné východisko a řešení, které bude k maximálnímu prospěchu a pro dobro filmu. Producenti se dohodli, že Producent A bude mít primárně na starosti kompletní výrobu filmu a tvůrčí stránku jméno FO a Producent B bude mít primárně na starosti oblast finančního zajištění projektu PR filmu. Producenti, každý sám za sebe, avšak se vzájemným souhlasem formou potvrzení e-mailem či SMS, jsou oprávněni uzavírat s třetími stranami koprodukční nebo jiné smlouvy, jejichž účelem je zajistit finanční prostředky na pokrytí rozpočtu jméno FO. Takovými jinými smlouvami mohou být koprodukční smlouvy, smlouvy o poskytnutí dotace, daru, apod. Znění smlouvy musí být před podpisem známo oběma Producentům. Jakákoliv smlouva s třetí stranou nesmí ohrozit zachování dobrého jména a kvality jméno FO. Zásadní rozhodnutí, jako například podpisy koprodukčních či distribučních smluv, nebo změny v Rozpočtu, mohou Producenti učinit pouze se vzájemným souhlasem, a to formou e-mailu, SMS, atd. U zásadních jednání (jako například jednání s koproducentem a distributorem) a schůzek budou přítomni oba producenti, u méně důležitých schůzek (např. provozní, produkční či logistické) záležitosti, a jednání může film z pověření producentů zastupovat režisér nebo člen produkčního týmu. U zásadních schůzek mohou producenti zastupovat jméno FO jednotlivě jen se vzájemným souhlasem, a to formou e-mailu, SMS, atd. Smluvní strany se dále dohodly, že objednají samotnou výrobu filmu u společnosti právnická osoba (IČ: IČO), (dále jen "Společnost AP"). Této společnosti budou zároveň poskytnuty všechny licence, se kterými může Společnost AP v každém jednotlivém případě zacházet pouze se souhlasem obou producentů. Společnost AP má právo uzavírat licenční, autorské a jiné smlouvy. Společnost AP poté bude Producentům vyplácet licenční odměnu a poskytovat každý měsíc měsíční reporting prodejů filmu, který obdrží od distributora filmu. Společnost je odpovědna, že jméno FO bude vyroben v maximální kvalitě, podle požadavků Režiséra jméno FO a obou Producentů. Režisér filmu má hlavní pravomoci v rozhodnutí, týkajících se přímé výroby filmu, tzn. scénář, kompletní natáčení, střih, výroba hudby, postprodukci filmu a zvuku. Producenti se dohodli, že jméno FO bude natočen v roce 2020, nejpozději však do února 2021, předán do postprodukce 2021 a uveden do kin v roce 2021. Producenti se zavázali udělat maximum možného, aby výše uvedené termíny byly dodrženy. Jakákoliv změna těchto termínů je možná buď na základě výrazných výrobních potíží, kvůli kterým by vzniklo zpoždění nebo na základě domluvy obou Producentů. jméno FO byl dle smlouvy specifikován tak, že režisérem bude Jméno žalovaného, autory scénáře jméno FO a Jméno žalovaného, jazyková verze filmu bude mj. v češtině a němčině. Producent A a Producent B se považují za nositele práv výrobce zvukově obrazového záznamu jméno FO ve smyslu ustanovení § 79 až § 82 autorského zákona, tudíž i všech práv vlastněných Společností AP k jméno FO. Oběma Producentům náleží podíl na těchto právech ve výši 50 %. Producent A se zavazuje, že prostřednictvím a jménem Společnosti AP uzavře smlouvy se všemi nositeli práva autorského resp. práv souvisejících s právem autorským, jestliže předmět těchto práv bude zařazen do jméno FO, jakož i s Režisérem jako nositelem autorských práv k jméno FO, a to tak, že těmito smlouvami získá oprávnění k zařazení příslušného předmětu práv do jméno FO, k pořízení prvotního záznamu jméno FO a k užití jméno FO bez omezení teritoriálního, časového, způsoby či množstvím užití. Společnost AP se zavázala Producentům, že řádně vypořádá veškeré nároky nositelů práv, se kterými bude uzavřena smlouva k jméno FO. Povinností Producentů je zajistit dostatek finančních prostředků Společnosti AP, aby mohla nároky vypořádat. Pokud nebude tato povinnost splněna, přecházejí nároky nositelů práv na Producenty. Producenti se domluvili, že výroba filmu se bude držet orientačního Rozpočtu jméno FO (příloha č. hodnota Smlouvy), (dále jen "Rozpočet"), který je do maximální výše 48 700 000 CZK (slovy čtyřicetosmmilionůsedmsettisíckorunčeských) bez DPH. Rozpočet je možno navyšovat pouze za souhlasu obou Producentů. Producenti se dohodli, že budou poskytovat finanční prostředky na základě schváleného Rozpočtu Společnosti AP, a to pravidelně dle harmonogramu cashflow (příloha č. hodnota Smlouvy), (dále jen "Cashflow"). Producenti se primárně pokusí sehnat finanční prostředky od třetích stran (fondy, dotace, sponzorství, dary). K žádání o získání finančních prostředků k výrobě jméno FO je oprávněna i Společnost AP. V případě, že objem finančních příspěvků třetích stran nebude dostatečný k naplnění Rozpočtu, zavazuje se Producent B poskytnout Společnosti AP danou částku z vlastních prostředků dle přiloženého Cashflow. Nastane-li situace, kdy se jeden z Producentů, se souhlasem druhého Producenta, zaváže jakýmkoliv úvěrem či půjčkou vůči třetí straně k zafinancování jméno FO, zavazují se oba Producenti rovným dílem splatit závazek ze svého procentuálního výdělku z prodejů jméno FO. Producenti se dohodli, že hlavními bankovními účty jméno FO budou: účet CZK: č. účtu vedený u právnická osoba. (IBAN IBAN) a účet jméno FO: č. účtu vedený u právnická osoba. (IBAN IBAN).

14. Na tyto účty budou poukazovány veškeré finanční prostředky. Majitelem účtů je Společnost AP, která se zavázala používat prostředky na těchto účtech pouze v souladu s Rozpočtem nebo se souhlasy obou Producentů. Společnost AP zároveň poskytne oběma Producentům přístupové údaje k účtům pro kontrolu hospodaření s poskytnutými prostředky. Producenti se dohodli, že veškeré výdělky jméno FO budou rozděleny rovným dílem, tedy 50 % výdělku obdrží Producent A a 50 % výdělku obdrží Producent B. Procentuální rozdělení výdělku bude vypočítáno z celkového čistého výdělku, tudíž po odpočtu DPH, povinných odvodů, jako například OSA a odměny distributora. Smluvní strany se dále dohodly, že veškeré změny nebo dodatky této Smlouvy musí být učiněny v písemné formě po dohodě smluvních stran. Tato Smlouva se řídí právem České republiky. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami a je sepsána ve dvou vyhotoveních, přičemž každé vyhotovení má platnost originálu. Každá smluvní strana obdrží po jednom vyhotovení. Obě smluvní strany jsou oprávněny od této Smlouvy odstoupit pouze v případě, že jedna ze smluvních stran zásadně a nenávratně poruší některé ze svých povinností. Smluvní strany prohlásily, že se řádně s obsahem Smlouvy seznámily, že obě rozumí českému jazyku, v němž je Smlouva sepsána a že jsou oprávněny převzít závazky ve Smlouvě uvedené a schopny je řádně splnit.

15. Ze Smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že ji uzavřeli Jméno žalovaného jako zavázaný a žalobce jako oprávněný. Předmětem smlouvy je dohoda o uzavření Smlouvy o spolupráci (Producentské smlouvy) na projektu s pracovním názvem FOS mezi společnostmi vlastněnými smluvními stranami. Obě strany se dohodly, že Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) bude uzavřena nejpozději od 30. 1. 2020. Součástí této smlouvy je i dohoda, že po podepsání této smlouvy bude do pěti dnů žalobcem uhrazena předběžná záloha ve výši 450 000 Kč na účet vedený u Fio Banka a.s. č. č. účtu. Smluvní strany se dohodly, že v případě, pokud nebude Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) uzavřena do 30. 1. 2020, bude záloha vyplacená žalobcem vrácena Jméno žalovaného zpět žalobci na účet, ze kterého byla vyplacena, a to do 30. 6. 2020. Smlouva nabývá účinnosti podpisem obou smluvních stran a může být měněna a doplňována pouze formou oboustranně podepsaných písemných dodatků. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.

16. Z dodatku č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 12. 3. 2020 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou v něm uvedeny žalobce jako oprávněný a Jméno žalovaného jako zavázaný. Je v něm uvedeno, že smluvní strany uzavírají tento dodatek č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019. Dále je v něm uvedeno, že dne 29. 11. 2019 uzavřel Jméno žalovaného se žalobcem Smlouvu o smlouvě budoucí, jejímž předmětem je dohoda o uzavření Smlouvy o spolupráci (Producentské smlouvy) na projektu celovečerního filmu s názvem Manipulace mezi společnostmi vlastněnými smluvními stranami. Dle čl. I odst. 2 smlouvy se strany dohodly, že pokud nebude Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) uzavřena do 30. 1. 2020, budou finanční prostředky, poskytnuté na základě smlouvy o smlouvě budoucí žalobcem Jméno žalovaného, Jméno žalovaného žalobci vráceny. Smluvní strany se dodatečně dohodly, že lhůta do 30. 30. 1. 2020 se podpisem tohoto dodatku prodlužuje do 30. 5. 2020. Smluvní strany se rovněž dodatečně dohodly, že na základě tohoto dodatku budou Jméno žalovaného žalobcem poskytnuty další finanční prostředky ve výši 350 000 Kč na účet vedený u právnická osoba č. č. účtu, a to nejpozději do 16. 3. 2020. Smluvní strany se dále dohodly, že pokud nebude Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) podepsána do 30. 5. 2020, budou tyto poskytnuté finanční prostředky navráceny Jméno žalovaného žalobci, a to nejpozději do 30. 9. 2020. Ostatní ustanovení smlouvy o smlouvě budoucí zůstávají beze změn. Dodatek je platný a účinný jeho podepsáním oběma smluvními stranami. Dodatek je podepsán oběma smluvními stranami.

17. Ze sdělení právnická osoba na č.l. 13 spisu soud zjistil, že od 14. 4. 2020 mohli občané ČR v nezbytných a jasně odůvodněných případech vycestovat do zahraničí. Na dobu 24 hodin bylo možno vycestovat v naléhavé a mimořádné situaci bez nutnosti karantény, a to pro zaměstnance složek IZS, zemědělce a všechny občany, kteří musejí jet za hranice k doktorovi, veterináři, na pohřeb, k soudu, na úřad nebo krátkodobě pečovat o rodinné příslušníky z důvodu jejich zdravotního stavu.

18. Z usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 16. 10. 2025, sp. zn. IV. ÚS 1614/24, soud zjistil, že jím byla odmítnuta ústavní stížnost žalobce proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 4. 2024, č.j. spisová značka, rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne 19. 1. 2023, č.j. spisová značka, a rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne 1. 6. 2022, č.j. spisová značka. Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy uzavřely, že mezi žalobcem a společností právnická osoba nevznikly žádné závazkové vztahy, ze kterých by společnosti právnická osoba plynuly práva či povinnosti vůči stěžovateli. Její účet byl založen jen jako platební místo pro splnění závazků mezi stěžovatelem a Jméno žalovaného, případně právnická osoba Tento závěr o nedostatku pasivní legitimace společnosti právnická osoba je dle ústavního soudu z ústavněprávních hledisek udržitelný.

19. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 4. 2024, č.j. spisová značka, soud zjistil, že jím bylo odmítnuto dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne 19. 1. 2023, č.j. spisová značka. Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodovací praxe dovolacího soudu je ustálena v závěru, že plnění poskytnuté na základě určitého (byť třeba později odpadnuvšího) právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetí osoby vymezený coby platební místo nelze pokládat za bezdůvodné obohacení majitele tohoto účtu na úkor osoby peníze zasílající. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u peněžního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoliv majiteli účtu. Taková platba směřuje ke splnění závazku jedné smluvní strany vůči druhé, nezakládá právní vztah mezi osobou zasílající peníze a majitelem účtu a v důsledku její realizace v podstatě nabývá plnění osoba odlišná od subjektu, pro nějž byl bankovní účet zřízen (viz např. rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka). Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na závěru, že mezi žalobcem a společností právnická osoba (která není stranou posuzovaných smluv uzavřených mezi žalobcem a Jméno žalovaného či společností právnická osoba) žádný závazkový vztah nevznikl, a proto tato společnost není v řízení pasivně legitimována. Dále nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud vyšel ze skutkového stavu, který zjistil, že bankovní účet, jehož majitelem je společnost právnická osoba, byl na základě ujednání obsaženého jak ve smlouvě o smlouvě budoucí, tak ve smlouvě producentské – jejichž stranou společnost právnická osoba není – užit toliko coby sjednané platební místo, na nějž byly poukázány dotyčné platby představující vklady žalobce podle smluv uzavřených s Jméno žalovaného a společností právnická osoba Hodnocení důkazu, na základě kterého odvolací soud k tomuto závěru došel, nepovažoval nejvyšší soud za rozpor mezi skutkovými zjištěními, provedenými důkazy a jejich hodnocením. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 4. 2024.

20. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 11. 8. 2023 soud zjistil, že je adresován žalovanému a společnosti právnická osoba Žalobce konstatuje, že se v řízení u Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka domáhal vrácení celkové částky 3 000 000 Kč, která byla poukázána v pěti platbách ze dnů 5. 12. 2019, 13. 3. 2020, 4. 6. 2020, 15. 7. 2020 a 31. 8. 2020 společnosti právnická osoba Ohledně prvních tří plateb soud pravomocně konstatoval, že povinným k vrcení těchto tří plateb v celkové výši 1 390 000 Kč je žalovaný. jméno FO žalobce žalovaného vyzval k vrácení částky 1 390 000 Kč do 7 dnů.

21. Z e-mailové zprávy žalovaného ze dne 14. 10. 2020 soud zjistil, že je adresována žalobci. Žalovaný v ní žalobci sdělil, že jí reaguje na žalobcem zaslané e-mailové zprávy ze dnů 12. 10. 2020 a 14. 10. 2020. Písemné výhrůžky, nepravdy (nejen o vzájemných domluvách, konverzacích a závěrech) a odporování si v tvrzeních žalovaného zklamalo, žalobce nicméně v těchto zprávách psal několikrát i o tom, že se ze mj. jedná i o trestný čin ze strany žalovaného. Žalovaný sdělil, že by rádi za společnost právnická osoba i právnická osoba upozornili, že vyhrožování trestním stíháním a neoprávněné podezřívání ze zpronevěry je rovněž trestným činem. jméno FO se obrátili na právní kancelář se žádostí o přezkoumání celé situace.

22. Z e-mailové zprávy žalobce ze dne 12. 10. 2020 soud zjistil, že se jí žalobce obrátil na žalovaného a jméno FO. Sdělil jim, že je stále více nespokojen s jejich přístupem ohledně spolupráce na společném projektu s názvem Anonymizováno. Za situace ohledně problému s Corona virem po celé Evropě žádal žalobce adresáty, aby zhodnotili, že dle mínění žalobce je zcela nemožné začínat s natáčením jmenovaného filmu. Žalobce nesouhlasil s tím, aby bylo natáčení zahájeno v listopadu 2020. Český filmový fond odmítl dát filmu podporu, Pražský filmový fond se dle vyjádření žalovaného dosud nevyjádřil a o požádání u dalších fondů není žalobci nic známo. Žalobce rovněž žádal žalovaného a jeho matku, aby do 9. 10. 2020 doložili, jak zatím jako firma i jako režisér z hlediska firmy vedené matkou žalovaného naložili a za co vydali žalobcem investovaných 3 000 000 Kč, které jim žalobce po částech na jejich žádost na jimi udané bankovní konto přeposlal. Ke dni 11. 10. 2020 žalobce zjistil, že mu nebylo zasláno nic z toho, co bylo slíbeno. Žalovaný ze své strany nezajistil pro finanční zajištění aspoň základní báze žádné finanční prostředky, žalobce neobdržel ani anglickou, ani německou verzi scénáře, které mu byly žalovaným slíbeny. Nedostal jako koproducent filmu ani jediný text smlouvy mezi jednotlivými herci a žalobcem. Jestli nějaké smlouvy podepsal žalovaný nebo jeho matka, není žalobci známo. Z důvodu takového zacházení se žalobcem jako s jedním z koproducentů připravovaného filmu sdělil žalobce adresátům, že za daných okolností začal mít vážné pochyby o tom, zda se s ním vůbec zachází seriózně. To byl také důvod, pro který žalobce žádal adresáty o zaslání finančního vyúčtování (včetně patřičných dokladů a účtenek), za co adresáti žalobcem poukázaných 3 000 000 Kč použili. Z těchto i dalších důvodů žalobce s okamžitou platností odstoupil od producentské smlouvy ze dne 29. 5. 2020, s tím, že požádal o vrácení jím investovaných 3 000 000 Kč účet žalobce u ČSOB, a to nejpozději do 16. 10. 2020.

23. Z e-mailové zprávy žalobce ze dne 14. 10. 2020 soud zjistil, že se jí žalobce obrátil na žalovaného a jméno FO. Potvrdil obdržení e-mailu adresátů ze dne 11. 10. 2020. K tomuto rozpisu zaslaných výdajů podotkl, že přestože adresáti uvedli k částce svěřených 3 000 000 Kč položky, žádal žalobce o písemné doložení veškerých jednotlivých doložek včetně jejich doložení dokladu i z hlediska právního a daňového. Připomněl, že transparence mezi oběma producenty jednoho společného díla, jako byl projekt Manipulace, je povinná. Povinná je i skutečnost, že je povinností adresátů žalobci před vydáváním jakýchkoliv obnosů z žalobcem investovaných 3 000 000 Kč nejen formou ústní, ale i písemnou formou po domluvě a odsouhlasení ze strany žalobce, poslat žalobci zároveň i účtenky. Žalobce zatím nedostal nic z výše uvedeného. Adresáti zjevně vydávali peníze žalobcem investované, jak se adresátům zachtělo, aniž by to se žalobcem jakkoliv konzultovali a následně mu to písemně potvrdili. Žalobce uvedl, že by se za dané situace mohlo jednat o zpronevěru svěřených peněz, což je trestný čin. To je jeden z hlavních důvodů, proč žalobce o transparenci žádal, což ovšem žalovaného nevyvazuje z toho, aby jako koproducent (právnická osoba), ale i společnost právnická osoba, takovou transparenci žalobci automaticky dodávali. Žalobce zopakoval svou výzvu k vrácení jím investovaných 3 000 000 Kč do 16. 10. 2025 (viz e-mail žalobce ze dne 12. 10. 2020).

24. Z dopisu žalobce ze dne 27. 10. 2020 soud zjistil, že se jím obrátil na žalovaného, společnost právnická osoba jméno FO a společnost právnická osoba Žalobce uvedl, že k uvedenému dni přes všechny prozatímní žádosti, které adresátům poslal ve dnech 12. 10. 2020, 14. 10. 2020 a 19. 10. 2020, neobdržel k uvedenému dni ani požadovaných 3 000 000 Kč, které měly být vráceny zpět na žalobcův účet ke dni 16. 10. 2020, ani žádné adresáty přislíbené a žalobcem požadované doklady. Tyto peníze žalobce požadoval nazpět po vypovězení producentské smlouvy (viz e-mail žalobce ze dne 12. 10. 2020). Žalobce uvedl, že adresáti hrubě porušili podmínky vzájemní spolupráce tím, mu do uvedeného dne 27. 10. 2020 nedodali jakékoliv důkazy o použití žalobcem investovaných 3 000 000 Kč, včetně doložení jakýmikoliv účtenkami či doklady. Žalobce nikdy nedal písemný ani ústní souhlas k použití, protože jednoduše o čerpání peněz nevěděl. Žalobce doposud nedostal žádnou verzi smlouvy se žalovaným uváděnými herci, se kterými měl být stran projektu v kontaktu. Ke dni 27. 10. 2020 nemá žalobce nic písemně kromě v e-mailech uvedených jmen herců (e-mail ze dne 10. 9. 2020 či z 30. 9. 2020), kteří údajně již přislíbili a údajně byli dle dopisu paní jméno FO připraveni k natáčení. Žalobce nemá žádnou z těchto smluv.

25. Z fotografií na č.l. 96-100 soud zjistil, že je jimi zachycena producentská smlouva již přiložená k žalobě v této věci jako listinný důkaz, avšak podpisy jednajících jsou vůči podpisovým doložkám na jiných místech.

26. Z fotografií na č.l. 101-102 soud zjistil, že je jimi zachycen dodatek č. hodnota ke smlouvě o smlouvě budoucí datovaný dnem 26. 5. 2020, resp. 29. 5. 2020.

27. Z výpisu hlasových služeb Vodafone ze dne 25. 6. 2020 soud zjistil, že z čísla tel. číslo bylo v období od 24. 5. 2020 do 6. 6. 2020 opakovaně voláno do zahraničí.

28. Z výpisu z účtu na č.l. 122 soud zjistil, že společnost právnická osoba dne 8. 2. 2021 poukázala ze svého účtu celkem 159 813,58 Kč.

29. Z pohybů na účtu na č.l. 122r-123 soud zjistil, že na účet společnosti právnická osoba bylo v období od 12. 2. 2021 do 2. 3. 2021 zaslány žalovaným celkem 156 000 Kč.

30. Z fotografie na č.l. 116 soud zjistil, že jde o poslední stranu Dodatku č. hodnota na č.l. 101.

31. Z vlastností fotografie na č.l. 117 soud zjistil, že se vztahují k poslední straně Dodatku č. hodnota na č.l. 101, datum vytvoření je zde uvedeno jako 4. 6. 2020 v 14.11 hodin. Vlastnosti nejsou zamčené.

32. Z metadat EXIF na č.l. 118 soud zjistil, že se vztahují k poslední straně Dodatku č. hodnota na č.l.

101. Je zde uvedeno, že fotografie byla vytvořena fotoaparátem Canon EOS 7D Mark III dne 6. 4. 2020 v 14:11:38 hodin. Jako autor je uveden žalovaný, copyright patří právnická osoba 33. Z meta dat na č.l. 119 soud zjistil, že se vztahují k poslední straně Dodatku č. hodnota na č.l.

101. Jako datum vytvoření je zde uvedeno 4. 6. 2020 ve 14.11 hodin.

34. Z meta dat na č.l. 120 soud zjistil, že se vztahují k první straně Dodatku č. hodnota na č.l.

101. Jako datum vytvoření je zde uvedeno 4. 6. 2020 ve 14.11 hodin.

35. Z vlastností fotografie na č.l. 121 soud zjistil, že se vztahují k první straně Dodatku č. hodnota na č.l. 101, datum vytvoření je zde uvedeno jako 4. 6. 2020 v 14.11 hodin. Vlastnosti nejsou zamčené.

36. Z metadat EXIF na č.l. 127 soud zjistil, že se vztahují k první straně Dodatku č. hodnota na č.l.

101. Je zde uvedeno, že fotografie byla vytvořena fotoaparátem Canon EOS 7D Mark III dne 6. 4. 2020 v 14:11:21 hodin. Jako autor je uveden žalovaný, copyright patří právnická osoba 37. Z SMS komunikace na č.l. 134-135 soud zjistil, že dne 4. 4. 2020 si spolu žalobce a žalovaný volali. Dne 4. 6. 2020 v 22.48 hodin napsal žalovaný žalobci, že právě dorazili, že děkují a těší se na setkání v Praze. Žalobce poděkoval za zprávu, s tím, že se uvidí za týden. Žalobce a žalovaný se dne 13. 8. 2020 a znovu dne 2. 9. 2020 osobně setkali.

38. Pokud jde o listiny založené ve spisu Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka:

39. Ze žaloby, jíž bylo uvedené řízení zahájeno, soud zjistil, že se jí žalobce domáhal po společnosti právnická osoba zaplacení částky 3 000 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se od 14. 8. 2019 začal pravidelněji setkávat s Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného matky jméno FO. Počáteční rozhovory byly spíše obecného charakteru o možné spolupráci, a až později se vyvinuly v rozhovory o možnostech společné produkce s Jméno žalovaného a jeho společností právnická osoba, IČ: IČO, konkrétně o perspektivě společné produkce celovečerního filmu s pracovním názvem „Anonymizováno“, kterýžto byl žalobci nabídnut žalovanou jako jeho osobní výtvor ve spolupráci s jeho matkou jméno FO, která se sama uvede jako zodpovědná za žalovanou. Žalobce jednal s Jméno žalovaného, resp. jím nově založenou společností právnická osoba o způsobech zajištění produkce a financování výše uvedeného filmového projektu Jméno žalovaného. Původně byla dne 29. 11. 2019 uzavřena mezi Jméno žalovaného a žalobcem Smlouva o smlouvě budoucí, na základě které měl Jméno žalovaného vrátit dříve žalobcem předběžně zálohovaných 450 000 Kč (poukázaných 5. 12. 2019 na účet žalované) do 30. 6. 2020. To se však doposud nestalo a tím pádem je žalovaná od tohoto dne v prodlení. Potom byl dne 12. 3. 2020 uzavřen Dodatek č. hodnota mezi Jméno žalovaného a žalobcem, platný ovšem pouze do 30. 5. 2020, s tím, že dle tohoto Dodatku č. hodnota v odstavci 3 budou žalobcem doposud poskytnuté finanční prostředky vráceny žalobci nejpozději do 30. 9. 2020. Ani to se doposud nestalo. Dne 4. 6. 2020 se Jméno žalovaného dostavil do kanceláře žalobce v Norimberku, aby žalobci sdělil, že je nutno urychleně uzavřít producentkou smlouvu, aby bylo možné téhož dne zajistit žádost na český a pražský filmový fond. jméno FO předložil žalobci konkrétní smlouvu k podepsání a žalobce, v časové tísni a v důvěře v pana jméno FO smlouvu pouze zběžně prolistoval, i když si povšiml, že náklady filmu byly vyčísleny na 48 700 000 Kč, ačkoliv v e-mailové komunikace ze dne 20. 4. 2020 byla uvedena suma 23 43 170 Kč. Žalobce se na toto pana jméno FO dotázal, ten mu sdělil, že tato vyšší suma je ve smlouvě uvedena proto, že musí žádat zhruba o dvojnásobek reálné sumy, aby mu byla schválena alespoň ta předpokládaná suma 23 000 000 Kč. Žalobce, který nepochází profesionálně z filmové branže, se s touto argumentací smířil a listinu s názvem Producentská smlouva podepsal. Teprve následně žalobce zjistil, že na smlouvě je uvedeno jiné datum, než den, v němž byla listina podepsána, listina neobsahuje přílohy, na které obsahuje, a rozpočet filmu je v jiné, podstatně vyšší výši, než o jakém s panem jméno FO do té doby jednal. Ve smlouvě je nad jménem Jméno žalovaného uvedeno datum 29. 5. 2020, nad jménem a podpisem žalobce není uvedeno žádné datum. Návštěva pana jméno FO spojená s podpisem smlouvy se konala až 4. 6. 2020, tedy jednoznačně již po 30. 5. 2020 (kdy již předtím skončil Dodatek č. hodnota ze dne 12. 3. 2020). A tímto datem, tj. 30. 5. 2020, skončila i jakákoliv smluvně a písemně doložitelná smluvní spolupráce mezi oběma stranami. Smlouva, přestože je žalobcem podepsána, je tedy neplatná, protože nebyla podepsaná do 30. 5. 2020. Smlouva rovněž předvídala uzavření další smlouvy se žalovanou, na základě níž měla být zahájena vlastní výroba filmu, k uzavření takové smlouvy však nikdy nedošlo. Žalobce v dobré víře na základě pokynů pana jméno FO poukázal ve prospěch účtu žalované celkem částku ve výši 3 000 000 Kč, a to v pěti platbách ze dnů 5. 12. 2019, 13. 3. 2020, 4. 6. 2020, 15. 7. 2020 a 31. 8. 2020. Když žalobce následně žádal od pana jméno FO informaci, jak bylo s poukázanými prostředky naloženo, tento s odpovědí váhal a posléze žalobci předal nepřezkoumatelný výpis nekonkrétních a ničím nepodložených údajů. Do dnešního dne nebyl žalobci předán ani kvalifikovaný rozpočet projektu. Smlouva je absolutně neplatná pro neexistenci příloh, nepravdivě uvedené datum podpisu a nejasnost v označení subjektů smlouvy – není zřejmé, zda smlouvu uzavřel právnická osoba se žalobcem nebo právnickou osobou. Žalobce poukázal na účet žalované 3 000 000 Kč za účelem kontroly hospodaření s těmito prostředky, ani to se však dodnes nestalo. Navíc neexistuje žádná smlouva mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 3. 12. 2020 k úhradě dluhu, avšak žalovaná neuhradila nic.

40. Ze Smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že ji uzavřeli Jméno žalovaného jako zavázaný a žalobce jako oprávněný. Předmětem smlouvy je dohoda o uzavření Smlouvy o spolupráci (Producentské smlouvy) na projektu s pracovním názvem FOS mezi společnostmi vlastněnými smluvními stranami. Obě strany se dohodly, že Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) bude uzavřena nejpozději od 30. 1. 2020. Součástí této smlouvy je i dohoda, že po podepsání této smlouvy bude do pěti dnů žalobcem uhrazena předběžná záloha ve výši 450 000 Kč na účet vedený u Fio Banka a.s. č. č. účtu. Smluvní strany se dohodly, že v případě, pokud nebude Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) uzavřena do 30. 1. 2020, bude záloha vyplacená žalobcem vrácena Jméno žalovaného zpět žalobci na účet, ze kterého byla vyplacena, a to do 30. 6. 2020. Smlouva nabývá účinnosti podpisem obou smluvních stran a může být měněna a doplňována pouze formou oboustranně podepsaných písemných dodatků. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.

41. Z dodatku č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 12. 3. 2020 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou v něm uvedeny žalobce jako oprávněný a Jméno žalovaného jako zavázaný. Je v něm uvedeno, že smluvní strany uzavírají tento dodatek č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019. Dále je v něm uvedeno, že dne 29. 11. 2019 uzavřel Jméno žalovaného se žalobcem Smlouvu o smlouvě budoucí, jejímž předmětem je dohoda o uzavření Smlouvy o spolupráci (Producentské smlouvy) na projektu celovečerního filmu s názvem Manipulace mezi společnostmi vlastněnými smluvními stranami. Dle čl. I odst. 2 smlouvy se strany dohodly, že pokud nebude Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) uzavřena do 30. 1. 2020, budou finanční prostředky, poskytnuté na základě smlouvy o smlouvě budoucí žalobcem Jméno žalovaného, Jméno žalovaného žalobci vráceny. Smluvní strany se dodatečně dohodly, že lhůta do 30. 30. 1. 2020 se podpisem tohoto dodatku prodlužuje do 30. 5. 2020. Smluvní strany se rovněž dodatečně dohodly, že na základě tohoto dodatku budou Jméno žalovaného žalobcem poskytnuty další finanční prostředky ve výši 350 000 Kč na účet vedený u právnická osoba č. č. účtu, a to nejpozději do 16. 3. 2020. Smluvní strany se dále dohodly, že pokud nebude Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) podepsána do 30. 5. 2020, budou tyto poskytnuté finanční prostředky navráceny Jméno žalovaného žalobci, a to nejpozději do 30. 9. 2020. Ostatní ustanovení smlouvy o smlouvě budoucí zůstávají beze změn. Dodatek je platný a účinný jeho podepsáním oběma smluvními stranami. Dodatek je podepsán oběma smluvními stranami.

42. Z Producentské smlouvy (Podmínky výroby a exploatace filmu) ze dne 29. 5. 2020 soud zjistil, že ji uzavřeli právnická osoba, IČ: IČO, zastoupená jednatelem Jméno žalovaného jako Producent A na straně jedné, a žalobce (jako fyzická osoba podnikající podle předpisů Spolkové republiky Německo pod označením Jméno žalobce – jméno FO und TV) jako producent B na straně druhé. Strany smlouvy se dohodly, že vzhledem k tomu, že Producent A je držitelem oprávnění ke zfilmování původního scénáře s pracovním názvem "Anonymizováno" (dále jen "jméno FO"), jehož autory jsou jméno FO a Jméno žalovaného (dále jen "Scénář"), a Producent A a Producent B mají zájem podílet se na produkci jméno FO za podmínek níže sjednaných, smluvní strany (dále také "Producenti") uzavřely podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník tuto producentskou smlouvu. Smluvní strany se dohodly, že budou spolupracovat na přípravě, výrobě, postprodukci, propagaci a prodeje jméno FO s maximální profesionalitou a za účelem vytvoření jméno FO s vysokou výpovědní hodnotou a maximální kvalitou zpracování. Producenti se zaručili, že jejich hlavní motivací bude vytvoření kvalitního kinematografického díla, které nebude zbytečně obsahovat prvky komerce, které by filmu uškodily. Následná manipulace s dílem, jako prodej televizních licenci, SVOD a VOD licencí, bude probíhat s maximálním zvážením zachování dobrého jména filmu tak, aby jméno FO nebyl spojován s pochybnými společnostmi, vykazujícími prvky extrémismu, manipulace, výrazné zaujatosti, odborné nezpůsobilosti, výrazné nekvality a negativní povědomosti na trhu. Smluvní strany rozdělily své pravomoci, že pravomoci ohledně kompletní výroby díla má režisér filmu, který má též vůči Producentům odpovědnost za maximální kvalitu jméno FO, oba Producenti budou rovným dílem zasahovat do věcí organizačních, finančních a komerčně prospěšných. Oba Producenti budou v roli hlavního producenta a vzájemnou domluvou vždy naleznou správné východisko a řešení, které bude k maximálnímu prospěchu a pro dobro filmu. Producenti se dohodli, že Producent A bude mít primárně na starosti kompletní výrobu filmu a tvůrčí stránku jméno FO a Producent B bude mít primárně na starosti oblast finančního zajištění projektu PR filmu. Producenti, každý sám za sebe, avšak se vzájemným souhlasem formou potvrzení e-mailem či SMS, jsou oprávněni uzavírat s třetími stranami koprodukční nebo jiné smlouvy, jejichž účelem je zajistit finanční prostředky na pokrytí rozpočtu jméno FO. Takovými jinými smlouvami mohou být koprodukční smlouvy, smlouvy o poskytnutí dotace, daru, apod. Znění smlouvy musí být před podpisem známo oběma Producentům. Jakákoliv smlouva s třetí stranou nesmí ohrozit zachování dobrého jména a kvality jméno FO. Zásadní rozhodnutí, jako například podpisy koprodukčních či distribučních smluv, nebo změny v Rozpočtu, mohou Producenti učinit pouze se vzájemným souhlasem, a to formou e-mailu, SMS, atd. U zásadních jednání (jako například jednání s koproducentem a distributorem) a schůzek budou přítomni oba producenti, u méně důležitých schůzek (např. provozní, produkční či logistické) záležitosti, a jednání může film z pověření producentů zastupovat režisér nebo člen produkčního týmu. U zásadních schůzek mohou producenti zastupovat jméno FO jednotlivě jen se vzájemným souhlasem, a to formou e-mailu, SMS, atd. Smluvní strany se dále dohodly, že objednají samotnou výrobu filmu u společnosti právnická osoba (IČ: IČO), (dále jen "Společnost AP"). Této společnosti budou zároveň poskytnuty všechny licence, se kterými může Společnost AP v každém jednotlivém případě zacházet pouze se souhlasem obou producentů. Společnost AP má právo uzavírat licenční, autorské a jiné smlouvy. Společnost AP poté bude Producentům vyplácet licenční odměnu a poskytovat každý měsíc měsíční reporting prodejů filmu, který obdrží od distributora filmu. Společnost je odpovědna, že jméno FO bude vyroben v maximální kvalitě, podle požadavků Režiséra jméno FO a obou Producentů. Režisér filmu má hlavní pravomoci v rozhodnutí, týkajících se přímé výroby filmu, tzn. scénář, kompletní natáčení, střih, výroba hudby, postprodukci filmu a zvuku. Producenti se dohodli, že jméno FO bude natočen v roce 2020, nejpozději však do února 2021, předán do postprodukce 2021 a uveden do kin v roce 2021. Producenti se zavázali udělat maximum možného, aby výše uvedené termíny byly dodrženy. Jakákoliv změna těchto termínů je možná buď na základě výrazných výrobních potíží, kvůli kterým by vzniklo zpoždění nebo na základě domluvy obou Producentů. jméno FO byl dle smlouvy specifikován tak, že režisérem bude Jméno žalovaného, autory scénáře jméno FO a Jméno žalovaného, jazyková verze filmu bude mj. v češtině a němčině. Producent A a Producent B se považují za nositele práv výrobce zvukově obrazového záznamu jméno FO ve smyslu ustanovení § 79 až § 82 autorského zákona, tudíž i všech práv vlastněných Společností AP k jméno FO. Oběma Producentům náleží podíl na těchto právech ve výši 50 %. Producent A se zavazuje, že prostřednictvím a jménem Společnosti AP uzavře smlouvy se všemi nositeli práva autorského resp. práv souvisejících s právem autorským, jestliže předmět těchto práv bude zařazen do jméno FO, jakož i s Režisérem jako nositelem autorských práv k jméno FO, a to tak, že těmito smlouvami získá oprávnění k zařazení příslušného předmětu práv do jméno FO, k pořízení prvotního záznamu jméno FO a k užití jméno FO bez omezení teritoriálního, časového, způsoby či množstvím užití. Společnost AP se zavázala Producentům, že řádně vypořádá veškeré nároky nositelů práv, se kterými bude uzavřena smlouva k jméno FO. Povinností Producentů je zajistit dostatek finančních prostředků Společnosti AP, aby mohla nároky vypořádat. Pokud nebude tato povinnost splněna, přecházejí nároky nositelů práv na Producenty. Producenti se domluvili, že výroba filmu se bude držet orientačního Rozpočtu jméno FO (příloha č. hodnota Smlouvy), (dále jen "Rozpočet"), který je do maximální výše 48 adresa CZK (slovy čtyřicetosmmilionůsedmsettisíckorunčeských) bez DPH.Rozpočet je možno navyšovat pouze za souhlasu obou Producentů. Producenti se dohodli, že budou poskytovat finanční prostředky na základě schváleného Rozpočtu Společnosti AP, a to pravidelně dle harmonogramu cashflow (příloha č. hodnota Smlouvy), (dále jen "Cashflow"). Producenti se primárně pokusí sehnat finanční prostředky od třetích stran (fondy, dotace, sponzorství, dary). K žádání o získání finančních prostředků k výrobě jméno FO je oprávněna i Společnost AP. V případě, že objem finančních příspěvků třetích stran nebude dostatečný k naplnění Rozpočtu, zavazuje se Producent B poskytnout Společnosti AP danou částku z vlastních prostředků dle přiloženého Cashflow. Nastane-li situace, kdy se jeden z Producentů, se souhlasem druhého Producenta, zaváže jakýmkoliv úvěrem či půjčkou vůči třetí straně k zafinancování jméno FO, zavazují se oba Producenti rovným dílem splatit závazek ze svého procentuálního výdělku z prodejů jméno FO. Producenti se dohodli, že hlavními bankovními účty jméno FO budou: účet CZK: č. účtu vedený u právnická osoba. (IBAN IBAN) a účet jméno FO: č. účtu vedený u právnická osoba. (IBAN IBAN).

43. Na tyto účty budou poukazovány veškeré finanční prostředky. Majitelem účtů je Společnost AP, která se zavázala používat prostředky na těchto účtech pouze v souladu s Rozpočtem nebo se souhlasy obou Producentů. Společnost AP zároveň poskytne oběma Producentům přístupové údaje k účtům pro kontrolu hospodaření s poskytnutými prostředky. Producenti se dohodli, že veškeré výdělky jméno FO budou rozděleny rovným dílem, tedy 50 % výdělku obdrží Producent A a 50 % výdělku obdrží Producent B. Procentuální rozdělení výdělku bude vypočítáno z celkového čistého výdělku, tudíž po odpočtu DPH, povinných odvodů, jako například OSA a odměny distributora. Smluvní strany se dále dohodly, že veškeré změny nebo dodatky této Smlouvy musí být učiněny v písemné formě po dohodě smluvních stran. Tato Smlouva se řídí právem České republiky. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami a je sepsána ve dvou vyhotoveních, přičemž každé vyhotovení má platnost originálu. Každá smluvní strana obdrží po jednom vyhotovení. Obě smluvní strany jsou oprávněny od této Smlouvy odstoupit pouze v případě, že jedna ze smluvních stran zásadně a nenávratně poruší některé ze svých povinností. Smluvní strany prohlásily, že se řádně s obsahem Smlouvy seznámily, že obě rozumí českému jazyku, v němž je Smlouva sepsána a že jsou oprávněny převzít závazky ve Smlouvě uvedené a schopny je řádně splnit.

44. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 5. 12. 2019 na č.l. 16 spisu soud zjistil, že žalobce téhož dne na účet č. č. účtu poukázal částku 450 000 Kč. Jako účel platby uvedl „smlouva o smlouve budouci“. Jako zpráva je připojeno „jméno FO, 91161 Hipolstein“.

45. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 13. 3. 2020 na č.l. 17 spisu soud zjistil, že žalobce téhož dne na účet č. č. účtu poukázal částku 350 000 Kč. Jako účel platby není uvedeno nic. Jako zpráva je připojeno „jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno“).

46. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 4. 6. 2020 na č.l. 18 spisu soud zjistil, že žalobce téhož dne na účet č. č. účtu poukázal částku 590 000 Kč. Jako účel platby uvedl „smlouva o smlouve budouci“. Jako zpráva je připojeno „jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno“.

47. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 15. 7. 2020 na č.l. 19 spisu soud zjistil, že žalobce téhož dne na účet č. č. účtu poukázal částku 660 000 Kč. Jako účel platby uvedl „smlouva - Manipulace“. Jako zpráva je připojeno „jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno“.

48. Z výpisu z účtu žalobce na č.l. 20 spisu soud zjistil, že žalobce poukázal na účet č. č. účtu se splatností 31. 8. 2020 částku 950 000 Kč. Jako účel platby uvedl „smlouva - Manipulace“. Jako zpráva je připojeno „jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno“.

49. Z Předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 17. 12. 2020 soud zjistil, že jí žalobce vyzval žalovanou k vrácení plateb v celkové výši 3 000 000 Kč (v pěti platbách ze dnů 5. 12. 2019 ve výši 450 000 Kč, 13. 3. 2020 ve výši 350 000 Kč, 4. 6. 2020 ve výši 590 000 Kč, 15. 7. 2020 ve výši 660 000 Kč a 31. 8. 2020 e výši 950 000 Kč), které měly být bez právního důvodu poukázány ve prospěch žalované.

50. Z vyjádření žalované společnosti právnická osoba k podané žalobě soud zjistil, že žalovaná se žalobě bránila. Souhlasila s tím, že mezi žalobcem a společností právnická osoba byla uzavřena producentská smlouva na výrobu filmu pod názvem scénáře „Anonymizováno“, s tím, že žalobce bude jedním z producentů – investorů. Smlouva byla opatřena datem 29. 5. 2020, avšak pro její platnost není relevantní, zda byla podepsána žalobcem dne 29. 5. 2020 nebo až o šest dnů později, když žalobce nadto sám potvrzuje, že ji podepsal a tedy uzavřel nejpozději dne 4. 6. 2020. Je rovněž pravda, že jako platební místo pro zasílání investičních prostředků – peněz byl určen bankovní účet žalované, na který v dílčích platbách dle písemné dohody stran (právnická osoba a žalobce) žalobce zaslal celkem 3 000 000 Kč, aniž dále své smluvní závazky jakkoliv řádně plnil. Výroba filmu byla i přes epidemii koronaviru řádně zahájena a úspěšně probíhá, když převážnou část výroby zajišťuje žalovaná. Od žalobce došlo z jeho strany k zaplacení na účet uvedený v producentské smlouvě, a to po podpisu této smlouvy, dne 5. 6. 2020 590 000 Kč, dne 15. 7. 2020 660 000 Kč, dne 31. 8. 2020 950 000 Kč, a před podpisem producentské smlouvy mna základě smlouvy o smlouvě budoucí, uzavřené mezi Jméno žalovaného a žalobcem 29. 11. 2019 na stejné platební místo uvedené ve smlouvě dne 6. 12. 2019 450 000 Kč a dne 16. 3. 2020 350 000 Kč. Žalobce dopisem ze dne 3. 12. 2020, doručeným žalované a právnímu zástupci žalované dne 11. 12. 2020, zrušil výpovědí producentskou smlouvu s tím, že smlouva zanikne ke konci kalendářního čtvrtletí následujícího po uplynutí tří měsíců po podání výpovědi. Tento úkon byl ze strany žalované a Jméno žalovaného a jeho společnosti právnická osoba vzat na vědomí a akceptovali jej. Byla to žalovaná, kdo byl postupem žalobce poškozen. Jednání mezi Jméno žalovaného a žalobcem započala 25. 1. 2019, nikoliv 14. 8. 2019, jak uvádí žalobce, a to v momentu, kdy byl Jméno žalovaného osloven žalobcem, resp. jeho asistentkou jméno FO, zda by měl pan jméno FO zájem o schůzku, na které by si žalobce rád prověřil možnosti producentské spolupráce. Počáteční rozhovory byly obecného charakteru a konaly se do září 2019. Od září 2019 se konaly schůzky výlučně se týkající projektu s pracovním názvem Manipulace. Žalobce tvrdí, že jednal s nově založenou společností právnická osoba, ale to není pravda, neboť tato společnost byla založena až 27. 2. 2020, a to za účelem dlouhodobé výroby celovečerních filmů. Prvním filmem společnosti měl být a je film Anonymizováno. Toto bylo žalobci sděleno. Jméno žalovaného žalobce požádal, zda by jeho společnosti nemohla mít sídlo na adrese jednoho z bytů žalobce v Praze, s čímž žalobce souhlasil. Smlouva o smlouvě budoucí byla uzavřena z důvodu, že Jméno žalovaného v té době ještě nestihl založit právnickou osobu. Se žalobcem bylo tedy domluveno, že do doby, než bude založena právnická osoba (právnická osoba), budou jakékoliv smlouvy na Jméno žalovaného. Smlouva o smlouvě budoucí byla naplněna uzavřením producentské smlouvy. Není pravda, že by žalobce podepsal producentskou smlouvu bez bližšího prostudování, první verzi producentské smlouvy zaslal pan jméno FO žalobci e-mailem již dne 22. 1. 2020. Upravená verze smlouvy, vzniklá na základě jednání jejích účastníků, byla žalobci zaslána dne 30. 4. 2020, tedy měsíc před podpisem. jméno FO se chtěl po podpisu vrátit ve stejný den zpět do České republiky, a to s ohledem na doporučení Ministerstva zahraniční České republiky s ohledem na epidemiologickou situaci. Přesto však strávil se žalobcem nad smlouvou v jeho kanceláři několik hodin. Na státní fond kinematografie se podávala žádost až v cca polovině června 2020. právnická osoba před návštěvou pana jméno FO zaslal žalobce panu jméno FO vlastnoručně podepsaný zvací dopis, ve kterém jej zve na jednání, jehož cílem má být podepsání smlouvy. Uzávěrky českých filmových fondů byly se žalobcem pečlivě probírány. Není pravdou, že by došlo k nečekanému navýšení rozpočtu filmu z částky 23 413 170 Kč na 48 700 000 Kč, neboť ve smlouvě je uvedeno, že výroba filmu se bude držet orientačního Rozpočtu jméno FO (příloha č. hodnota smlouvy), který je do maximální výše 48 700 000 Kč bez DPH. Rozpočte je možno navyšovat pouze za souhlasu obou producentů. Z toho plyne, že rozpočet nečiní 48 700 000 Kč, ale je do maximální výše 48 700 000 Kč. Notabene částku 48 700 000 Kč nikdy žalovaná společnost ani právnická osoba po žalobce nepožadovali. Žalobce se podílel jako koproducent na financování filmů Toman a Bourák, takže má určité znalosti ve filmovém oboru. Navíc se věnuje finančnictví. Je rovněž pochybné tvrzení, že až následně, po podpisu smlouvy, žalobce objevil údajné nesrovnalosti v ní. Obě strany se i po podpisu smlouvy několikrát pracovně i přátelsky setkaly (např. v Norimberku, v adresa) a dohromady spolu od podpisu smlouvy telefonicky hovořili v časové délce cca 03:35:07 při cca 57 telefonických hovorech. Dne 10. 6. 2020, tedy několik dní po podpisu smlouvy, se Jméno žalovaného a žalobce setkali na jednání v Praze v bytě žalobce a poté společně odjeli na slavnostní premiéru filmu Bourák. Dále spolu hovořilo přes platformu Skype, a to v délce cca 16 hodin při 33 hovorech. Z toho plyne, že žalobce byl dostatečně informován o všech skutečnostech týkajících se výroby filmu a taktéž se k nim vyjadřoval. Smlouva mezi žalovanou a právnická osoba uzavřena byla a výroba filmu probíhala na základě pokynů Jméno žalovaného a žalobce. Žalovaná tuto smlouvu s ohledem na výpověď producentské smlouvy nepředloží. Z producentské smlouvy nevyplývá povinnost žalované dokládat producentům (žalobci a právnická osoba), za co konkrétně finance vydala, včetně dokladů. Na základě čl. II. odst. 1 smlouvy si objednali výrobu filmu u žalované, která má povinnost film vyrobit na základě a podle rozpočtu. Jméno žalovaného žalobci v dobré víře zaslal orientační výpis. Kvalifikovaný rozpočet je přílohou producentské smlouvy a byl na vyžádání žalobce zaslán dne 4. 6. 2020 v 14:48 hodin, v průběhu jednání v Norimberku na základě zvacího dopisu, které proběhlo mezi 11:30 a 17:00 hodin. Žalovaná možnost přístupu k bankovnímu účtu žalobci několikrát nabízela, avšak ten o ni neprojevil zájem. Tvrzení žalobce, že smlouvy nikdy platně a účinně nevznikla, je v rozporu i s tím, že se žalobce po podepsání smlouvy prokazatelně zajímal o film, sděloval své požadavky k výrobě filmu, komunikoval se zahraničním agentem a po podepsání smlouvy zaslal ještě tři platby. Žalobce oslovil Jméno žalovaného, prezentuje se sám jako finančník a mecenáš umění, zejména manažer z oblasti filmového a televizního průmyslu. Když za ním Jméno žalovaného přišel s námětem a první verzí scénáře filmu Manipulace, po dlouhých a seriózně se jevících jednáních byla uzavřena spolupráce, s tím, že producentská smlouva bude uzavřena později. Producenti, tedy žalobce a Jméno žalovaného, si rozdělili povinnosti tak, že žalobce sežene finanční prostředky na výrobu filmu a Jméno žalovaného bude mít na starosti celou uměleckou, ale i výrobní část filmu. Už od brzkých jednání byla přizvána žalovaná, která má film pro jméno FO a žalobce vyrobit na základě požadavků producentů. K tomu se producenti zavázali poskytnout žalované finanční prostředky. Spolupráce fungovala dlouho, žalobce zasahoval do výroby. Žalobce několikrát proklamoval, že nepodaří-li se mu sehnat peníze z fondů (státních, podpůrných…), nemá problém v intervalu několika dní poskytnout peníze ze svých vlastních prostředků. Blížilo se plánované natáčení a celý štáb pracoval dle standardů filmového průmyslu. Na přelomu září a října však začalo chování žalobce vykazovat určité změny k horšímu. Mnoho věcí se mu muselo opakovat a žalobce se zdráhal bavit o řádném plnění Cashflow. Když byl upozorněn na blížící se platbu, začal říkat, zda by se natáčení nemělo posunout, což však nebylo možné. Následně v říjnu 2020 přišel od žalobce e-mail, že chce od smlouvy okamžitě odstoupit, k čemuž však neměl žádný důvod. Žalovaná se později dozvěděla, že před ní žalobce tajil pokles své likvidity, avšak jí tvrdil, že patří mezi sto nejbohatších Čechů, což dokázal poslední platbou dne 30. 8. 2020, když do té doby vše fungovala a smlouva byla naplňována. Zásadní skutečností je, že strany si v producentské smlouvě dohodli, že peníze je možné shánět prakticky kdekoliv, ale v případě, že nebudou sehnány jinak, se žalobce v čl. V. odst. 4 smlouvy zavázal poskytnout, k rukám žalované, celou danou částku ze svého dle Cashflow, což ovšem nesplnil. Tím způsobil značnou škodu. Dle schváleného Cashflow měla být žalobcem ke dni 1. 10. 2020 uhrazena nad rámec již poskytnutých 3 000 000 Kč další částka ve výši 2 934 000 Kč a k 15. 10. 2020 částka 1 695 875 Kč. Nedodržením Cashflow ze strany žalobce vzniká škoda nejen na projektu, ale i na dobrém jménu filmu a doslova ostuda před herci a ostatními osoba spolupracujícími na filmu. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

51. Z doručenky datové zprávy na č.l. 33 spisu soud zjistil, že dne 30. 9. 2020 zaslala právnická osoba Nadačnímu fondu adresa ve filmu jméno FO žádost o poskytnutí nadačního příspěvku Výzva 2020/2.

52. Z e-mailové zprávy ze dne 22. 1. 2020 soud zjistil, že ji zaslal Jméno žalovaného žalobci, s tím, že mu zasílá návrh producentské smlouvy, kdy jde o první verzi, kterou by spolu měli detailně probrat osobně a společně jej upravit. Pod podpisem Jméno žalovaného je uvedeno „jméno FO produkce právnická osoba“ Jako příloha je uveden soubor „Producentská smlouva.pdf.“ 53. Z e-mailové zprávy ze dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že ji zaslal Jméno žalovaného žalobci. Pod podpisem Jméno žalovaného je uvedeno „jméno FO produkce právnická osoba“ Jako příloha zprávy je uveden soubor „Producentská smlouva.pdf.“ 54. Z e-mailové zprávy ze dne 5. 11. 2020 soud zjistil, že ji zaslal právní zástupce žalované žalobci, kdy v ní uvádí, že v právním zastoupení Jméno žalovaného, resp. jeho společnosti právnická osoba, a jméno FO, resp. její společnosti – žalované – ve věci smluvního vztahu založeného producentskou smlouvou z května 2020 zasílá za klienty žalobci vyjádření a stanovisko.

55. Z e-mailové zprávy ze 4. 6. 2020 v 14:48 hodin soud zjistil, že ji zaslal Jméno žalovaného žalobci. Ve zprávě je uvedeno logo žalované. Jako příloha zprávy je uveden soubor Rozpočet_červen_2020.pdf.

56. Z e-mailové zprávy ze 16. 3. 2020 soud zjistil, že ji zaslal Jméno žalovaného žalobci. Sdělil mu, že se mohou spojit přes platformu Skype a poslal mu odkazy na některé německé filmové fondy, které by mohli oslovit. Ve zprávě je uvedeno logo žalované.

57. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 26. 8. 2021 na společnost právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa, soud zjistil, že společnost vznikla a byla zapsána dne 27. 2. 2020 a jediným společníkem a jednatelem společnosti je Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, bytem adresa.

58. Z pozvánky na osobní jednání soud zjistil, že ji zaslal žalobce Jméno žalovaného a jméno FO, a že je pozval na důležité osobní jednání obsahující projednání produkčních a ekonomických záležitostí společného filmového projektu. V pozvánce je uvedeno, že v závěru jednání „bychom s Vámi a právnická osoba rádi uzavřeli smlouvu o výrobě audiovizuálního díla. Jednání proběhne 4. 6. 2020 od 11:30 do 17:00 hodin na adrese Zollhaussstrasse 13A, Norimberk“. Podepsán je Jméno žalobce, Majitel, jméno FO und TV.

59. Z dopisu právního zástupce žalované právnímu zástupci žalobci ze dne 23. 12. 2020 soud zjistil, že dne 11. 12. 2020 obdržel právní zástupce žalované dopis právního zástupce žalobce ze dne 3. 12. 2020 a další jeho dopis taktéž ze dne 3. 12. 2020 obdržela žalovaná, přičemž oba se týkaly věci žalobce. K těmto dopisům právní zástupce žalované v zastoupení právnická osoba, Jméno žalovaného, žalované a jméno FO sdělil právnímu zástupce žalobce stanovisko. Poděkoval v něm za potvrzení, že žalobce obdržel předchozí dopis právního zástupce ze dne 5. 11. 2020. Klienti právního zástupce žalované akceptovali výpověď producentské smlouvy učiněnou žalobcem, jejíž účinky nastanou 30. 6. 2021. Není pravdou, že se uvedení klienti právního zástupce žalované začali setkávat nejdříve od 14. 8. 2019 s panem Anonymizováno, jednání mezi Jméno žalovaného a jméno FO Anonymizováno započala 25. ledna 2019, a to v momentě, kdy byl Jméno žalovaného osloven jméno FO Anonymizováno, resp. jeho asistentskou paní jméno FO, zda by měl zájem o schůzku, ve které by si pan jméno FO rád prověřil možnosti producentské spolupráce. Počáteční rozhovory byly obecného charakteru, trvaly do září 2019. Od září 2019 se konaly schůzky výlučně týkající se projektu s pracovním názvem filmu Anonymizováno. Co se týká uzavření Smlouvy o smlouvě budoucí, tak tuto smlouvu inicioval podle sdělení pana jméno FO pan jméno FO pro případ kontroly ze strany německých úřadů a pro banku a také že chce že musí mít jakékoliv vydání ze svého konta smluvně pokryté mít jistotu, že se stane spoluproducentem filmu s 50 % podílem odpovědností za zajištění kompletního financování filmu. jméno FO Jméno žalovaného navrhoval uzavření Producentské smlouvy již dříve, a to místo této Smlouvy o smlouvě budoucí. Po rozhovoru se ovšem obě strany dohodly, že je potřeba Producentskou smlouvu ještě vylepšit, promyslet a propracovat a transakce tedy byla vyřešena tímto provizoriem - smlouvou o smlouvě budoucí, kdy byla konečná smlouva vzájemně stranami připomínkována a tzv. opakovaně dolaďována od listopadu 2019, kdy byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí. Producentská smlouva nebyla vyhotovena a předložena panem jméno FO, ale byla vytvořena ve spolupráci a za důkladného připomínkování obou účastníků. Není pravdou, že žalobce podepsal smlouvu bez bližšího prostudování. První písemnou verzi Producentské smlouvy zaslal pan jméno FO panu jméno FO e-mailem na adresu e-mail dne 22. ledna 2020 ve 13:59, tedy necelý půlrok před vlastním podpisem smlouvy. Ještě před tím byla zaslána panu jméno FO prostřednictvím služby WhatsApp, a to 15. 1. 2020. Tato smlouva byla později vícekrát diskutována a laděna při osobních setkáních v kanceláři v Norimberku.

60. Zaslání upravené verze Producentské smlouvy panem jméno FO panu jméno FO nastalo na stejnou e-mailovou adresu dne 30. dubna 2020 ve 14:00. jméno FO byl skutečně dne 4.6.2020 u pana Glace na jeho žádost a rozhodně se chtěl vrátit ještě stejný den do České republiky, a to vzhledem k tehdejší epidemické situaci, kdy Ministerstvo zahraničí České republiky výrazně nedoporučovalo pobývání v zahraničí po dobu delší než 24 hodin. Jméno žalovaného dále absolutně popírá, že by využil pracovní vytíženosti pana Anonymizováno, neb se jednalo vždy o předem domluvenou schůzku. Uzavřená Producentská smlouva navíc obsahuje v Článku VII. bodě 7 prohlášení obou stran, že "Smluvní strany prohlašují, že se řádně s obsahem Smlouvy seznámily, že obě rozumí českému jazyku, v němž je Smlouva sepsána a že jsou oprávněny převzít závazky ve Smlouvě uvedené a schopny je řádně splnit." Pokud Vás tedy pan jméno FO přesvědčuje, že mu byla smlouva narychlo podsunuta, pravda a realita je jiná a naštěstí k tomu existuje řada nesporných důkazů. Obě strany se i po podpisu smlouvy několikrát pracovně i přátelsky setkaly (např. v Norimberku, v adresa) a dohromady spolu od podpisu smlouvy telefonicky hovořili v časové délce cca 03:35:07 při cca 57 telefonických hovorech. Dále spolu hovořili na platformě Skype, a to v délce cca 16:00:21 při cca Skype 33 hovorech a nikdy nebyla ze strany pana Anonymizováno vznesena jakákoliv připomínka vůči smlouvě. Dále proběhla řada emailové komunikace. Z této skutečnosti také vyplývá, že byl pan jméno FO dostatečně informován o všech skutečnostech týkajících se výroby filmu a taktéž se k nim vyjadřoval. jméno FO jméno FO Jméno žalovaného hostil, zval na zahraniční cesty, nabízel svůj byt ke konání schůzek, komunikoval a vyjadřoval se ke skutečnostem týkajících se filmu, opakovaně tvrdil i před svědky, že je ochoten film zaplatit klidně celý, že patří mezi sto nejbohatších Čechů a že chce s panem jméno FO spolupracovat na dalších filmech. Sliby pana Anonymizováno ohledně toho, že sežene partnery, nebo vše zaplatí z vlastních zdrojů, se též po více než půl roce prokazatelně nenaplnily. jméno FO dluží podle cashflow podle výpočtů pana jméno FO na svém závazku na provedení investic na financování filmu ke dni 16. 12. 2020 částku 9 549 500 Kč, a do doby zániku smlouvy výpovědí bude tento jeho dluh stoupat. Objednávkou u společnosti právnická osoba a předáním producentské smlouvy s podpisem pana Glace a pana jméno FO této korporaci s podmínkami pro její činnost k zahájení výroby filmu, byla zahájena činnost této korporace právnická osoba na výrobě filmu. Slibované prostředky však Jméno žalobce společnosti neposlal. Finanční prostředky byly poukázány panem Anonymizováno na účet této společnosti na základě platné Producentské smlouvy uzavřené mezi panem Anonymizováno a panem jméno FO Tvrzení o bezdůvodném obohacení společnost právnická osoba považuje mylné. Prostředky ve výši 3 000 000 Kč nebyly poukázány v dobré víře, ale na základě platné písemné smlouvy. Většině jednání mezi panem jméno FO Anonymizováno a panem Jméno žalovaného byla přítomna také jednatelka společnosti právnická osoba, paní jméno FO, která je přímým svědkem jednání o rozpočtu, scénáři, výrobních detailech a plánech a finančních záležitostech mezi oběma producenty. jméno FO byla několikrát svědkem tvrzení pana Anonymizováno se zněním, že je pan jméno FO připraven výrobu filmu celou zafinancovat z vlastních zdrojů, popřípadě ze zdrojů třetích stran, které sám zajistí. Bylo to vždy vnímáno jako závazný příslib a dokonce to bylo zachyceno i v písemných dokumentech. Dne 2. 9. 2020 proběhlo formou videokonference - zoom, ze které byl pořízen záznam, jednání producentů a pracovníků právnická osoba. Předmětem kromě jiného bylo financování předmětného projektu, kdy na přímý dotaz ze strany tohoto státního orgánu pan jméno FO doslova poskytl přímé vyjádření - prohlášení a tedy garanci, že financování výroby filmu a předmětného projektu zajistí z vlastních zdrojů, pokud nebudou peníze zajištěny z jiných zdrojů - z dotací, podpor a sponzorů, že disponuje dostatečným majetkem a finančním krytím pro přijetí takového závazku.

61. Uzavřením producentské smlouvy byla smlouva o smlouvě budoucí ve znění jejího dodatku naplněna.

62. Z doručenky datové zprávy ze dne 12. 6. 2020 soud zjistil, že se jí právnická osoba uvedeného dne obrátila na právnická osoba s žádostí o podporu kinematografie.

63. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 3. 12. 2020 soud zjistil, že se jím tento obrátil na právního zástupce žalované. Sdělil mu, že se žalobce nejdříve od 14. 8. 2019 začal setkávat s Jméno žalovaného, v přítomnosti jeho matky jméno FO, a to na adrese adresa. Počáteční rozhovory byly spíše obecného charakteru o možnosti spolupráce s žalobcem a až později se vyvinuly v rozhovory o možnostech společné produkce s panem jméno FO a jeho společností právnická osoba, konkrétně o perspektivě společné produkce celovečerního filmu s názvem Manipulace. jméno FO poprosil žalobce o možnost dočasného umístění sídla společnosti právnická osoba na adrese adresa. Žalobce prohlášením ze dne 18. 2. 2020 (s časovým omezením na dva roky) prosbě pana jméno FO vyhověl. Tento souhlas však s ohledem na napadení žalobce dopisem právního zástupce žalované ze dne 5. 11. 2020 ruší. Žalobce jednal s panem jméno FO, resp. jím (dle jeho vědomostí) nově založenou společností právnická osoba o způsobech zajištění produkce financování filmu. Původně byla dne 29. 11. 2019 uzavřena mezi panem jméno FO a žalobcem Smlouva o smlouvě budoucí (s platností do 30. 1. 2020), tzn. že na základě této smlouvy měl pan jméno FO vrátit žalobcem vyplacených 450 000 Kč do termínu 30. 6. 2020. Toto se však do dnešního dne nestalo. Potom byl 12. 3. 2020 uzavřen Dodatek č. hodnota mezi panem jméno FO a žalobcem, platný ovšem jenom do 30. 5. 2020 s tím, že dle tohoto Dodatku č. hodnota v odstavci 3 budou žalobcem doposud poskytnuté finanční prostředky vráceny žalobci do 30. 9. 2020. Ani toto se však do dnešního dne nestalo. Dne 4. 6. 2020 se pan jméno FO dostavil do kanceláře žalobce v Norimberku v cca. 11:00 hod s tím, že je nutno urychleně uzavřít alespoň pro forma producentskou smlouvu, aby bylo možno podat žádost o finanční podporu příslušným českým filmovým fondům. Žalobce bez bližšího prostudování podepsal listinu s názvem Producentská smlouva. Dle výpovědi pana jméno FO, že se on (pan jméno FO) musí ještě ten samý den (4. 6. 2020) nutně vrátit do adresa ohledně podání žádosti o dotace (údajně) na filmový fond v Praze. jméno FO tehdy využil pracovní vytíženosti mého klienta s tím, že mu podsunul smlouvu k podepsání. Žalobce ještě na prosbu pana jméno FO s ním zajel do centra Norimberku, aby se pokusili získat přes pobočku švýcarské firmy Omega kontakt na firmu Omega pro finanční podporu připravovaného filmu Manipulace". Poté odjeli zpět do kanceláře žalobce a pan jméno FO odjel. Teprve následně žalobce zjistil, že je na smlouvě uvedeno jiné datum, než den, v němž byla listina žalobcem podepsána, listina neobsahuje přílohy, na které odkazuje, a rozpočet filmu je v jiné, podstatně větší výši, než o jakém s panem jméno FO do té doby jednal. Jak je z tzv. Producentské smlouvy zcela jasné a prokazatelné, nad jménem pana jméno FO je uvedeno datum 29. 5. 2020. A jak je také vidět, nad jménem a podpisem klienta není uvedeno žádné datum. Ani uvedeno být nemohlo, jelikož se návštěva pana jméno FO při podpisu smlouvy konala až 4. 6. 2020, tedy jednoznačně již po 30. 5. 2020 (kdy končil i Dodatek č. hodnota ze dne 12. 3. 2020). A tímto datem 30. 5. 2020 skončila i jakákoliv smluvně a písemně doložitelná smluvní spolupráce mezi oběma stranami. A tím je také zcela jednoznačné, že přestože je smlouva žalobcem (a sice tenkrát narychlo) podepsaná, je per se neplatná, protože nebyla podepsána do 30. 5. 2020. Z toho všeho je zcela jasně vidět a je dokazatelné, že se pan jméno FO a právnická osoba pravděpodobně pokusil o podvod na žalobci. Smlouva rovněž předvídala uzavření další smlouvy se společností právnická osoba, na základě které měla být zahájena vlastní výroba jméno FO. K uzavření takové smlouvy však nikdy nedošlo. Žalobce v dobré víře na základě pokynů pana jméno FO poukázal ve prospěch účtu právnická osoba celkem částku ve výši 3 000 000 Kč (v pěti platbách ze dnů 5. 12. 2019, 13. 3. 2020, 4. 6. 2020, 15. 7. 2020 a a 31. 8. 2020). Když žalobce následně od pana jméno FO požadoval informaci, jak bylo s poukázanými prostředky naloženo, tento s odpovědí váhal a posléze žalobci předal jakýsi nepřezkoumatelný výpis nekonkrétních a ničím nepodložených údajů. Do dnešního dne nebyl žalobci ani předán žádný kvalifikovaný rozpočet jméno FO. Přestože klient považuje Producentskou smlouvu s právnická osoba za absolutně neplatnou (neexistence příloh, nejasnost v označení subjektů smlouvy - není ani zřejmé, zda smlouvu právnická osoba uzavřel se žalobcem či právnickou osobou, nepravdivě uvedené datum podpisu smlouvy apod.), měly být žalobci předány v souladu s čl. V.6 přístupové údaje k účtu společnosti právnická osoba, na který žalobce poukázal platby v celkové výši 3 000 000 Kč, a to právě za účelem kontroly hospodaření s těmito prostředky. To se do dnešního dne nestalo. Navíc, jak výše uvedeno neexistuje žádná smlouva žalobce s firmou právnická osoba. Z opatrnosti však žalobce, vzhledem k tomu, že Producentská smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, tuto tímto dopisem zrušuje výpovědí s tím, že smlouva zanikne ke konci kalendářního čtvrtletí následujícího po uplynutí tří měsíců po podání této výpovědi. Žalobce nicméně trvá na tom, že Smlouva nikdy platně a účinně nevznikla. Dříve uzavřená ,,Smlouva o smlouvě budoucí a její Dodatek č. hodnota", zanikly k 30. 5. 2020 a panem jméno FO připravená ,,Producentská smlouva" s právnická osoba budoucí smlouvu z výše uvedených důvodů nemohla platně nahradit.

64. Z výpisu internetové komunikace na č.l. 68 spisu soud zjistil, že je mezi Jméno žalovaného a žalobcem a že dne 15. 1. 2020 Jméno žalovaného zaslal žalobci první návrh producentské smlouvy, za což mu žalobce poděkoval, s tím, že je na Mauritiu a bude moci návrh otevřít a vytisknout až po návratu do kanceláře.

65. Z vyjádření žalobce ze dne 14. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce uvedl, že producentská smlouva předvídala uzavření smlouvy se žalovanou společností na jedné straně a žalobcem a společností právnická osoba na straně druhé, kdy základě této smlouvy měla být zahájena vlastní výroba filmu. Žalobce však žádnou takovou smlouvou neuzavřel. jméno FO bez ohledu na to, zda žalovaná společnost nějakou smlouvu s právnická osoba předloží, nemůže jít o smlouvu předvídanou producentskou smlouvou.

66. Z vyjádření žalované společnosti ze dne 1. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že v producentské smlouvě bylo sjednáno pouze to, že u žalované společnosti bude objednána výroba filmu. Nebylo sjednáno, že bude zpracována písemná smlouva na výrobu filmu. Výrobu tak mohl objednat i jeden z producentů, samozřejmě se souhlasem druhého, což se i stalo, neboť žalobce začal plnit na určené platební místo – účet žalované společnosti. Žalobce dával žalované společnosti pokyny k výrobě filmu, takže není pochyb, že s objednávkou výroby souhlasil. V producentské smlouvě nebyla sjednána povinnost žalované společnosti zasílat vyúčtování či žádat o svolení k výdajům. Žalovaná společnost se měla řídit rozpočtem a teprve pokud by nebylo investováno dle rozpočtu, byl by potřeba souhlas.

67. Z dopisu právního zástupce žalované společnosti ze dne 18. 1. 2022 soud zjistil, že jím vyzval žalobce k jednání o smírném řešení, s tím, že Jméno žalovaného je ochoten za tím účelem k němu do Německa přijet.

68. Z Komentáře Jméno žalovaného ke schůzce s jméno FO Glacem dne 27. 1. 2022 soud zjistil, že podle Jméno žalovaného se tento choval v souladu s producentskou smlouvou, která v čl. II. bodu 3 uvádí, že producenti se dohodli, že film bude natočen v roce 2020, nejpozději však do února 2021. Při čtyřiceti filmovacích dnech nebyla jiná možnost, než začít natáčet v roce 2020, aby nedošlo k porušení smlouvy. Pokud by chtěl žalobce posunout termín natáčení, mohl Jméno žalovaného poslat návrh dodatku k producentské smlouvě, což neučinil. Žalobce si uvědomoval, že vyprší lhůta dodatku č. hodnota Smlouvy o smlouvě budoucí, ve které musí být podepsána producentská smlouva. Dne 26. 5. 2020 zaslal Jméno žalovaného žalobci návrh Dodatku č. hodnota, který tuto lhůtu posouvá na 1. 9. 2020 a zároveň uvádí, že se strany smlouvy dohodly, že žalobce zaplatit 590 000 Kč ve prospěch Jméno žalovaného na účet žalované. Podobu dodatku si strany dohodly při Skype hovoru dne 26. 5. 2020, návrh dodatku poté Jméno žalovaného vyhotovil a poslal žalobci, který mu posléze sdělil, že má dodatek podepsaný. Dne 29. 5. 2020 žalobce Jméno žalovaného sdělil, že mu dodatek předá při podpisu producentské smlouvy začátek června v Norimberku. Dne 5. 6. 2020 žalobce částku 560 000 Kč skutečně zaslal. Vzhledem k tomu, že producentská smlouva byla datovaná 29. 5. 2020, nepovažoval Jméno žalovaného Dodatek č. hodnota za důležitý, a tak si nevzpomíná, zda mu ho nakonec žalobce předal.

69. Z rozpočtu filmu Manipulace na č.l. 106 spisu soud zjistil, že podle této listiny rozpočet činil 23 593 570 Kč, z toho 6 018 000 Kč na autorské honoráře, 3 770 500 Kč na natáčení – mzdy štábu, 5 611 000 Kč na techniku a služby, 634 200 Kč na ostatní, 3 825 000 Kč na postprodukci a 1 590 000 Kč na PR komunikaci a uvedení do kin.

70. Z e-mailové zprávy ze dne 12. 10. 2020 soud zjistil, že ji zaslal žalobce Jméno žalovaného a určen je Jméno žalovaného a jméno FO. Ve zprávě žalobce uvedl, že jak už jim několikrát telefonicky sdělil a na posledním skypovém termínu dne 8. 10. 2020 ještě jednou zdůraznil, je žalobce stále více nespokojený s jejich přístupem ohledně spolupráce na společném pracovním projektu s předběžným názvem Manipulace. Za tehdy současné situace s koronavirem, a to nejen v Evropě, ale i po celé Evropě, žalobce žádal Jméno žalovaného a jméno FO, aby zhodnotili, že dle žalobce je za tehdejší situace zcela nemožné začínat s natáčením jmenovaného filmu, neboť by s ním byla spojena velká rizika. Žalobce nesouhlasil s tím, že Jméno žalovaného a jméno FO trvají na tom, že natáčení začnou v listopadu 2020 a už dokonce mají domluvené konkrétní herce. S tím postupem žalobce vyslovil zásadní nesouhlas. Považoval za nezodpovědné držet herce v naději, že by takové natáčení bylo možné, kdy i mnoho jiných záležitostí ohledně natáčení v době sepsání e-mailové zprávy nejasných – žalobce, Jméno žalovaného a jméno FO nemají především zajištěnou od Jméno žalovaného a jméno FO slibovanou finanční bázi od jakýchkoliv filmových fondů. Český filmový fond jim podporu odmítl dát, zažádáno bylo ještě na Pražský filmový fond, kde však Jméno žalovaného žalobci sdělil, že rozhodnutí tohoto fondu může trvat až tři měsíce. O žádostech na jiné fondy nebylo žalobci nic známo. Žalobce považoval za neseriózní, pokud za této situace Jméno žalovaného sděluje agentovi herečky, že film je již zafinancovaný. Žalobce uvedl, že Jméno žalovaného a jeho matku při skypovém termínu dne 8. 10. 2020 žádal, aby mu Jméno žalovaného do pátku 9. 10. 2020 doložil, jak zatím jako firma i jako režisér z hlediska firmy vedené matkou Jméno žalovaného naložili a za co vydali žalobcem do filmu investovaných 3 000 000 Kč, které žalobce Jméno žalovaného po částech na jeho žádost na jím udané bankovní spojení dosud přeposlal. Dne 11. 10. 2020 žalobce zjistil, že mu nepřišlo nic, co bylo slíbeno. Jméno žalovaného ze své strany nezařídil pro finanční zajištění alespoň základní báze (z jeho producentské strany) to, že by zajistil nebo žalobci dokázal jakékoliv finanční prostředky. Naopak žádal žalobce o to, aby si vzal privátní hypotéku. Do 11. 10. 2020 žalobce rovněž nedostal německou verzi scénáře, kterou mu žalobce sliboval. Také žalobce neměl k nahlédnutí smlouvy mezi jednotlivými herci a žalobcem. Z důvodu takového zacházení se žalobcem jako s jedním z producentů připravovaného filmu začal mít žalobce vážné pochyby o tom, zda se s ním zachází seriózně. jméno FO Jméno žalovaného a jméno FO požádal o zaslání finančního vyúčtování (včetně patřičných dokladů a účtenek), za co Jméno žalovaného a jméno FO žalobcem poukázaných 3 000 000 Kč utratili. Žalobce znovu požádal, aby mu byly zaslány konkrétní čísla a důkazy, nikoliv pouze představy jako v posledním e-mailu ze dne 30. 9. 2020. Žalobce uvedl, že z hlediska tohoto i dalších důvodů žalobce s okamžitou platností odstoupil od mezi nimi uzavřené producentské smlouvy ze dne 29. 5. 2020 s tím, že žádá o vrácení jím investovaných 3 000 000 Kč do 16. 10. 2020.

71. Z e-mailové zprávy ze dne 6. 10. 2020 soud zjistil, že ji zaslal Jméno žalovaného žalobci a sdělil mu, že mu v příloze zasílá návrh na dokument pozvání do Norimberku, s tím, aby se žalobce podíval, zda je v pořádku.

72. Z protokolu o jednání u Okresního soudu v adresa v řízení sp. zn. spisová značka ze dne 6. 4. 2022 soud zjistil, že na tomto jednání byl vyslechnut žalovaný v tomto řízení, Jméno žalovaného, v procesním postavení svědka. Jméno žalovaného vypověděl, že žalobce je jeho bývalý obchodní partner, žalovaná společnost je jeho současný obchodní parter. Jednatelka žalované společnosti je matka svědka. Svědek měl zájem na tom, aby žalovaná společnost v uvedeném sporu zvítězila, neboť je producentem filmu Manipulace a tato záležitost ztěžuje veškerou snahu o to uvedený film zrealizovat. Se žalobcem začal jednat někdy ke konci února 2019, dokonce byl osloven žalobcem, a to jeho asistentkou, s tím, že by si žalobce rád prověřil možnosti producentské spolupráce mezi nimi dvěma. Zhruba od poloviny roku 2019 se začali bavit o tom, že by spoluproducentsky vyprodukovali film Manipulace, ke kterému svědek napsal scénář. Žalobce trval na tom, aby jejich spolupráce byla formou spolupráce právnických osob, kdy žalobce měl německou společnost jméno FO film und TV GmbH. Svědek v té době právnickou osobu ještě neměl založenou, takže na začátku byla spolupráce po právní stránce mezi svědkem a žalobcem jako fyzickými osobami. Jejich vztahy byly přátelské, takže svědek se založením své s.r.o. nespěchal. Když se blížil podpis producentské smlouvy, tak svědek dne 27. 2. 2020 založil jméno FO film s.r.o., pro kterou mu žalobce poskytl možnost umístění sídla v jeho nemovitosti. Se žalobcem uzavřel smlouvu o Smlouvě budoucí v listopadu 2019, protože výroba filmu je rozprostřena asi do osmi fází, scénář již byl hotov a po dohodě se žalobcem už měla začít první fáze, tzv. fáze vývojová. Na tu jsou už potřeba peníze. S.r.o. svědka ještě nebylo založeno, žalobce už ten film chtěl financovat, ale chtěl mít něco uzavřeného, co by prokazovalo odchod jeho peněz z banky pro německé úřady, aby to mohl zdůvodnit daňovým úřadům. Na základě této smlouvy poslal napřed 450 000 Kč, bylo ujednáno, že tato částka bude žalobcem poslána na účet žalované, kdy veškerých jednání se účastnila i jednatelka žalované paní jméno FO. Se žalobcem se svědek ještě před uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí dohodnul, že film vyrobí žalovaná, i u tohoto jednání byla jednatelka žalované. Potom svědek se žalobcem uzavřeli Dodatek č. hodnota, ke smlouvě o Smlouvě budoucí, bylo to začátkem roku 2020, pravděpodobně v březnu. Na základě toho dodatku žalobce poslal zase na ten samý účet žalované částku 350 000 Kč, bylo to opět na vývojovou fázi filmu. Bylo dokonce dohodnuto, že tento účet se zřídí výslovně za účelem výroby filmu. Po uzavření dodatku č. hodnota svědek se žalobcem dojednali znění producentské smlouvy, ale protože producentská smlouva měla být uzavřena do konce května 2020 a tehdy panovala covidová situace a žalobce se navíc věnoval soudním sporům v Německu a kromě toho, aby někdo mohl do Německa, tak ho tam musel pozvat někdo, kdo tam žije nebo podniká, tak svědek vypracoval dodatek č. hodnota ke smlouvě o Smlouvě budoucí, který by posunul datum, do kdy měla být uzavřena producentská smlouva, neboť byla obava, že se to do konce toho května nestihne podepsat. Tento dodatek obsahoval rovněž další částku, kterou měl žalobce poslat, zase na ten samý účet žalované, kdy tuto částku na ten účet poslal. Text dodatku se žalobcem dojednali přes Skype, svědek připravil jeho písemnou podobu a poslal ji e-mailem žalobci koncem května 2020, mohlo to být 26. 5. 2020. Žalobce neměl námitky, se zněním souhlasil a řekl svědkovi, že to podepíše, naskenuje a pošle mu k podepsání. Když se blížil konec května, tak svědek u žalobce ten podpis urgoval a žalobce mu sdělil, že má hodně práce, že je ten dodatek od něj podepsaný, a že mu ho předá, až se uvidí v Norimberku. V té době už žalobce chtěl mít uzavřenou producentskou smlouvu. V té době si telefonovali třeba hodinu nebo dvě denně. Bylo mezi nimi domluveno, že na přelomu května a června svědek přijede do Norimberku, podepíšou se žalobcem producentskou smlouvu a zároveň mu žalobce předá i ten dodatek, což už ale podle svědka nemělo právní význam, protože naplnili vůli obsaženou ve smlouvě o Smlouvě budoucí směřující k uzavření producentské smlouvy. Producentská smlouva měla být uzavřená mezi společností žalobce Fortunafilm und TV GmbH. a společností svědka jméno FO film s.r.o. Svědek nebazíroval na tom, aby v producentské smlouvě byla společnost žalobce, akceptoval by i samotného žalobce, ale žalobce bazíroval na tom, aby na straně svědka byla právnická osoba. Co se týče návrhu producentské smlouvy, ten měl svědek zpracovat na základě dohody se žalobcem, s tím, že žalobce mu k tomu poslal vzor – naskenovanou smlouvu, kterou uzavřel s adresa k filmu Toman. Řekl svědkovi, že z tohoto vzoru by měl vycházet. Svědek žalobci v lednu 2020 poslal první koncept smlouvy s tím, že tento koncept se žalobcem konzultovali při osobních setkání a při skypových hovorech až do konce května, kdy se smlouva podepisovala. Rozpor záhlaví a podpisové části producentské smlouvy, totiž proč je v záhlaví žalobce uveden jako fyzická osoba a v podpisové doložce jako majitel společnosti Fortunafilm und TV GmbH., svědek vysvětlil tak, že na toto si přesně vzpomíná a toto znění podpisové doložky chtěl po svědkovi sám žalobce. Svědek mu tam původně napsal pravděpodobně „jednatel“ a žalobce to chtěl změnit na „majitele“. Svědkovi to bylo jedno, co za tím podpisem bude uvedeno, chtěl prostě společně se žalobcem udělat film. Svědek na straně žalobce nebazíroval na tom, aby v producentské smlouvě vystupovala jeho společnost. Proč je v záhlaví žalobce uveden jako fyzická osoba, už si svědek nevzpomíná. Vždycky jednal přímo se žalobcem, tedy s člověkem, který si ho získal svým nadšením pro tvorbu filmu. Myslel si, že žalobce chce dělat kvalitní umění. Není ani jisté, že právnická osoba žalobce, jak je uvedena v podpisové doložky smlouvy, vůbec existuje. Z toho podle svědka plyne, že smlouva je uzavřena s fyzickou osobou žalobce. Obsah producentské smlouvy se vyvíjel do konce května 2020, smlouva se podepisovala na přelomu května a června 2020. Smlouva se podepisovala 4. 6. 2020, s tím že do ní bylo uvedeno datum 29. 5. 2020. Kvůli té covidové situaci se se žalobcem dohodli, že do smlouvy bude uvedeno datum 29. 5. 2020, kdy v této souvislosti mu poslal žalobce dopis se stejným datem. Přílohami smlouvy byl Cashflow, dále rozpočet a podle svědka také scénář. Cashflow a rozpočet byly dvě samostatné listiny. Žalobce měl v okamžiku podpisu všechny přílohy producentské smlouvy. Svědek si nevzpomíná, zda tam samotnou smlouvu přivezl, nebo ji tam tiskl žalobce, ale svědek tam přivezl všechny přílohy; jen ohledně scénáře neví, zda ho tam přivezl nebo ho již žalobce měl v e-mailu. Verzi producentské smlouvy, která se nakonec podepsala, měl žalobce od svědka předem zaslanou e-mailem. V producentské smlouvě se dohodli, že majetkové, ale i výnosové podíly na filmu, budou mít 50 na 50. Nedílnou součástí dohody bylo to, že film vyrobí žalovaná. Podpisu producentské smlouvy byla přítomna jednatelka žalované a k objednání výroby filmu podle ujednání v producentské smlouvě došlo na té samé schůzce, kde došlo k uzavření producentské smlouvy. Seděli tam sedm hodin. Svědek už neví, jak to šlo časově po sobě. S jednatelkou žalované o objednání výroby filmu jednal žalobce i svědek, jednali společně. Dohodli se společně, že žalovaná vyrobí pro producenty uvedené v producentské smlouvě dle scénáře a požadavků producentů předmětný film s pracovním názvem Manipulace s tím, že producenti jsou povinni na tuto výrobu poskytnout žalované finanční prostředky ve výši podle přílohy producentské smlouvy – rozpočtu. Bylo to za asi 23 – 24 000 000 Kč. Písemnou smlouvu na výrobu filmu má svědek k dispozici, uzavřela ji společnost jméno FO film s.r.o. se žalovanou, krátce po uzavření producentské smlouvy, mohlo to být týden až dva poté. Smlouva na výrobu filmu se žalovanou byla za objednatele uzavřena pouze společností právnická osoba a nikoliv rovněž žalobcem, protože producentská smlouva neukládá, že by stranou takové smlouvy museli být oba producenti, a vedle toho rozdělení rolí podle producentské smlouvy bylo takové, že svědek měl na starosti to, že jako producent A zajistí kompletní výrobu předmětného filmu. Žalobce věděl o tom, že se uzavřela uvedená písemná smlouva, bavili se o tom s ním buď v Norimberku, nebo po Skypu. Viděli se i v Praze. Svědek se domnívá, že žalobce tu smlouvu viděl. Souhlasil s ní, plnil dál tzv. Cashflow. Kdyby s tou smlouvou nesouhlasil, nevydával by podle svědka další prostředky. Písemná smlouva se žalovanou měla stejné parametry jako ta ústní objednávka, tj. že žalovaná pro společnost právnická osoba vyrobí předmětný film podle scénáře a požadavků producentů za částku uvedenou v rozpočtu. Už někdy v listopadu 2019, kdy žalobce posílal první peníze, existovala ústní dohoda mezi svědkem, žalobcem a žalovanou, že se vyrobí celovečerní film s pracovním názvem Manipulace, podle scénáře svědka, a tehdy už se věděla i přibližná částka, za kterou má být film vyroben. Se žalobcem během podpisu producentské smlouvy debatovali o tom, že ve smlouvě je uvedena částka maximálně 48 700 000 Kč, ale v rozpočtu bylo uvedeno těch cca 23 000 000 Kč a nikdo z nich nepředpokládal, že by to mělo být víc. Žalobce po podpisu smlouvy nikdy až do doby soudního řízení obsah producentské smlouvy, ani smlouvu samotnou nezpochybňoval. Žalobce i po podpisu plnil podle tzv. Cashflow, jejich vztahy byly v té době přátelské. Svědek při výslechu nevěděl, kdo má podle písemné smlouvy se žalovanou platit cenu za výrobu filmu. Jako objednatel je tam uvedena právnická osoba. Podle svědka je jisté, že se nezavázal, že žalované celou tu částku zaplatí on, když má producentskou smlouvu se žalobcem. Žalobce po uzavření producentské smlouvy do výroby filmu zasahoval, požadoval např. překlad scénáře do němčiny, a dosadil si také do filmu svoji kamarádku, polskou herečku. Žalovaná měla k dispozici od jejího podpisu producentskou smlouvu, včetně příloh. adresa 000 000 Kč, kterou žalobce zaslal na účet žalované, určený na výrobu filmu, byla žalovanou celá spotřebována na výrobu filmu. Žalovaná tyto peníze vynaložila řádně, ve standardních cenách filmového průmyslu. Svědek neví, kdy přesně byla částka utracena, ale Cashflow bylo nastavené tak, že částka podle něj měla pokrýt tu danou fázi výroby filmu. Ještě v září 2020 se svědek se žalobcem setkali v adresa, kde opékali buřty a jejich vztahy byly v té době ještě přátelské. Celý den řešili film. Žalobce se zmínil, že z adresa pojede do Norimberku přes Prahu, kde s nějakým bankéřem z ČSOB bude řešit úvěr, kterým by si navýšil likviditu, aby ten film mohl bezpečně financovat. Žalobce nepatří k lidem, kteří by nedostatek financí dávali veřejně najevo. Na e-mail z 9. 10. 2020 od žalobce si svědek vzpomíná. Tehdy tomu moc nerozuměl, ještě zhruba týden před tím si telefonovali. Podle názoru svědka na odstoupení producentské smlouvy nárok neměl, protože by býval musel něco porušit, což se nestalo. Ty peníze svědkovi nepůjčil, ale investoval, jak to sám píše v tom e-mailu. Také v tom e-mailu sám píše, že smlouva je z 29. 5. 2020. Takových e-mailů od žalobce přišlo víc, v těch dalších už psal, že na svědka zvažuje trestní oznámení, takže mu už napsal jen nějakou krátkou reakci a obrátil se na kancelář žalované. Listina na čl. 106 – 111 spisu sp. zn. spisová značka je rozpočet, coby příloha producentské smlouvy. Co se týče částek, kterými žalobce poslal celkem 3 000 000 Kč, tak někdy na přelomu listopadu a prosince 2019 poslal 450 000 Kč na smlouvu o smlouvě budoucí, dále někdy v únoru nebo březnu 2020 poslal 450 000 Kč na dodatek č. hodnota ke smlouvě o smlouvě budoucí, potom v době podpisu producentské smlouvy v kombinaci s dodatkem č. hodnota poslal začátkem června 2020 částku 540 000 Kč nebo 690 000 Kč, to přesně svědek neví. To bylo v době, kdy už byla podepsána producentská smlouva s Cashflow, ale svědek neví, zda to žalobce poslal na producentskou smlouvu, nebo na dodatek č. hodnota. Potom byla podle svědka ještě jedna částka, ta byla na producentskou smlouvu, potom byla poslední částka ve výši 950 000 Kč, ta byla také na producentskou smlouvu; u té svědek myslí, že to bylo posledního srpna 2020. Neví, jestli žalobce částky posílal na základě producentské smlouvy nebo na základě smlouvy na výrobu filmu se žalovanou. Dodržoval ale tzv. Cashflow, které bylo přílohou producentské smlouvy. Po srpnu 2020 již žalobce nedodržoval termíny dle Cashflow. adresa 000 000 Kč, kterou žalobce poslal žalované, nestačila na výrobu celého předmětného filmu. Nejen, že to nestačilo, ale výpadek financí ze strany žalobce zapříčinil vznik vícenákladů v milionových hodnotách a také poškodil jméno svědka a jméno jeho společnosti v oboru. Domluva mezi svědkem, respektive jeho společností, a žalobcem byla taková, že žalobce zajistí z plna financování filmu, svědek zajistí z plna výrobu filmu a každý byli za svůj příslušný úkol plně zodpovědní. Stejně jako žalobce byl odpovědný za to, že na výrobu filmu budou peníze, svědek byl odpovědný za to, že např. na place bude v ten daný den, ten kdo tam má být. Tím, že svědek do filmu investoval svoji licenci ke scénáři filmu, která má podle svědka hodnotu 20 – 30 000 000 Kč, tak do filmu investoval více než žalobce. Když mu žalobce vyčítá, že nesehnal peníze, tak to nedává smysl, protože by zajistil peníze, výrobu filmu, scénář a žalobce by pak měl 50 % podíl na zisku. Komentář Jméno žalovaného ke schůzce s jméno FO Glacem dne 27. 1. 2022 psal svědek. Psal to hned, co dorazil z Norimberku, z toho jednání byl v šoku. Svědek respektoval pracovní vytíženost žalobce, a proto i s ohledem na to, že žádost o dotaci na film většinou podává subjekt, který se nachází v tom daném státě a žalobce by v České republice dostal dotaci v nižší výši, podal svědek v červnu 2020 žádost na právnická osoba. K této žádosti potom měli videokonferenci se SFK v Norimberku, kdy během této videokonference řekl žalobce zástupcům fondu, že pokud film nebudou financovat oni, zaplatí ho celý on sám. Nezapomněl také znovu zmínit, že patří mezi sto nejbohatších Čechů. Svědek poté žalobci zaslal i seznam německých firem a fondů, na které by se mohl žalobce obrátit se žádostí o finanční podporu, ale to žalobce podle svědka nikdy neudělal. Společnost svědka neměla podle Cashflow nic plnit. Svědek měl povinnost film vyrobit. Podle Cashflow společnost svědka nic neplnila, takový závazek neměla. Svědek rovněž podával žádost na jméno FO film fond, jejich žádost vyřadili, protože neměli dostatek prostředků. Poté tam šli, omluvili se jim, a slíbili jim podporu do budoucna. Obě žádosti se podávaly ještě v době, kdy fungovala spolupráce se žalobcem, a žádná z žádostí nebyla úspěšná. Nad rámec toho ještě svědek domluvil se dvěma značkami materiální pomoc, např. kostýmy za půl milionu korun, protože herci chodí v tom značkovém oblečení. Peněžní částky, které žalobce žalované poslal podle Cashflow, byly zapotřebí k výrobě filmu, protože od třetích stran se nepodařilo finanční prostředky získat. Kromě té materiální pomoci, která by se jinak musela nahradit finančně. Postupem žalobce vznikla svědkovi podle jeho tvrzení nenahraditelná škoda, protože má velice ztížené podmínky pro výrobu filmu, včetně shánění finančních prostředků na něj. Svědek rovněž vypověděl, že v Norimberku v den uzavření producentské smlouvy mu žalobce předložil jím podepsaný Dodatek č. hodnota smlouvy ke smlouvě budoucí a ten pravděpodobně podepsal. Svědek ho u sebe nenašel.

73. Z vyjádření PZ žalobce ze dne 23. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce soudu sdělil, že žalovanou předložená listina označená jako Cashflow není přílohou č. hodnota producentské smlouvy. Žalobci žádná příloha č. hodnota předána nebyla. Žalobce také nemá k dispozici žádný dodatek č. hodnota ke smlouvě o smlouvě budoucí a není si vědom, že by byl podepsán. V potvrzení o platbě ze dne 4. 6. 2020 je uveden jako účet platby „Smlouva o smlouvě budoucí“ patrně proto, že strany jednaly o prodloužení budoucí smlouvy, avšak nakonec na žádost Jméno žalovaného došlo přímo k podpisu producentské smlouvy a žalobce omylem uvedl jako účel platby smlouvu o smlouvě budoucí.

74. Z e-mailové zprávy ze dne 27. 4. 2020 soud zjistil, že ji zaslal Jméno žalovaného žalobci. Předmětem zprávy byly „jméno FO – cashflow termíny“. Ve zprávě je uvedeno, že Jméno žalovaného zasílá žalobci slíbené rozložení částek do termínů, které vychází z minulého e-mailu a z rozpočtu. Do 1. 6. 2020 by potřebovali celkem 595 000 Kč (350 000 Kč na mzdu produkce, 60 000 na doplatek scénáře, 30 000 Kč na dialogy, dramaturgie, konzultace, 80 000 Kč na nákup a výrobu rekvizit, 70 000 Kč na právní servis – kontrola smlouvy, autorskoprávní ochrana. Natočení filmu bez postprodukce a reklamy Jméno žalovaného spočítal dle předchozího e-mailu na 15 734 700 Kč a tato částka má být dle e-mailové zprávy potřeba v následujících termínech: Do 1. 8. 2020 částka 2 400 000 (1 320 000 Kč na zálohu na techniku a nákup techniky, 160 000 Kč na výrobu kostýmů, 420 000 Kč na další nákup a pronájem rekvizit, drobnou stavbu, 500 000 Kč jako rezerva), do 1. 9. 2020 částka 3 434 000 Kč (2 934 000 na zálohu hercům, 500 000 jako rezerva), do 15. 9. 2020 částka 1 695 875 Kč (393 000 na další zálohu na techniku, 90 000 na různé náklady např. na agregát nebo masky, 150 000 Kč na zálohu na catering, 150 000 Kč na zálohu na PR a jméno FO o filmu, 300 000 Kč na pohonné hmoty, 612 875 Kč na zálohu některým důležitým členům štábu), do 1. 10. 2020 částka 1 215 000 Kč (535 000 na služby, 500 000 na pronájem lokací, 180 000 na pronájem aut a zálohu řidičům), do 15.

11. částka 6 638 625 Kč (787 000 Kč na doplatek techniky, 1 838 625 Kč na doplatek štábu, 500 000 Kč na doplatek nájmu lokací, 279 000 Kč na doplatek auta a řidiči, 150 000 Kč na doplatek cateringu, 100 000 Kč na doplatek PR a jméno FO o filmu, 50 000 Kč na doplatek za agregát, 2 934 000 Kč na doplatek herců). Zbytek rozpočtu, tj. 7 678 470 Kč, měl být potřeba až v první polovině roku 2021, takže mají dost času na další fondy a sponzory.

75. Z Přílohy č. hodnota Cashflow na č.l. 126 spisu soud zjistil, že do 1. 6. 2020 mělo být zaplaceno 590 000 Kč (350 000 Kč na mzdu produkce, 90 000 Kč na revizi autorského díla, 80 000 Kč na nákup a výrobu rekvizit, 70 000 Kč na právní servis – kontrolu smluv a autorskoprávní ochranu), do 15. 7. 2020 mělo být zaplaceno 2 400 000 Kč, po odečtení zálohy splatné 15. 7. 2020 pouze 1 740 000 Kč (660 000 Kč na zbytek zálohy na techniku a nákup kostýmů, 160 000 kč na výrobu kostýmů, 420 000 Kč na další nákup a pronájem rekvizit a na drobnou stavbu, 500 000 Kč jako rezerva), do 15.9. 2020 mělo být zaplaceno 3 434 000 Kč (2 934 000 Kč na zálohu hercům, 500 000 Kč jako rezerva), do 1. 10. 2020 mělo být zaplaceno 1 695 875 Kč (393 000 Kč na další zálohu na techniku, 90 000 Kč na různé náklady, 150 000 Kč na zálohu na catering, 150 000 Kč na zálohu na PR a jméno FO o filmu, 300 000 Kč na pohonné hmoty, 612 875 Kč na zálohu některým důležitým členům štábu), do 15. 10. 2020 mělo být zaplaceno 1 215 000 Kč (535 000 Kč na služby, 500 000 Kč na pronájem lokací, 180 000 Kč na pronájem aut a zálohu řidičům), do 15. 11. 2020 mělo být zaplaceno 6 638 625 Kč (787 000 Kč na doplatek technika, 1 838 625 Kč na doplatek štábu, 500 000 Kč na doplatek nájmu lokací, 279 000 Kč na doplatek auta a řidičů, 150 000 Kč na doplatek cateringu, 100 000 Kč na doplatek PR a jméno FO o filmu, 50 000 Kč na doplatek za agregát, 2 934 000 Kč na doplatek hercům), do cca 30. 4. 2021 mělo být zaplaceno 6 920 070 Kč (6 195 130 Kč na třetí natáčecí blok, postprodukci, reklamu, mělo být upřesněno v průběhu výroby filmu).

76. Z e-mailové zprávy ze dne 3. 11. 2020 soud zjistil, že ji zaslal Jméno žalovaného žalobci. Sdělil mu, že zasílá aktualizované Cashflow, které má brát jako orientační. Uvedl seznam sponzorů, které by bylo možno oslovit a za kterými by mohli společně vyrazit. Z části Cashflow potom plyne, že do 1. 9. 2020 má být zaplaceno 2 400 000 Kč, resp. v době zaslání zprávy pouze 950 000 Kč (660 000 Kč na zbytek zálohy na techniku a nákup, 160 000 Kč, resp. 80 000 Kč na výrobu kostýmů, 420 000 Kč, resp. 210 000 Kč na další nákup a pronájem rekvizit a drobnou stavbu, 500 000 Kč, resp. 0 Kč, neboť není potřeba, na zálohu), do 1. 10. 2020 má být zasláno 3 434 000 Kč, resp. 2 934 000 Kč (2 934 000 Kč na zálohu hercům, 500 000 Kč, resp. 0 Kč, neboť není potřeba, na zálohu), do 15. 10. 2020 má být zaplaceno 1 695 875 Kč (393 000 Kč na další zálohu na techniku, 90 000 kč na různé náklady, 150 000 Kč na zálohu na catering, 150 000 Kč na zálohu na PR a jméno FO o filmu, 300 000 Kč na pohonné hmoty, 612 875 Kč na zálohu některým důležitým členům štábu), do 1. 10. 2020 mělo být zaplaceno 1 215 000 Kč (535 000 Kč na služby, 500 000 Kč na pronájem lokací, 180 000 Kč na pronájem aut a zálohu řidičům), do 15. 12. 2020 mělo být zaplaceno 787 000 Kč, resp. 0 Kč, neboť pravděpodobně nemělo být nakonec potřeba, na doplatek na techniku, 1 838 625 Kč na doplatek štábu, 500 000 Kč na doplatek nájmu lokací, 279 000 Kč na doplatek aut a řidičů, 150 000 Kč na doplatek cateringu, 100 000 Kč na doplatek PR a jméno FO o filmu, 50 000 Kč na doplatek za agregát, 2 934 000 Kč na doplatek hercům.

77. Z dopisu ze dne 27. 10. 2020 soud zjistil, že jej napsal žalobce Jméno žalovaného a jméno FO. Uvedl v něm, že přes všechny dosavadní žádosti od nich do dne sepsání dopisu neobdržel ani jím požadované 3 000 000 Kč, ani žádné jimi slíbené doklady. Uvedenou finanční částku požadoval zpět po vypovězení producentské smlouvy dle e-mailu ze dne 12. 10. 2020. Žalobce se cítil donucen k odstoupení od producentské spolupráce z důležitých důvodů, které již Jméno žalovaného a jméno FO byly sděleny. právnická osoba však zdůraznil, že hrubě porušili smluvní podmínky jejich spolupráce tím, že žalobci do dne sepsání dopisu nedodaly jakékoliv důkazy o použití žalobcem investovaných 3 00 000 Kč. Ze strany žalobce přitom nebyl souhlas k čerpání peněz, neboť o čerpání nevěděl. Jméno žalovaného sice podle žalobce požádal žalobce o zaslání určitého předběžného podílu peněz jako spoluproducentský vklad, se kterým za tehdejší situace žalobce souhlasil, neboť původní informace ze strany Jméno žalovaného vypadaly nadějně a věrohodně. Žalobce se však přesvědčil o tom, že Jméno žalovaného i žalovaná sice mluvili o hercích a jménech herců, se kterými údajně měli být v jednání ohledně spolupráce na tomto projektu, avšak tato tvrzení nejsou podpořena konkrétními důkazy. Žalobce upozornil Jméno žalovaného, že používání světově známých jmen herců jako někoho, kdo sice účast ještě konkrétně nepřislíbil, ale Jméno žalovaného a žalovaná jsou s nimi v kontaktu, pro propagaci filmu, by mohla být napadena agenty těchto herců jako nepravdivá a nedovolená reklama. Navíc měl žalobce a Jméno žalovaného naprosto rozdílné názory na začátek natáčení filmu (Jméno žalovaného chtěl začít natáčet již v listopadu 2020), ačkoliv to s ohledem na coronavirus nebylo možné). Jméno žalovaného nebral ohled na mínění žalobce, který na tato riziko upozorňoval. Žalobce také nedostal jedinou verzi smlouvy s uváděnými herci, žádná smlouva mu jako spoluproducentovi nebyla předložena ke schválení. Výpověď producentské smlouvy ze dne 12. 10. 2020 ze strany žalobce se tak ukazuje jako naprosto odůvodněná.

78. Z e-mailové zprávy ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že jej napsal Jméno žalovaného žalobci a uvedl v něm, že mu zasílá dodatek č. hodnota ke smlouvě.

79. Z dodatku č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí datovanému dnem 26. 5. 2020 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou v něm uvedeny žalobce jako oprávněný a Jméno žalovaného jako zavázaný. Je v něm uvedeno, že smluvní strany uzavírají tento dodatek č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019. Dále je v něm uvedeno, že dne 29. 11. 2019 uzavřel Jméno žalovaného se žalobcem Smlouvu o smlouvě budoucí, jejímž předmětem je dohoda o uzavření Smlouvy o spolupráci (Producentské smlouvy) na projektu celovečerního filmu s názvem Manipulace mezi společnostmi vlastněnými smluvními stranami. Dle čl. I odst. 2 smlouvy se strany dohodly, že pokud nebude Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) uzavřena do 30. 1. 2020, budou finanční prostředky, poskytnuté na základě smlouvy o smlouvě budoucí žalobcem Jméno žalovaného, Jméno žalovaného žalobci vráceny. Smluvní strany se dodatečně dohodly, že lhůta do 30. 30. 1. 2020 se podpisem tohoto dodatku prodlužuje do 1. 9. 2020. Smluvní strany se rovněž dodatečně dohodly, že na základě tohoto dodatku budou Jméno žalovaného žalobcem poskytnuty další finanční prostředky ve výši 590 000 Kč na účet vedený u právnická osoba č. č. účtu, a to nejpozději do 1. 6. 2020. Smluvní strany se dále dohodly, že pokud nebude Smlouva o spolupráci (Producentská smlouva) podepsána do 1. 9. 2020, budou tyto poskytnuté finanční prostředky navráceny Jméno žalovaného žalobci, a to nejpozději do 1. 12. 2020. Ostatní ustanovení smlouvy o smlouvě budoucí zůstávají beze změn. Dodatek je platný a účinný jeho podepsáním oběma smluvními stranami. Dodatek č. hodnota je podepsán pouze Jméno žalovaného, ze strany žalobce podepsán není.

80. Z protokolu o jednání u Okresního soudu v adresa v řízení sp. zn. spisová značka ze dne 1. 6. 2022 soud zjistil, že na tomto jednání byl vyslechnut Jméno žalovaného v procesním postavení svědka, a jméno FO, jednatelka společnosti právnická osoba, v procesním postavení účastníka řízení. Jméno žalovaného vypověděl, že schůzka, na které byla podepsána producentská smlouva, se konala na začátku června 2020 v Norimberku, na schůzce byl žalobce, jednatelka žalované a svědek. Na schůzce došlo k podpisu producentské smlouvy na čl. 11 – 15 spisu sp. zn. spisová značka. K producentské smlouvě byly v okamžiku jejího podpisu připojeny i přílohy, a to rozpočet, cashflow a scénář, ale ten se do černých desek, ve kterých byly tyto listiny uloženy, nevešel, a proto byl někde stranou na stole. Listina na čl. 106 – 111 spisu sp. zn. spisová značka je tou listinou, která byla jednou z příloh producentské smlouvy v okamžiku jejího podpisu, tato listina byla fyzicky u producentské smlouvy, akorát vytisknutá na šířku. Listina na čl. 126 – 127 spisu sp. zn. spisová značka (Příloha č. hodnota CASHFLOW) je tou listinou, která byla přílohou producentské smlouvy v okamžiku jejího podpisu, i tato listina byla fyzicky u této smlouvy v černých deskách. V producentské smlouvě je uvedeno, že podle Cashflow budou platit účastníci smlouvy, avšak peníze poslal pouze žalobce, protože podle producentské smlouvy měl finanční stránku výroby filmu na starosti žalobce a svědek měl na starosti výrobu. Uvedená věta je ve smlouvě proto, že kdyby se svědkovi jako českému koproducentovi podařilo získat peníze od českého fondu, tak by se tyto peníze daly vložit do rozpočtu. Vedle toho svědek jako fyzická osoba poskytl do projektu svůj scénář k filmu, to je jeden z důvodu proč finanční stránku věci měl na starosti žalobce. Svědek přesně neví, kdy jeho společnost právnická osoba uzavřela písemnou smlouvu na výrobu filmu, bylo to někdy v období, kdy se podepisovala producentská smlouva. Definitivní verze producentské smlouvy, která byla posléze podepsána, byla mezi stranami jasná a odsouhlasená již v květnu 2020. Základní nástin bodu této smlouvy svědek zasílal žalobci již v říjnu 2019 a tyto body jsou ve smlouvě doposud. V e-mailové komunikaci z roku 2020, určené agentovi herečky Kinski, sděloval žalobce, že film je plně financovaný, a v dalším bodů sděloval, že má rakouského koproducenta, čímž myslel sám sebe, který má dostatek prostředků na zaplacení celého filmu ze svých peněz. jméno FO vypověděla, že je matka Jméno žalovaného, se společností právnická osoba nemá nic společného. Kromě první schůzky mezi svědkem Jméno žalovaného a žalobcem byla účastna všech dalších schůzek mezi těmito osobami. Byla tedy účastna i schůzky, na které se podepisovala předmětná producentská smlouva. Přílohou č. hodnota podepisované producentské smlouvy byl rozpočet, přílohou č. hodnota byl Cashflow, vyslýchaná si není jista, jestli byl přílohou i scénář filmu Manipulace, nebo jestli ho měl pan žalobce vytištěný již před tím. Fyzicky k dispozici žalobce scénář k filmu v okamžiku podpisu smlouvy měl. Scénář mu potom na jeho žádost dodávali i v německé verzi. Producentská smlouva, která se na schůzce podepsala, je smlouva na čl. 11 – 15 spisu sp. zn. spisová značka, listina na čl. 126 – 127 spisu sp. zn. spisová značka označená jako příloha č. hodnota Cashflow, je tou listinou, která byla přílohou č. hodnota producentské smlouvy k okamžiku jejího podpisu, a tato listina u ní fyzicky byla. Listina na čl. 106 – 111 spisu sp. zn. spisová značka, označená jako rozpočet, je tou listinou, která byla přílohou č. hodnota producentské smlouvy k okamžiku jejího podpisu a tato listina u ní fyzicky byla. Na podpisové doložce na producentské smlouvě bylo původně u označení producenta B uvedeno „jednatel“, pan žalobce to chtěl změnit na „majitel“. Před uzavřením producentské smlouvy poté se žalovanou a Jméno žalovaného nekomunikovala společnost jméno FO und TV GmbH., ale žalobce. Schůzka k podpisu producentské smlouvy byla 4. 6. 2020. Schůzka trvala několik hodin a vyslýchaná se jí účastnila po celou dobu. Obsah producentské smlouvy jí byl znám. Smlouvu o dílo na výrobu předmětného filmu uzavřela se žalovanou na straně objednatele pouze společnost právnická osoba, a nikoliv žalobce, protože podle producentské smlouvy měla výrobu filmu na starosti společnost právnická osoba Žalobce o uzavření smlouvy o dílo na výrobu filmu věděl. O tom, že se uzavře producentská smlouva, a že samotnou výrobu filmu provede žalovaná, se vědělo mezi žalobcem, žalovanou i právnická osoba několik měsíců dopředu. Dohodlo se to takto již ústně několik měsíců před uzavřením producentské smlouvy. Žalobce sám chtěl, aby film vyrobila žalovaná, neboť ta vyrobila i předchozí filmy pana jméno FO a žalobci se to líbilo. Vyslýchaná neví, zda byla smlouva o dílo na výrobu filmu podepsána před nebo po podpisu producentské smlouvy. Žalobce se smlouvou o dílo vyslovil souhlas, protože chtěl, aby žalovaná film vyrobila. Na schůzce, kde se podepisovala producentská smlouva, žalobce věděl, byl srozuměn a souhlasil s tím, že objednatelem výroby filmu u žalované budou pouze právnická osoba Žalobce až do poslední platby ve výši 950 000 Kč platil v souladu s Cashflow, potom platit přestal. K tomu, že žalobce posílal peníze na účet žalované, došlo tak, že Jméno žalovaného ještě neměl založenou právnickou osobu, ale už byli se žalobcem domluveni, že film bude vyrábět žalovaná. Žalovaná na své jméno v bance založila předmětný účet a na ten potom byly posílány peníze, k tomu účtu měl přístup na nahlížení svědek Jméno žalovaného a žalovaná několikrát nabízela takový přístup i žalobci, ale bylo by to spojené s návštěvou Prahy, a nikdy se to neuskutečnilo. Jméno žalovaného i žalobce byli rádi, že žalovaná problém potřeby účtu za ně takto vyřešila. Z peněz, které žalobce na uvedený účet zaslal, byly provedeny úhrady týkající se předmětného filmu. Z těch peněz na účtu nic nezbylo, všechny byly použity na výrobu filmu a ještě žalovaná musela sanovat další závazky z prostředků žalované. Do ledna 2021 byly takto všechny peníze zaslané žalobcem spotřebovány. V důsledku toho, že žalobce přestal platit, musela část filmu zaplatit žalovaná, např. práci architekta, částečně byly uhrazeny honoráře herců a podobně. Vedle toho vznikla žalované škoda na pověsti, neboť přestala film vyrábět a musela zrušit již dohodnuté věci, týkající se filmu např. lokace nebo herce. jméno FO dosud nebyl natočen, získali nové koproducenty, ale dosud nedošlo k dokončení filmu. Vyslýchaná byla přítomna videokonference, na které byli přítomni žalobce, pan jméno FO a vyslýchaná, na druhé straně zástupci právnická osoba, bylo to na podzim roku 2020. Když se podá žádost o dotaci na fond, tak žadatel má zhruba desetiminutovou prezentaci, ve které má svůj projekt představit. Žalobce v rámci prezentace řekl, že je schopen celý film financovat sám. Na verzi producentské smlouvy, která byla následně podepsána, se pan jméno FO se žalobcem shodli někdy v dubnu 2020. Na schůzku dne 4. 6. 2020 Jméno žalovaného a vyslýchaná smlouvu přivezli v černých kožených deskách včetně příloh. Před tím ji měl zaslanou e-mailem. Na schůzce se kromě podpisu smlouvy bavili o věcech okolo filmu, např. o hercích. Písemným objednatelem byl právnická osoba, žalobce ten film také chtěl po žalované vyrobit, smlouvu na výrobu filmu měl několikrát v ruce. Producentskou smlouvu k podpisu na schůzce předkládali žalobci Jméno žalovaného a jméno FO, její přílohy byly v černých kožených deskách, ale nebyly pevně připojeny ke smlouvě. Žalovaná se žalobcem nikdy žádnou smlouvu neuzavřela. V producentské smlouvě je napsáno, že finanční prostředky podle Cashflow budou poskytovat účastníci smlouvy, avšak finanční stránka věci byla podle producentské smlouvy záležitostí žalobce. jméno FO podle Cashflow platil žalobce. Peníze, které žalobce poslal na předmětný účet, brala žalovaná jako peníze na výrobu filmu. Brala je jako peníze podle smlouvy o dílo uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou. Takto brala všechny peníze poslané na předmětný účet. Všechny peníze poslané žalobcem byly použity na úhradu nákladů spojených s výrobou filmu, žalovaná nic společnosti právnická osoba dosud neúčtovala, k tomu mělo dojít až po dokončení filmu. Žalovaná dosud neobdržela žádné peníze, které by odpovídaly marži. Žalobce si u žalované objednal výrobu filmu, ale ne písemně, pouze ústně. Respektive bylo to tak, že napřed si pan jméno FO s panem Glacem u žalované ústně objednali výrobu předmětného filmu a potom na základě vzájemné domluvy, byla u žalované písemně objednaná výroba filmu pouze společností právnická osoba 81. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne 1. 6. 2022, č.j. spisová značka, soud zjistil, že soud v tam uvedeném řízení po provedení důkazů shora uvedených poměřil věc ustanoveními § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jako „o.z.“), a dále ustanovením § 2993 o.z. Výpověď svědka Jméno žalovaného (provedenou na dvou jednáních) soud hodnotil jako vcelku věrohodnou, spontánní, vnitřně konzistentní. Soud nevycházel z výpovědi svědka, že v Norimberku v den uzavření producentské smlouvy mu žalobce předložil jím podepsaný Dodatek č. hodnota smlouvy ke smlouvě budoucí a ten pravděpodobně podepsal, kdy svědek ho u sebe nenašel neboť v komentáři k jednání se žalobcem ze dne 27. 1. 2022, tedy z doby předcházející svědecké výpovědi svědka, svědek uvedl, že si nevzpomíná, zda mu žalobce podepsaný Dodatek č. hodnota ke smlouvě o smlouvě budoucí předal. Soud neměl za to, že jde o úmyslné zkreslení svědecké výpovědi, jde však dle závěru soudu o spekulaci svědka, resp. vyplnění chybějících vzpomínek logickou konstrukcí. Za pravděpodobnější závěr soud v tomto případě považoval, a to i v návaznosti na tvrzení rovněž uvedené v komentáři svědka z jednání se žalobcem ze dne 27. 1. 2022, že s ohledem na uzavření producentské smlouvy se už záležitost Dodatku č. hodnota ke smlouvě o smlouvě budoucí na schůzce v Norimberku dne 4. 6. 2020 neřešila. Výpověď jméno FO soud hodnotil jako věrohodnou, spontánní, vnitřně konzistentní. Soud uzavřel, že žaloba není důvodná, neboť žalovaná společnost právnická osoba není v žádném z pěti případů, kdy žalobce zaslal finanční částku, na její účet, pasivně legitimovaná. Na její straně bezdůvodné obohacení, jehož vydání se žalobce podanou žalobou domáhá, nevzniklo. Jde-li o platbu z účtu žalobce ze dne 5. 12. 2019 ve výši 450 000 Kč, tou žalobce plnil svůj závazek ze Smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019 (jako účel platby je to v příslušném výpisu z účtu i uvedeno). Tato smlouva byla coby smlouva o smlouvě budoucí podle § 1785 a násl. o.z. uzavřena mezi Jméno žalovaného a žalobcem; žalovaná společnost smluvní stranou této smlouvy nebyla. Podle čl. I odst. 1 byl žalobce povinen uvedenou částku poukázat Jméno žalovaného, a to na účet patřící žalované společnosti. Ten však byl pouhým platebním místem. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u finančního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoliv majiteli účtu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. spisová značka). Žalovaná společnost coby majitel uvedeného účtu proto žalobci ani ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení za vrácení uvedené částky neodpovídá; na její straně ke vzniku bezdůvodného obohacení na úkor žalobce nedošlo. K tomu soud dodává, že podle čl. I odst. 2 uvedené smlouvy se strany dohodly, že pokud nebude producentská smlouva uzavřena do 30. 1. 2020, bude uvedená částka vyplacená Jméno žalovaného vrácena Jméno žalovaného zpět žalobci, a to do 30. 6. 2020. V čl. II. odst. 2 Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí se Jméno žalovaného a žalobce dohodli, že lhůta pro uzavření producentské smlouvy se prodlužuje do 30. 5. 2020. Producentská smlouva byla však uzavřena až 4. 6. 2020 na osobním jednání Jméno žalovaného a žalobce v Norimberku, kdy uzavření Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí v uvedeném řízení prokázáno nebylo. Uvedená částka tak měla být podle čl. I. odst. 2 vrácena žalobci; tím, kdo byl povinen ji vrátit, však nebyla žalovaná společnost, ale Jméno žalovaného. Shora uvedené by potom na základě § 2993 o.z. platilo i v případě, kdyby smlouva o smlouvě budoucí nebyla platně uzavřena nebo kdyby byl závazek z ní zrušen. Jde-li o platbu z účtu žalobce ze dne 13. 3. 2020 ve výši 350 000 Kč, tou žalobce plnil svůj závazek ze Smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019. Tato smlouva byla coby smlouva o smlouvě budoucí podle § 1785 a násl. o.z. uzavřena mezi Jméno žalovaného a žalobcem; žalovaná společnost smluvní stranou této smlouvy nebyla. Podle čl. II. odst. 3 Dodatku č. hodnota k této smlouvě byl žalobce povinen poukázat uvedenou částku Jméno žalovaného, a to na účet patřící žalované společnosti. Ten však byl pouhým platebním místem. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u finančního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoliv majiteli účtu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. spisová značka). Žalovaná společnost coby majitel uvedeného účtu proto žalobci ani ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení za vrácení uvedené částky neodpovídá; na její straně ke vzniku bezdůvodného obohacení na úkor žalobce nedošlo. K tomu soud dodává, že v uvedeném ustanovení dodatku se strany dohodly, že nebude-li producentská smlouva podepsána do 30. 5. 2020, bude uvedená částka ve výši 350 000 Kč vrácena Jméno žalovaného zpět žalobci, a to do 30. 9. 2020. Producentská smlouva byla však uzavřena až 4. 6. 2020, na osobním jednání Jméno žalovaného a žalobce v Norimberku, kdy uzavření Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí v řízení prokázáno nebylo. Uvedená částka tak měla být podle čl. II. odst. 2 Dodatku č. hodnota vrácena žalobci; tím, kdo byl povinen ji vrátit, však nebyla žalovaná, ale Jméno žalovaného. Shora uvedené by potom na základě § 2993 o.z. platilo i v případě, kdyby smlouva o smlouvě budoucí nebyla platně uzavřena nebo kdyby byl závazek z ní zrušen. Jde-li o platbu z účtu žalobce ze dne 4. 6. 2020 ve výši 590 000 Kč, v řízení nebylo prokázáno, že byl platně uzavřen Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019, když v uvedeném řízení zůstalo neprokázané, že žalobce Dodatek č. hodnota podepsal a podepsaný doručil do dispoziční sféry Jméno žalovaného. Ten měl však k dispozici jen jím podepsaný návrh tohoto dodatku. Pro věc podstatná je ta skutečnost, že z účelu platby uvedeného v příslušném výpisu z účtu žalobce plyne, že žalobce plnil na Smlouvu o smlouvě budoucí a s ohledem na to takto musel, z pohledu objektivizovaného příjemce, toto plnění vnímat i Jméno žalovaného. Žalovaná společnost smluvní stranou této smlouvy nebyla a její účet v ní byl uveden pouze jako platební místo pro splnění závazku žalobce. Na straně žalované společnosti tak bezdůvodné obohacení na úkor žalobce nevzniklo. I zde platí, že zaplacení určité částky na účet třetí osoby u finančního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoliv majiteli účtu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. spisová značka). Z dikce ustanovení § 2993 o.z. potom plyne, že může jít i o závazek zdánlivý, což je právě tento případ. Jde-li o platbu z účtu žalobce ze dne 15. 7. 2020 ve výši 660 000 Kč, tou žalobce plnil svůj závazek z Producentské smlouvy datované 29. 5. 2020, uzavřené dne 4. 6. 2020 (jako účel platby je to v příslušném výpisu z účtu i uvedeno; zároveň žalobce v řízení tvrdil, že jiná smlouva uzavřena nebyla). Tato smlouva byla jako smlouva innominátní ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. uzavřena mezi společností právnická osoba a žalobcem. Soud se zabýval tím, zda smluvní stranou této smlouvy je žalobce jako podnikající fyzická osoba, nebo společnost jméno FO und Anonymizováno Anonymizováno. Existence této společnosti coby právního subjektu v řízení najevo nevyšla. V záhlaví smlouvy je žalobce označen jako „Jméno žalobce – jméno FO und TV“ coby „fyzická osoba podnikající podle předpisů Spolkové republiky Německo“. Jediné místo ve smlouvě, kde je uvedena „jméno FO und Anonymizováno Anonymizováno, je podpisová doložka a v jejím případě žalobce nechal změnit svou funkci z „jednatel“ na „majitel“; tento krok podle soudu směřoval právě k uvedení informace v záhlaví smlouvy v soulad s informací v podpisové doložce, kdy žalobce smlouvu uzavíral jako podnikající fyzická osoba. Pro tento závěr pak svědčí skutečnost, že částky, které jsou předmětem řízení, žalobce odesílal z účtu vedeného na své jméno a jako zprávu v každé s transakcí uvedl „jméno FO, 91161 Hipolstein“, pozvánku na jednání související s uzavřením producentské smlouvy posílal rovněž svým jménem a rovněž v korespondenci s Jméno žalovaného a žalovanou činil vyjádření svým jménem a nikoliv jako zástupce jiného právního subjektu. Soud nesdílel názor žalobce, že producentská smlouva je neplatná proto, že nebyla podepsána do 30. 5. 2020 nebo že je v ní uvedeno jiné datum, než kdy byla podepsána; pokud ji strany dne 4. 6. 2020 podepsaly, vyjádřily vůli jí být vázány. Soud měl za prokázané, že k okamžiku podpisu byly ke smlouvě přiloženy v ní uvedené přílohy. Dle čl. V. odst. 4 smlouvy se žalobce v případě, že objem finančních prostředků třetích stran (fondů, dotací, sponzorství, darů) nebude dostatečný k naplnění rozpočtu, zavázal poskytnout žalované danou částku z vlastních prostředků dle přiloženého Cashflow. Žalovaná smluvní stranou producentské smlouvy nebyla. Zpráva uvedená v příslušném výpisu z účtu žalobce identifikuje uvedenou platbu jako platbu na producentskou smlouvu a částka ve shodné výši měla být uhrazena ke dni 15. 7. 2020 i dle Přílohy č. hodnota smlouvy (Cashflow); touto platbou žalobce plnil svůj závazek z producentské smlouvy vůči společnosti právnická osoba Na straně žalované tak bezdůvodné obohacení na úkor žalobce nevzniklo. Strany smlouvy mohou sjednat, že účinky splnění závazku nastanou plněním k rukám třetí osoby. Shora uvedené by potom na základě § 2993 o.z. platilo i v případě, kdyby producentská smlouva nebyla platně uzavřena nebo kdyby byl závazek z ní zrušen. Jde-li o platbu z účtu žalobce ve výši 950 000 Kč se splatností 31. 8. 2020, tou žalobce plnil svůj závazek z Producentské smlouvy datované 29. 5. 2020, uzavřené dne 4. 6. 2020, uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobcem (jako účel platby je to v příslušném výpisu z účtu i uvedeno; zároveň žalobce v řízení tvrdil, že jiná smlouva uzavřena nebyla). Dle čl. V. odst. 4 smlouvy měl žalobce v případě, že objem finančních prostředků třetích stran (fondů, dotací, sponzorství, darů) nebude dostatečný k naplnění rozpočtu, povinnost poskytnout žalované danou částku z vlastních prostředků dle přiloženého Cashflow. Žalovaná však smluvní stranou této smlouvy nebyla. Zpráva uvedená v příslušném výpisu z účtu žalobce identifikuje uvedenou platbu jako platbu na producentskou smlouvu; touto platbou žalobce plnil svůj závazek z producentské smlouvy vůči společnosti právnická osoba Na straně žalované tak bezdůvodné obohacení na úkor žalobce nevzniklo. Strany smlouvy mohou sjednat, že účinky splnění závazku nastanou plněním k rukám třetí osoby. Shora uvedené by potom na základě § 2993 o.z. platilo i v případě, kdyby producentská smlouva nebyla platně uzavřena nebo kdyby byl závazek z ní zrušen. Na základě shora uvedeného soudu Okresní soud v adresa uzavřel, že žaloba není ani zčásti důvodná, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Rozsudek nebyl právní moci dne 1. 2. 2023.

82. Z odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne 1. 6. 2022, č.j. spisová značka, soud zjistil, že soud prvního stupně podle něj dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobce předně shrnul, co bylo v řízení podle něj prokázáno. Zdůraznil, že výpovědí svědka Jméno žalovaného i účastnickou výpovědí jednatelky žalovaného jméno FO bylo prokázáno, že žalovaný byl účasten všech jednání žalobce a Jméno žalovaného. To z toho důvodu, že od samého počátku byla sjednána taková konstrukce výroby filmu, kdy Jméno žalovaného (či jeho společnost) a žalobce budou koproducenty filmu, jehož výrobu realizuje, na základě společné objednávky žalobce a Jméno žalovaného, žalovaný. Z producentské smlouvy jednoznačně vyplývá, že bylo sjednáno uzavření smlouvy se žalovaným, na základě které měla být zahájena vlastní výroba filmu. Mezi žalobcem a žalovaným bylo tedy od počátku zcela jasné, že žalovaný bude zajišťovat výrobu filmu, a to z prostředků poskytnutých producenty. Z podstaty producentské smlouvy se podává, že žalobce a společnost Jméno žalovaného se sdružili za účelem zajištění výroby filmu a exploatace výnosů filmu. Nesdružili se proto, aby jeden druhému poskytl jakékoliv finanční plnění – je tedy zcela nepřípadná úvaha okresního soudu, že žalovaný byl platebním místem finančního závazku žalobce vůči Jméno žalovaného. Platba provedená žalobcem byla platbou žalovanému jako odměna za zajištění výroby filmu. Žalobce totiž na základě ujednání čl. II. 1 producentské smlouvy očekával, že dojde k uzavření smlouvy o výrobě filmu, o čemž byl ujišťován. A právě neuzavření smlouvy o výrobě filmu a skutečnost, že žalovaný neposkytl žalobci žádné věrohodné podklady o tom, jak naložil s poskytnutými prostředky, vedly žalobce k výpovědi smlouvy. Žalovaný nebyl žádným platebním místem Jméno žalovaného či jeho společnosti, nýbrž od samého počátku byl partnerem, kterému žalobce platil zálohy na výrobu filmu. Platby realizované žalobcem v režimu smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019 včetně dodatku č. hodnota byly zálohami plateb (odměn) žalovanému za výrobu filmu – žalovaný tedy nebyl platebním místem Jméno žalovaného či jeho společnosti, nýbrž byl výrobcem filmu, za což mu žalobce platil zálohy. Mezi stranami bylo dle žalobce nesporné, že právní důvody pro platby provedené žalobcem odpadly a žalobci vznikl nárok na vrácení jím poskytnutého plnění. Ostatně z postojů žalovaného a Jméno žalovaného je zřejmé, že oba považovali platby poskytnuté žalobcem žalovanému za platby určené producenty jako odměna žalovanému za výrobu filmu. Jméno žalovaného a žalovaný potvrdili, že uzavřeli smlouvu o výrobě filmu, kterou však odmítli soudu předložit, natož ji předložit žalobci. Je nepochybné, že taková smlouva měla být uzavřena také se žalobcem. Skutečnost, že taková smlouva byla uzavřena bez žalobcova vědomí, svědčí o nepoctivosti úmyslů žalovaného a Jméno žalovaného při jednání se žalobcem. Stejně jako fakt, že žalobce nikdy neobdržel žádné vyúčtování, jak bylo s jím poskytnutými prostředky naloženo. Žalobce dále v odvolání zopakoval, že skutečně jednal s Jméno žalovaného, resp. s jím nově založenou společností právnická osoba o způsobech zajištění produkce a financování filmu. Původně dne 29. 11. 2019 byla mezi nimi uzavřena smlouva o smlouvě budoucí s platností do 30. 1. 2020. Na základě této smlouvy měla být vrácena žalobcem poskytnutá částka 450 000 Kč do 30. 6. 2020. Následně byl dne 12. 3. 2020 uzavřen dodatek č. hodnota platný ovšem jenom do 30. 5. 2020 s tím, že dle tohoto dodatku budou žalobcem doposud poskytnuté finanční prostředky na výrobu filmu vráceny do 30. 9. 2020. Ani toto se však nestalo. Dne 4. 6. 2020 se Jméno žalovaného společně s jednatelkou žalovaného dostavili do kanceláře žalobce v Norimberku s tím, že je nutno urychleně uzavřít alespoň „pro forma“ producentskou smlouvu, aby bylo možno podat ještě v ten den žádost o finanční podporu příslušným českým filmovým fondům. Žalobce v důvěře v poctivost jednání svých tehdejších partnerů bez bližšího prostudování podepsal listinu s názvem producentská smlouva. Jméno žalovaného tehdy využil tvrzené krátkosti termínu k podání žádosti o dotace k nečekaně rychlému uzavření smlouvy. Teprve následně žalobce zjistil, že je na smlouvě uvedeno jiné datum než den, v němž byla listina žalobcem podepsána, listina neobsahuje přílohy, na které odkazuje, a rozpočet filmu je v jiné, podstatně větší výši, než o jakém s Jméno žalovaného a žalovaným do té doby jednali. Jak je z producentské smlouvy zcela jasné a prokazatelné, nad jménem Jméno žalovaného je uvedeno datum 29. 5. 2020. Nad jménem a podpisem žalobce není uvedeno žádné datum. Ani uvedeno být nemohlo, jelikož se daná návštěva Jméno žalovaného a jednatelky žalovaného jméno FO konala až 4. 6. 2020, tedy jednoznačně již po 30. 5. 2020, kdy končil i dodatek č. hodnota z 12. 3. 2020. A uvedeným datem 30. 5. 2020 skončila i jakákoliv smluvně a písemně doložitelná smluvní spolupráce mezi stranami. Jméno žalovaného a právnická osoba za asistence žalovaného se tak podle žalobce s vysokou pravděpodobností pokusili uvést jej úmyslně v omyl. Smlouva rovněž předvídala uzavření další smlouvy se žalovaným, na základě které měla být zahájena vlastní výroba filmu. K uzavření takové smlouvy však nikdy nedošlo. Žalobce v dobré víře na základě pokynů Jméno žalovaného a jednatelky žalovaného poukázal ve prospěch účtu žalovaného celkem částku ve výši 3 000 000 Kč v pěti platbách. Přestože žalobce považuje producentskou smlouvu s právnická osoba za absolutně neplatnou pro neexistenci příloh, pro nejasnost v označení subjektů smlouvy, pro nepravdivě uvedené datum podpisu smlouvy apod., měly být žalobci předány v souladu s čl. V.6 smlouvy přístupové údaje k účtu žalovaného, na který žalobce poukázal platby v celkové výši 3 000 000 Kč, a to právě za účelem kontroly hospodaření s těmito prostředky. To se doposud nestalo. Žalobce ze všech těchto důvodů navrhl rozsudek okresního soudu změnit tak, že žalobě bude vyhověno.

83. Z vyjádření žalované společnosti k podanému odvolání soud zjistil, že žalovaná v něm uvedla, že odvolání je nedůvodné. Okresní soud se podle ní vypořádal se všemi tvrzeními žalobce, správně posoudil důkladné dokazování, které ve věci provedl, a z provedených důkazů vyvodil právně správné závěry. Prvoinstanční soud správně dovodil, že mezi žalobcem a společností právnická osoba byla uzavřena producentská smlouva na výrobu filmu pod názvem scénáře „Anonymizováno“ s tím, že žalobce bude jedním z producentů – investorů. Dále bylo podle žalované prokázáno, že tato smlouva byla opatřena datem 29. 5. 2020. Pro její platnost není podstatné, zda byla podepsána žalobcem dne 29. 5. 2020, nebo až o 6 dnů později, když navíc sám potvrzuje, že ji podepsal a tedy uzavřel a akceptoval nejpozději dne 4. 6. 2020. Dále bylo dle žalované prokázáno, že na jejím obsahu se strany shodly, tedy tuto smlouvu fakticky uzavřely ještě před datem 29. 5. 2020, byť jen ústně. Je nepodstatné, že ji podepsaly o „pár“ dnů později, když to tehdejší epidemiologická situace koronaviru a s ní možné cestování do SRN dovolila a když Jméno žalovaného mohl do SRN vycestovat. Okresní soud správně ve smyslu právních předpisů a judikatury dovodil, že jako platební místo pro zasílání investičních prostředků byl určen bankovní účet žalované, na který v dílčích platbách podle písemné dohody stran (tj. Jméno žalovaného, společnosti právnická osoba a žalobce) žalobce zaslal celkem 3 000 000 Kč, aniž dále své další smluvní závazky jakkoli řádně plnil. Výroba filmu i přes epidemii koronaviru byla řádně zahájena a úspěšně probíhá, když převážnou část výroby organizuje a zajišťuje žalovaný. Žalovaná neměla nikdy za žalobcem žádnou pohledávku, respektive žalobce neměl vůči žalované žádný závazek, ať již vyplývající ze smlouvy, nebo jiného právního titulu, na který by plnil žalované. Plnil vždy a jenom na závazky vůči Jméno žalovaného a firmě právnická osoba na účet, na kterém se tyto subjekty dohodly. Je pak naprosto nesmyslné a nepravdivé tvrzení strany žalující, že producentská smlouva byla dne 4. 6. 2020 uzavřena tzv. „narychlo”. Několika důkazy bylo prokázáno, že se tato smlouva mezi stranami opakovaně konzultovala, zasílala k připomínkám a žalobce měl její finální podobu již v květnu r. 2020 předem. Nic nebylo tzv. narychlo, protože kvůli koronaviru na toto jednání musel žalobce poslat předem do ČR Jméno žalovaného a jednatelce žalovaného písemné pozvání. Žalobce nově tvrdí, že producentská smlouva je absolutně neplatná, myšleno ta, kterou vypověděl dopisem ze dne 3. 12. 2020 a na kterou platil. S tím žalovaný nesouhlasí, navíc k tomu podle něj nelze přihlížet.

84. Z výpisu obchodního rejstříku na žalovanou společnost ze dne 30. 12. 2022 soud zjistil, že jejím jediným jednatelem i společníkem je od 19. 8. 2016 matka Jméno žalovaného paní jméno FO.

85. Z výpisu obchodního rejstříku na společnost právnická osoba ze dne 30. 12. 2022 soud zjistil, že jejím jediným společníkem a jednatelem je od 27. 2. 2020 Jméno žalovaného.

86. Z rozsudku Krajského soudu ze dne 19. 1. 2023, č.j spisová značka, soud zjistil, že odvolací soud souhlasil se závěry soudu prvního stupně uvedenými v odůvodnění rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne 1. 6. 2022, č.j. spisová značka. Prvostupňový soud podle ust. § 6, § 120 a 153 odst. 1 OSŘ úplně a řádně zjistil skutkový stav, provedené důkazy hodnotil v souladu s ustanovením § 132 OSŘ a vyvodil z nich adekvátní právní závěry. Ustálená rozhodovací praxe dovolacího soudu zaujala a odůvodnila právní závěr, že plnění poskytnuté na základě určitého (byť třeba později odpadnuvšího) právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetí osoby vymezený coby platební místo nelze pokládat za bezdůvodné obohacení majitele tohoto účtu na úkor osoby peníze zasílající (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 11. 2004, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 2. 2010, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. spisová značka, či usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. spisová značka). Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u peněžního ústavu, představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku, je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně, a nikoliv majiteli účtu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. spisová značka). Takováto platba směřuje ke splnění závazku jedné smluvní strany vůči druhé, nezakládá právní vztah mezi osobou zasílající peníze a majitelem účtu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 11. 2004, sp. zn. spisová značka) a v důsledku její realizace v podstatě nabývá plnění osoba odlišná od subjektu, pro nějž byl zřízen bankovní účet (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 7. 2014, sp. zn. spisová značka). Shodné závěry se dále podávají například z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 2. 2010, sp. zn. spisová značka, z usnesení Nejvyššího soudu ČR zmiňovaného okresním soudem ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. spisová značka, či usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. spisová značka. Obdobně vyznívá též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 7. 2010, sp. zn. spisová značka, v němž se uzavírá, že splní-li dlužník svůj závazek podle věřitelových pokynů, nelze následně takto vzniklou volní autonomii neproporcionálně narušovat soudní cestou. Odvolací soud nemá důvodu se od této ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu jakkoliv odchýlit. Provedeným dokazováním prokázané rozhodné skutkové okolnosti (poukázané peněžní prostředky představují plnění poskytnuté žalobcem třetí osobě – Jméno žalovaného, popř. korporaci právnická osoba – na bankovní účet žalovaného, coby platební místo) korespondují se skutkovou verzí žalované, dle které byl bankovní účet, jehož je majitelem, užit na základě ujednání mezi žalobcem a Jméno žalovaného toliko jako platební místo, na nějž byly poukázány peněžní prostředky ve shora uvedené výši. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 2. 2023- 87. Z dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne 19. 1. 2023, č.j. spisová značka, soud zjistil, že žalobce nesouhlasil se závěrem nižších soudů, že žalovaná společnost byla toliko platebním místem pro splnění závazků jiných subjektů. Podle žalobce šlo o plnění přímo určené pro žalovanou společnost coby subjekt, který měl vyrobit plánovaný film, a to jako zálohy na tuto výrobu.

88. Z vyjádření žalované společnosti k podanému dovolání soud zjistil, že žalovaný s dovoláním nesouhlasil. Žalobce podle jeho názoru Nejvyššímu soudu nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.

89. Z jiných provedených důkazů soud skutkově významná zjištění nečerpal. Jiné důkazy soud neprovedl, neboť provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn v rozsahu, který postačuje pro rozhodnutí ve věci samé, a od dalšího dokazování si již nebylo možno slibovat další objasnění věci.

90. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jako „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

91. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

92. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

93. Soud má na základě shora uvedeného za prokázané, že žalobce se žalovaným uzavřeli Smlouvu o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019 a následně i Dodatek č. hodnota k této smlouvě ze dne 12. 3. 2020. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal zaplatit žalovanému částky 450 000 Kč a 350 000 Kč, přičemž sjednaným platebním místem byl účet společnosti právnická osoba č. č. účtu.

94. Dále má za prokázané, že spolu žalobce a společnost právnická osoba dne 4. 6. 2020 uzavřeli producentskou smlouvu na č.l. 25-29 soudního spisu, kdy jde o smlouvu innominátní ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Sjednaným platebním místem byl dle smlouvy mj. účet společnosti právnická osoba č. č. účtu. Soud se zabýval tím, zda smluvní stranou této smlouvy je žalobce jako podnikající fyzická osoba, nebo společnost jméno FO und TV GmbH. Existence této společnosti coby právního subjektu v řízení najevo nevyšla. V záhlaví smlouvy je žalobce označen jako „Jméno žalobce – jméno FO und Anonymizováno“ coby „fyzická osoba podnikající podle předpisů Spolkové republiky Německo“. Jediné místo ve smlouvě, kde je uvedena „jméno FO und Anonymizováno Anonymizováno, je podpisová doložka a v jejím případě žalobce nechal změnit svou funkci z „jednatel“ na „majitel“; tento krok podle soudu směřoval právě k uvedení informace v záhlaví smlouvy v soulad s informací v podpisové doložce, kdy žalobce smlouvu uzavíral jako podnikající fyzická osoba. Pro tento závěr pak svědčí skutečnost, že částky, které jsou předmětem řízení, žalobce odesílal z účtu vedeného na své jméno a jako zprávu v každé s transakcí uvedl „jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno“, pozvánku na jednání související s uzavřením producentské smlouvy posílal rovněž svým jménem a rovněž v korespondenci se žalovaným a společností právnická osoba činil vyjádření svým jménem a nikoliv jako zástupce jiného právního subjektu. Soud nesdílí názor žalobce, že producentská smlouva je neplatná proto, že nebyla podepsána do 30. 5. 2020 nebo že je v ní uvedeno jiné datum, než kdy byla podepsána; pokud ji strany dne 4. 6. 2020 podepsaly, vyjádřily vůli jí být vázány. Soud má za prokázané, že k okamžiku podpisu byly ke smlouvě přiloženy v ní uvedené přílohy. Z textu smlouvy samotné pak plyne, že strany usilovaly o to, aby jejich ujednání bylo učiněno v písemné formě a této formě rovněž podřídily i případné změny či dodatky smlouvy (viz čl. VII odst. 1 producentské smlouvy). V tomto kontextu rovněž výslovně uvedly, že producentská smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami. Výše uvedenému závěru ostatně odpovídají i ujednání ve smlouvě o smlouvě budoucí uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, kdy v jejím Dodatku č. hodnota jsou použity výrazy „uzavřena“ a „podepsána“ jako synonyma, a zároveň i smlouva o smlouvě budoucí byla dohodou stran podřízena, včetně jejích případných změn, písemné formě. Šlo tedy o kontinuální vůli účastníků posílit právní jistotu stran volbou přísnější formy právních jednání. Verze žalovaného, podle níž byla producentská smlouva uzavřena ústní formou ještě před podpisem listiny na č.l. 25 soudního spisu, tak zůstává osamocena a neodpovídá výsledkům dokazování, když nadto sám žalovaný v řízení uvedl, že na setkání dne 4. 6. 2020 byla producentská smlouva podepsána v podstatě ve stejném znění (tj. nikoliv shodném), jako byla předem zaslána. Soud proto vyšel ze závěru, že strany spolu uzavřeli toliko jedinou producentskou smlouvu, a to smlouvu na č.l. 25 soudního spisu dne 4. 6. 2020 v Norimberku.

95. Jde-li o platbu z účtu žalobce ze dne 5. 12. 2019 ve výši 450 000 Kč, tou žalobce plnil svůj závazek ze Smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019, kterou uzavřel se žalovaným (jako účel platby je to v příslušném výpisu z účtu i uvedeno). Tato smlouva byla coby smlouva o smlouvě budoucí podle § 1785 a násl. o.z. uzavřena mezi žalovaným a žalobcem. Podle čl. I odst. 1 byl žalobce povinen uvedenou částku poukázat žalovanému, a to na účet patřící společnosti právnická osoba Ten však byl pouhým platebním místem. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u finančního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoliv majiteli účtu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. spisová značka). K tomu soud dodává, že podle čl. I odst. 2 uvedené smlouvy se strany dohodly, že pokud nebude producentská smlouva uzavřena do 30. 1. 2020, bude uvedená částka vyplacená žalovanému vrácena žalovaným zpět žalobci, a to do 30. 6. 2020. V čl. II. odst. 2 Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí se žalovaný a žalobce dohodli, že lhůta pro uzavření producentské smlouvy se prodlužuje do 30. 5. 2020. Producentská smlouva byla však uzavřena až 4. 6. 2020 na osobním jednání žalovaného a žalobce v Norimberku, kdy uzavření Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí v řízení prokázáno nebylo (viz dále). Uvedená částka tak měla být podle čl. I. odst. 2 smlouvy o smlouvě budoucí, ve znění jejího Dodatku č. hodnota, vrácena žalovaným žalobci, a to do 30. 6. 2020 (termín vrácení částky pro případ neuzavření producentské smlouvy totiž dodatkem posunut nebyl; posunut byl pouze termín pro uzavření producentské smlouvy, jehož nedodržení vede ke vzniku nároku žalobce na vrácení uvedené částky ze strany žalovaného). Námitka žalovaného, že uzavřením producentské smlouvy, byť případně pozdějším, došlo k naplnění účelu smlouvy o smlouvě budoucí, kdy uvedená částka byla zálohou, není důvodná. Pokud si strany výslovně sjednaly, že uvedená částka má být za dohodnutých podmínek vrácena, potom splněním těchto podmínek se její případné prvotní určení stalo bezpředmětným. Soud proto uzavírá, že žalovaný je dle uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí ve znění jejího Dodatku č. hodnota povinen vrátit žalobci částku 450 000 a od 1. 7. 2020 je se splněním této povinnosti v prodlení.

96. Jde-li o platbu z účtu žalobce ze dne 13. 3. 2020 ve výši 350 000 Kč, tou žalobce plnil svůj závazek ze Smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019. Tato smlouva byla coby smlouva o smlouvě budoucí podle § 1785 a násl. o.z. uzavřena mezi žalovaným a žalobcem. Podle čl. II. odst. 3 Dodatku č. hodnota k této smlouvě byl žalobce povinen poukázat uvedenou částku žalovanému, a to na účet patřící společnosti právnická osoba Ten však byl pouhým platebním místem. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u finančního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoliv majiteli účtu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. spisová značka). V uvedeném ustanovení dodatku se strany dohodly, že nebude-li producentská smlouva podepsána do 30. 5. 2020, bude uvedená částka ve výši 350 000 Kč vrácena Jméno žalovaného zpět žalobci, a to do 30. 9. 2020. Producentská smlouva byla však uzavřena až 4. 6. 2020, na osobním jednání Jméno žalovaného a žalobce v Norimberku, kdy uzavření Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí v řízení prokázáno nebylo (viz dále). Uvedená částka tak měla být podle čl. II. odst. 3 Dodatku č. hodnota k citované smlouvě o smlouvě budoucí, vrácena žalovaným žalobci, a to do 30. 9. 2020. Námitka žalovaného, že uzavřením producentské smlouvy, byť případně pozdějším, došlo k naplnění účelu smlouvy o smlouvě budoucí, kdy uvedená částka byla zálohou, není důvodná. Pokud si strany výslovně sjednaly, že uvedená částka má být za dohodnutých podmínek vrácena, potom splněním těchto podmínek se její případné prvotní určení stalo bezpředmětným. Soud proto uzavírá, že žalovaný je dle uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí ve znění jejího Dodatku č. hodnota povinen vrátit žalobci částku 350 000 Kč a od 1. 10. 2020 je se splněním této povinnosti v prodlení.

97. Jde-li o platbu z účtu žalobce ze dne 4. 6. 2020 ve výši 590 000 Kč, v řízení nebylo prokázáno, že byl platně uzavřen Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019, když zůstává neprokázané, že žalobce Dodatek č. hodnota podepsal a podepsaný doručil do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný v řízení vedeném u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka tvrdil, že má k dispozici pouze jím podepsaný návrh tohoto dodatku. Shodně se závěry soudu učiněnými v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka má i v právě projednávané věci soud za to, že výpověď žalovaného v procesním postavení svědka v tom smyslu, že v Norimberku v den uzavření producentské smlouvy mu žalobce předložil jím podepsaný Dodatek č. hodnota smlouvy ke smlouvě budoucí a ten pravděpodobně podepsal, nelze považovat za spolehlivý zdroj informací o skutkovém stavu, kdy pro stručnost odkazuje na odůvodnění rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne 1. 6. 2022, č.j. spisová značka. V aktuálně projednávané věci žalovaný soudu předložil fotografie, které mají zachycovat oboustranně podepsaný Dodatek č. hodnota, jak měl být žalovanému předložen na schůzce se žalobcem dne 4. 6. 2020, na které byla uzavřena producentská smlouva. Žalovaný tvrdil, že tyto fotografie pořídil mobilním telefonem, který dnes již nemá. Také uvedl, že v řízení sp. zn. spisová značka nebyly tyto fotografie předloženy, neboť tam vystupoval v procesním postavení svědka, nicméně v mezidobí se této otázce věnoval podrobněji a fotografie dodatečně objevil. Když žalobce namítl, že podle metadat měly být fotografie pořízeny fotografickým aparátem, žalovaný své tvrzení změnil tak, že byly pořízeny fotoaparátem zn. Canon. Žalobce sporoval pravost listiny na č.l. 101-102 soudního spisu, tj. Dodatku č. hodnota. Sporoval rovněž pravost podpisu žalobce na této listině, kdy trval na tom, že podepsal pouze producentskou smlouvu. Sporoval konečně i pravost samotné fotografie, jíž měl být oboustranně podepsaný Dodatek č. hodnota zachycen. Žalovaný byl v návaznosti na ustanovení § 565 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku poučen podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., že je povinen označit důkazy k prokázání tvrzení, že žalobce uvedenou listinu skutečně podepsal. Vyvratitelná domněnka upravená ve větě druhé citovaného ustanovení se uplatní až tehdy, lze-li uzavřít, že je zjevné, že žalobce listinu skutečně podepsal. Žalovaný soudu předložil fotografie, o nichž uvedl, že obsahují tzv. metadata (informace o samotném digitálním souboru, ve kterém je obsažena fotografie, které jsou součástí tohoto souboru) k listinám na č.l. 96-102 spisu, tj. k fotografiím producentské smlouvy a Dodatku č. hodnota. Soud vyzval žalovaného k předložení originálu digitálních souborů obsahujících předmětné fotografie, včetně všech metadat. Na to žalovaný reagoval tak, že soudu již nic dalšího nepředloží a žádá jej, aby věc rozhodl podle stávajícího obsahu spisu. Je tedy nutno konstatovat, že žalovaný své důkazní břemeno stran prokázání skutečnosti, že žalobce Dodatek č. hodnota skutečně podepsal, tedy že podpis žalobce na listině Dodatku č. hodnota, jak je zachycen na fotografii na č.l. 101 soudního spisu, skutečně patří žalobci, neunesl.

98. Soud tedy vyšel ze závěru, že Dodatek č. hodnota ke smlouvě o smlouvě budoucí mezi stranami uzavřen nebyl. Z účelu platby uvedeného v příslušném výpisu z účtu žalobce plyne, že žalobce plnil na Smlouvu o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2019. Společnost právnická osoba smluvní stranou této smlouvy nebyla a její účet v ní byl uveden pouze jako platební místo pro splnění závazku žalobce. I zde platí, že zaplacení určité částky na účet třetí osoby u finančního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoliv majiteli účtu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. spisová značka). Z dikce ustanovení § 2993 o.z. potom plyne, že může jít i o závazek zdánlivý, což je právě tento případ. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal existenci právního důvodu plnění – v tomto případě Dodatku č. hodnota; břemeno důkazní však v tomto směru neunesl. adresa 000 Kč proto představuje bezdůvodné obohacení, kdy osobou obohacenou je na základě shora uvedeného žalobce. Bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, a doba plnění je u nich vázána na výzvu věřitele ve smyslu § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že nejdříve vyzval žalobce žalovaného k zaplacení uvedené částky e-mailovou zprávou ze dne 12. 10. 2020, kdy k vrácení peněz mělo dojít do 16. 10. 2020. Přijetí této zprávy žalovaným plyne z jeho e-mailové zprávy ze dne 14. 10. 2020; existenci této e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným ostatně žalovaný v řízení výslovně potvrdil. Na základě shora uvedeného soud uzavírá, že žalobce je povinen vydat žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši 590 000 Kč, kdy od 17. 10. 2020 je se splněním této povinnosti v prodlení.

99. Protože žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužné částky, jak vyplývají ze skutkových zjištění soudu, zaplatil nebo že jeho dluh zanikl jiným způsobem a tato skutečnosti ani jinak nevyšla v řízení najevo, soud žalobě zcela vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

100. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobce měl ve věci zcela úspěch; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: - Soudní poplatek 69 500 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. - Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 152 460 Kč za 11 úkonů právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis předžalobní výzvy, 1 x sepis žaloby, 3 x vyjádření ve věci samé ze dnů 3. 11. 2023, 22. 4. 2025 a 1. 9. 2025, 5 x účast na jednání soudu ve dnech 24. 1. 2024, 9. 4. 2025, 22. 5. 2025, 26. 6. 2025, 27. 8. 2025) dle § 11 odst. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů - Náhrada hotových výdajů advokáta 1 500 Kč za 5 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1 x sepis předžalobní výzvy, 1x sepis žaloby, 1 x vyjádření ve věci samé ze dne 3. 11. 2023, 1 x účast na jednání soudu dne 24. 1. 2024) po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu - Náhrada hotových výdajů advokáta 2 700 Kč za 6 úkony právní služby (2 x vyjádření ve věci samé ze dnů 22. 4. 2025 a 1. 9. 2025, 4 x účast na jednání soudu ve dnech 9. 4. 2025, 22. 5. 2025, 26. 6. 2025, 27. 8. 2025) po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu - Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 156 660 Kč. DPH činí 32 898,60 Kč.

101. Náklady žalobce tedy činí celkem hodnota, 60 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II.).

102. Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.