15 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 102 206 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 102 206 Kč spolu s - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 945,72 Kč - kapitalizovaným úrokem ve výši 6 463,14 Kč - úrokem ve výši 22,08 % ročně z částky 35 600,46 Kč za období od datum do zaplacení - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 600,46 Kč za období od datum do zaplacení - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 681,93 Kč - kapitalizovaným úrokem ve výši 7 213,38 Kč - úrokem ve výši 23,79 % ročně z částky 29 661,89 Kč za období od datum do zaplacení - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 661,89 Kč za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 20 968,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 102 206 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČ: IČO, uzavřel dne datum se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 51 000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 56 858 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce. Pohledávka sestává z jistiny ve výši 35 600,46 Kč, dlužného poplatku ve výši 22 757,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 463,14 Kč, úroku ve výši 22,08 % ročně z částky 35 600,46 Kč za období od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 945,72 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 600,46 Kč za období od datum do zaplacení. Žalovaný tyto své dluhy neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván. Dále žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČ: IČO, uzavřel dne datum se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 49 000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 49 158 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce. Pohledávka sestává z jistiny ve výši 29 661,89 Kč, dlužného poplatku ve výši 14 186,11 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 213,38 Kč, úroku ve výši 23,79 % ročně z částky 29 661,89 Kč za období od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 681,93 Kč a z úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 661,89 Kč za období od datum do zaplacení. Žalovaný tyto své dluhy neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení v ní uvedená. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud zjistil skutkový stav, z něhož vyplývá, že právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČ: IČO, uzavřel dne datum se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 51 000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 56 858 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 35 600,46 Kč, dlužného poplatku ve výši 22 757,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 463,14 Kč, úroku ve výši 22,08 % ročně z částky 35 600,46 Kč za období od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 945,72 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 600,46 Kč za období od datum do zaplacení. Žalovaný tyto své dluhy neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván (viz výzva k plnění ze dne datum přiložená k žalobě). Dále žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČ: IČO, uzavřel dne datum se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 49 000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 49 158 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 29 661,89 Kč, dlužného poplatku ve výši 14 186,11 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 213,38 Kč, úroku ve výši 23,79 % ročně z částky 29 661,89 Kč za období od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 681,93 Kč a z úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 661,89 Kč za období od datum do zaplacení. Žalovaný tyto své dluhy neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván (viz výzva k plnění ze dne datum přiložená k žalobě). Po právní stránce soud posoudil uzavřené smlouvy jako smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku. Protože žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužné částky zaplatil nebo že její dluhy zanikly jiným způsobem a tato skutečnosti ani jinak nevyšla v řízení najevo, soud žalobě zcela vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:  Soudní poplatek 4 089 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.  Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 10 440 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů  Odměna advokáta 2 610 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny  Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1 x sepis jednoduché výzvy) po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.  Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 13 950 Kč. DPH činí 2 929,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 20 968,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II.). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.