15 C 172/2024
č. j. 15 C 172/2024-16
V PLATNOSTIOkresní soud v Hradci Králové rozhodl ve prospěch žalobce o zaplacení částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za období od 22. dubna do zaplacení. Soud zamítl část žaloby týkající se úroku z prodlení z částky 7 574,07 Kč, protože tento úrok nebyl smlouvou upraven. Rozsudek se opírá o § 1970 a § 2395 občanského zákoníku, které upravují úrok z prodlení a smlouvu o úvěru. Žalovaná byla povinená zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 174,50 Kč, včetně DPH, podle § 142 a § 142a občanského soudního řádu.
Plný text
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované A, narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 22 574,07 Kč s příslušenstvím,
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 574,07 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč za období od 22. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 574,07 Kč za období od 22. 4. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 2 174,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se coby věřitel pohledávek původně svědčících právnímu předchůdci žalobce, společnosti Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno za žalovanou z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 29. 12. 2023, domáhal po žalované zaplacení částky 22 574,07 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované úvěr ve výši 22 574,07 Kč, který mu žalovaná měla vrátit do 1. 4. 2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka ze smlouvy postoupena na žalobce. Žalovaná dluh nezaplatila, ačkoliv k tomu byla žalobcem vyzvána. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Žaloba je z části důvodná. Okresní soud vyšel ze zjištění, že právní předchůdce žalobce, společnost Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, uzavřel se žalovanou dne 29. 12. 2023 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který mu žalovaná měla vrátit do 1. 4. 2024 (viz citovaná smlouva o úvěru, platební informace přiložená k žalobě). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka ze smlouvy postoupena na žalobce (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky). Dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, úroku ve výši 6 824,07 Kč a poplatků ve výši 750 Kč (viz platební informace přiložená k žalobě). Žalovaná dluh nezaplatila, ačkoliv k tomu byla žalobcem vyzvána (viz Výzva k úhradě před podáním žaloby přiložená k žalobě). Předmětnou smlouvu soud posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dluh případně již zanikl. Protože tak neučinila, soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku, a to včetně požadovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny, o němž soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). V části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 574,07 Kč za období od 22. 4. 2024 do zaplacení, soud žalobu důvodnou neshledal, neboť v tomto rozsahu žádal žalobce přiznat úrok z prodlení ze smluvního úroku, resp. z nákladů na uplatnění pohledávky, tedy z příslušenství pohledávky. Úrok z prodlení z příslušenství pohledávky lze žádat pouze na základě zvláštního ujednání mezi věřitelem a dlužníkem, které zde není. Proto soud v této části žalobu zamítl (výrok II.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl úspěch žalobce; žalované byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: - Soudní poplatek 904 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. - Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. - Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny - Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1 x jednoduchá výzva k plnění) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. - Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč. DPH činí 220,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 2 174,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok III). Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.