15 C 174/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO ; sídlem adresa žalované o zaplacení částky 21 841 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 21 841 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně -) z částky 1 170 Kč za období od 7. 8. 2022 do zaplacení -) z částky 4 225 Kč za období od 6. 11. 2022 do zaplacení -) z částky 3 102 Kč za období od 13. 11. 2022 do zaplacení -) z částky 5 720 Kč za období od 22. 1. 2023 do zaplacení -) z částky 3 380 Kč za období od 19. 2. 2023 do zaplacení -) z částky 2 444 Kč za období od 22. 2. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 2 144,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 841 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný byl v období od 20. 3. 2022 do 6. 4. 2022 provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značka, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 18 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku 1 170 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 27. 4. 2022 do 30. 6. 2022 provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značka, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 65 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku 4 225 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 3. 5. 2022 do 7. 7. 2022 provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značka, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 66 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku 3 102 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 30. 7. 2022 do 25. 10. 2022 provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značka, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 88 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku 5 720 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 1. 7. 2022 do 21. 8. 2022 provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značka, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 52 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku 3 380 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 8. 7. 2022 do 28. 8. 2022 provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značka, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 52 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku 2 444 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu, avšak nezaplatil nic. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že v uvedeném období byla všechna vozidla řádně pojištěna, žalobce operuje s nesprávnými podklady a nevznikla mu vůči žalovanému žádná pohledávka. Žalovaný uvedl, že ve lhůtě 15 dnů ode dne podání vyjádření k žalobě soudu doloží originály pojistných smluv a další důkazy prokazující skutečnost, že vozidla byla řádně pojištěna, avšak lhůta uplynula marně a žalovaný zůstal procesně nečinný ani po navazující výzvě soudu. Soud věc projednal a rozhodl bez jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř.. Žaloba je důvodná. Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalovaný byl v období od 20. 3. 2022 do 6. 4. 2022 provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značka, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 18 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku 1 170 Kč (viz Výzva k úhradě příspěvku ze dne 23. 5. 2022). Vedle toho žalobce vynaložil náklady spojené s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 27. 4. 2022 do 30. 6. 2022 provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značka, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 65 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku 4 225 Kč (viz Výzva k úhradě příspěvku ze dne 22. 8. 2022). Vedle toho žalobce vynaložil náklady spojené s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 3. 5. 2022 do 7. 7. 2022 provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značka, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 66 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku 3 102 Kč (viz Výzva k úhradě příspěvku ze dne 29. 8. 2022). Vedle toho žalobce vynaložil náklady spojené s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 30. 7. 2022 do 25. 10. 2022 provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značka, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 88 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku 5 720 Kč (viz Výzva k úhradě příspěvku ze dne 7. 11. 2022). Vedle toho žalobce vynaložil náklady spojené s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 1. 7. 2022 do 21. 8. 2022 provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značka, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 52 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku 3 380 Kč (viz Výzva k úhradě příspěvku ze dne 5. 12. 2022). Vedle toho žalobce vynaložil náklady spojené s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 8. 7. 2022 do 28. 8. 2022 provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značka, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 52 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku 2 444 Kč (viz výzva k úhradě příspěvku ze dne 8. 12. 2022). Vedle toho žalobce vynaložil náklady spojené s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu, avšak nezaplatil nic (viz předžalobní výzvy přiložené k žalobě). Žalovaný naznačil obranu proti žalobě, avšak ani po dodatečné výzvě soudu nepředložil důkazy, jimiž mínil prokázat nedůvodnost žalobou uplatněných nároků. Soud proto rozhodl podle listin obsažených ve spisu, o čemž žalovaného předem poučil, a žalobu na základě nich shledal důvodnou – právo na zaplacení příspěvků podle § 4 odst. 1 citovaného zákona a nákladů podle § 4 odst. 4 citovaného zákona proto vyhověl, kdy k příspěvku žalobci přiznal též požadovaný úrok z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V projednávané věci měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla na poslední známou adresu zaslána výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady žalobce tvoří: Soudní poplatek 874 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč DPH činí 220,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 2 144,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II.). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.