15 C 192/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 966 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč ve výši 14,75 % ročně od 13. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 5 966 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 2 373 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se coby věřitel pohledávek původně svědčících právnímu předchůdci žalobce, společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , adresa, , za žalovaným z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným shora citovanou smlouvu o úvěru a poskytl mu úvěr ve výši 12 000 Kč, který se mu žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Právní předchůdce žalobce převedl žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, dne 13. 12. 2023 částku 12 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena na žalobce. Pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, smluvního úroku ve výši 5 966 Kč a úroku z prodlení ve výši dle žaloby. Žalobce vyzval žalovaného k plnění, avšak marně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , adresa, , a žalovaný sjednali spotřebitelský úvěr až do výše 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) při byla dohodnuta na 311,30 % a roční úroková sazba byla dohodnuta na 150 %. Právní předchůdce žalobce převedl žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, dne 13. 12. 2023 částku 12 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky ze smlouvy o úvěru nyní svědčí žalobci.Soud vycházel z kritérií stanovených judikaturou Nejvyššího soudu vytýčených ve vztahu ke smluvní pokutě, úrokům, zajištění pohledávky apod. (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012 sp. zn.

I. ÚS 199/11 a ze dne 11. 12. 2014 sp. zn.

III. ÚS 4084/12 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 sp. zn. , spisová značka, ) a zabýval se tím, zda úvěrová smlouva není v rozporu s dobrými mravy (§ 1 odst. 2 a § 580 o. z.) a s principy zakotvenými v občanském právu na ochranu spotřebitele.Soud uzavřel, že úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu zmíněných ustanovení. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem a poplatky, přičemž celkové roční náklady úvěru dosáhly 311,30 % a roční úroková míra činila 150 %. Taková ujednání nelze posuzovat jinak než jako zcela zjevně nemravná, protože je obecně známo, že odměna za poskytnutí peněz spotřebitelům (domácnostem) dlouhodobě činila v době poskytnutí úvěru u banky cca 5 až 10 %, u jiných, nebankovních subjektů cca 20 až 30 %. Podle ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu je v rozporu s dobrými mravy zpravidla sjednaná výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2009 sp. zn.

I. ÚS 523/07, uveřejněný v jeho sbírce nálezů a usnesení pod č. 113/2009 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. , spisová značka, , v nichž byla shledána neplatnost a proto nemravnost sjednaných úroků ve výši 182 %, resp. již i jen 60 % ročně. Tento rozpor úvěrové smlouvy s dobrými mravy má za následek neplatnost úvěrové smlouvy.Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Za situace, kdy je úvěrová smlouva neplatná, má žalobce právo požadovat po žalovaném vydání částek, které mu poskytl bez právního důvodu, a které představují bezdůvodné obohacení žalovaného.Soud proto výrokem I. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 12 000 s požadovaným úrokem z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylé části žalobu ze shora uvedených důvodů pro nedůvodnost zamítl (výrok II).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ve věci byl plně úspěšný žalobce (posuzováno dle jistiny pohledávky); žalovanému byla před podáním žaloby odeslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 800 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Odměna advokáta 200 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 3 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 300 Kč. DPH činí 273 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 2 373 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok III).Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.