15 C 193/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , IČO ; bytem adresa žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 81 816 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 12 216 Kč za období od 5. 2. 2021 do 27. 7. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. V části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 69 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 69 600 Kč za období od 5. 2. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 19 695,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalované.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 81 816 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se žalovanou dne 21. 11. 2019 uzavřel smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] ve smyslu § 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a v souladu se zákonem č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění. Žalovaná vykonávala pozici obchodního zástupce v rámci své podnikatelské činnosti. V čl. IV. odst. 1 písm. o) Smlouvy byla stanovena povinnost žalované dodržovat Pravidla Divize Poradenství, kterými jsou zejména Kariérní řád, Odměňování Divize poradenství a popř. další vnitřní dokumenty žalobce. Ve vnitřním předpisu žalobce - Pravidla Divize Poradenství PDP 2 / 2017, které se žalovaná zavázala dodržovat na základě čl. IV. odst. 1 písm. o) smlouvy, bylo v čl. 5 sjednáno, že Pravidla umožňují výplatu jiných provizních nároků kromě získatelských a následných provizí. V čl 6.1 Pravidel byla stanovena možnost vyplacení nástupních provizí až do výše 80 000 Kč. Žalovaná obdržela nástupní provize v celkové výši 74 600 Kč - za 1. měsíc částku 20.000 Kč (viz Provizní výpis za období 1. 11. 2019 - 15. 11. 2019), za 2. měsíc částku 15 000 Kč (viz Provizní výpis za období 1. 12. 2019 - 15. 12. 2019), za 3. měsíc částku 15 000 Kč (viz Provizní výpis za období 1. 1. 2020 - 15. 1. 2020), za 4. měsíc částku 10 000 Kč (viz Provizní výpis za období 1. 2. 2020 - 15. 2. 2020), za 5. měsíc částku 9 600 Kč (viz Provizní výpis za období 1. 3. 2020 - 15. 3. 2020), za 6. měsíc částku 5 000 Kč (viz Provizní výpis za období 1. 4. 2020 - 15. 4. 2020). Nástupní provize byla sjednána jako nevratná při splnění podmínky spolupráce od data uzavření Smlouvy v délce minimálně 12 měsíců. Žalovaná Smlouvu vypověděla, čímž došlo k ukončení Smlouvy ke dni 31. 7. 2020. Vzhledem k tomu, že Smlouva trvala po dobu kratší 12 měsíců (21. 11. 2019 – 31. 7. 2020), byla žalovaná – na základě argumentu a contrario - povinna vrátit žalobci plnou nástupní provizi, tj. částku 74 600 Kč. Neuhrazena zůstává nástupní provize ve výši 69 600 Kč, kdy žalobce žalobou uplatnil nárok na vrácení nástupních provizí za prvních pět měsíců a neuplatnil nárok na vrácení nástupní provize za šestý měsíc (74 600 – 5 000 = 69 600). Protože v podmínkách vrácení nástupní provize není sjednáno vrácení alikvotní části provize, je žalovaná povinná vrátit ji v plné výši. Žalované byla dne 9. 10. 2020 zaslána upomínka, ve které byla žalovaná vyzvána k vrácení podepsaného splátkového kalendáře a vyzvána k dodržování splátek, o které si zažádala. Žalovaná však podepsaný kalendář žalobci nevrátila a na dluh splátky nehradila. Dále žalobce uvedl, že v čl. VI odst. 1 Smlouvy bylo stanoveno, že obchodnímu zástupci náleží provize za zprostředkovatelskou činnost dle Smlouvy, když podmínky pro vznik nebo zánik nároku na provizi a pravidla pro její výplatu jsou specifikovány v příloze [číslo] – Sazebník provizí. Dle čl. VI. odst. 3 Smlouvy byly žalované vyplaceny provize za sjednání pojistných smluv. V čl. VI. odst. 3 Smlouvy se žalovaná (zástupce) zavázala, že v případě zániku nároku na provizi (storno provize) dle Sazebníku provizí, vrátí již vyplacenou provizi žalobci, resp. její část, na kterou jí právo zaniklo. Jak je patrné z provizního výpisu ze dne 12. 10. 2020, vznikla žalované povinnost vrátit provize za ukončení pojistné smlouvy [číslo] ve výši 12 315,53 Kč - po zaokrouhlení 12 316 Kč. Na dlužnou částku byla uhrazena pouze platba 100 Kč. Dlužná částka storno provizí tak činí 12 216 Kč. Žalovaná se ve smlouvě také zavázala, že bude pravidelně využívat veškeré informační zdroje ze systému žalobce za účelem zjišťování aktuálních podmínek a nastavení uvedených v příslušných dokumentech. Pravidla Divize Poradenství byla žalované po celou dobu zpřístupněna v systému žalobce [příjmení] a žalovaná měla povinnost se s nimi seznámit. Pokud tak neučinila, porušila povinnost, k níž se zavázala. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 81 816 Kč, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se žalobě bránila. Nesporovala, že se žalobcem uzavřela dne 21. 11. 2019 smlouvu o obchodním zastoupení, na základě níž vykonávala pro žalobce dohodnutou činnost spočívající zejména ve sjednávání pojistných smluv. Tato spolupráce dle žalované trvala do června 2020, kdy žalovaná smlouvu z důvodu nepříznivého zdravotního stavu vypověděla. Při vzniku spolupráce a uzavření shora uvedené smlouvy o obchodním zastoupení byla žalované ze strany žalobce přislíbena vstupní odměna, která byla také žalované podle jejích pracovních výkonů v následujících měsících vyplacena. Mezi účastníky nebylo ujednáno, že by žalovaná byla povinna tuto vstupní odměnu vrátit, ani za jakých podmínek by se tak mělo stát. Žalovaná si není vědoma, že by součástí jejího smluvního vztahu se žalující stranou byl do spisu založený dokument„ kariéra a odměňování“, tento nikdy dříve neviděla, nebyla s ním seznámena, ani ho žádným způsobem neodsouhlasila, proto se domnívá, že ujednání, práva a povinnosti v něm obsažené nemohou být součástí smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Smlouva o obchodním zastoupení obsahuje v čl. XIII odst. 5 jednoznačný výčet příloh, které jsou součástí smluvního vztahu mezi účastníky, z něhož je patrné, že dokument„ Kariéra a odměňování“ není mezi tyto přílohy zahrnut. Ostatně formulace„ Nástupní provize je nevratná při splnění podmínky spolupráce od data uzavření SOZ v délce minimálně 12 měsíců.“ je natolik nejasná, neurčitá a nesrozumitelná, že se žalovaná domnívá, že by z ní nárok na vrácení vstupní provize nebylo možno dovodit, ani kdyby žalobce prokázal, že dokument„ Kariéra a odměňování“ učinili účastníci součástí smluvního vztahu. Například není jasné, co by se mělo přesně stát, pokud by spolupráce netrvala 12 měsíců – zda by se měla odměna vůbec vracet, zda by se měla vracet celá nebo jenom poměrná část podle délky spolupráce apod. Pokud se týče části žalobního návrhu týkající se vrácení provize za ukončení pojistné smlouvy [číslo] měla žalovaná nejprve za to, že v této části je žaloba minimálně předčasná, neboť žalované nebylo dosud žádným způsobem doloženo, že předmětná smlouva zanikla, žádný doklad o této skutečnosti není dosud ani součástí soudního spisu.

3. V průběhu řízení žalovaná nárok žalobce na vrácení provize za ukončení pojistné smlouvy [číslo] ve výši 12 216 Kč dne 27. 7. 2022 dobrovolně uspokojila, proto soud řízení v tomto rozsahu usnesením ze dne 8. 8. 2022, č. j. 15 C 193/2021-166, částečně zastavil.

4. Žaloba je z části důvodná.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že spolu dne 21. 11. 2019 uzavřeli smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] že na základě této smlouvy žalovaná pro žalobce vykonávala jako podnikatelka činnost obchodního zástupce, a to od 21. 11. 2019 do 31. 7. 2020, kdy smluvní vztah zanikl výpovědí žalované. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že přílohou smlouvy o obchodním zastoupení byly přílohy uvedené v čl. XIII. Odst. 5 smlouvy a že přílohou smlouvy byl mj. sazebník provizí [číslo] na č.l. 109 – 123 soudního spisu.

6. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne 21. 11. 2019 soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako zastoupený a žalovaná jako zástupce, oba v postavení podnikatelů. V čl. I. smlouvy žalobce prohlásil, že podniká v oblasti pojišťovnictví. Vykonává zprostředkovatelskou činnost v postavení samostatného zprostředkovatele dle § 6 a násl. zákona č. 170/2018 Sb. Žalovaná prohlásila, že je podnikatelem a má zájem vykonávat pro žalobce zprostředkování pojištění v postavení vázaného zástupce ve smyslu § 15 a násl. zákona č. 170/2018 Sb. Z čl. II smlouvy soud zjistil, že předmětem smlouvy je závazek žalované provozovat s odbornou péčí, v dobré víře, kvalifikovaně, čestně, spravedlivě a v nejlepším zájmu klientů a zájemců o pojištění zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví jako vázaný zástupce, a to v rozsahu oprávnění k uzavírání pojistných smluv k jednotlivým pojistným produktům, které je přílohou [číslo] smlouvy, a za podmínek sjednaných touto smlouvou a) vykonávat zprostředkovatelskou činnost v souladu s § 2490 o.z. jménem zastoupeného a vyvíjet pro žalobce činnost, spočívající ve vyhledávání zájemců o pojištění, v předkládání návrhů na uzavření pojistných smluv, provádění přípravných prací směřujících k uzavření pojistných smluv a uzavírání pojistných smluv se zájemci o pojištění, b) poskytovat pomoc a potřebnou součinnost pro správě jí svěřené části pojistného kmene a při vyřizování nároků z pojistných smluv. Závazek žalobce coby zastoupeného spočíval v tom, že obstará a sdělí žalované coby zástupci údaje nezbytné k plnění jeho povinností dle smlouvy, a že jí zaplatí při splnění podmínek této smlouvy provizi. Z čl. IV. odst. 1 písm. o) smlouvy soud zjistil, že žalovaná se zavázala, pro případ, že bude organizačně zařazena do Divize Poradenství žalobce, dodržovat vydaná Pravidla Divize Poradenství žalobce, kterými jsou zejména Kariérní řád, Odměňování Divize Poradenství a popř. další vnitřní dokumenty žalobce. Žalovaná prohlásila, že v případě nedodržení podmínek v nich uvedených je srozuměna se sankcemi, které pro ni vyplývají pro případ takového nedodržení. Žalovaná se zavázala pravidelně využívat veškeré informační zdroje ze systému žalobce, jako např. ze software Maxx a [příjmení], za účelem zjišťování aktuálních podmínek a nastavení uvedených v příslušených dokumentech. Z čl. V. odst. 2 smlouvy soud zjistil, že žalobce se zavázal za podmínek dále uvedených ve smlouvě za uzavření pojistných smluv a správu pojištění zaplatit žalované provizi. Z čl. VI. odst. 1 soud zjistil, že žalované náleží provize za zprostředkovatelskou činnost podle této smlouvy a za pomoc při správě a stálou péči o určenou část pojistného kmene žalobce. Podmínky pro vznik nebo zánik nároku na provizi a pravidla pro její výplatu jsou specifikovány v příloze [číslo] – Sazebníku provizí. Z čl. VI. odst. 3 smlouvy zjistil, že žalovaná se zavázala, že v případě zániku nároku na provizi (storno provize) dle Sazebníku provizí vrátí na účet žalobce již vyplacenou provizi, resp. její alikvotní část, na kterou jí právo zaniklo, resp. nevzniklo; tento závazek nezaniká ukončením smlouvy. Částku storno provize může žalobce započíst proti nároku žalované na provizi. Není-li to možné, je žalovaná povinna zaplatit žalobci výše uvedenou část provize na jeho účet do 15 dnů ode dne, kdy k tomu byla žalobcem vyzvána. Nebude-li částka připsána na účet žalobce ve stanovené lhůtě, má žalobce právo na úrok z prodlení, který činí 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z čl. VI. odst. 4 smlouvy soud zjistil, že Sazebník provizí vyhlašuje žalobce, který si vyhrazuje právo i měnit sazby provizí. Žalobce se zavázal předem písemně informovat žalovanou o změně Sazebníku provizí. Sazebník provizí platný v době uzavření smlouvy byl žalované předán při jejím podpisu. Dnem počátku platnosti nového sazebníku končí platnost toho předešlého. Z čl. VI. odst. 5 smlouvy soud zjistil, že v Sazebníku provizí jsou stanoveny podmínky vzniku nároku na provizi, výše provize včetně způsobu vyplácení a splatnost provize a podmínky storna provize. Z čl. VI. odst. 8 smlouvy soud zjistil, že nárok na provizi podle této smlouvy zaniká, pokud žalovaná hrubým způsobem poruší povinnosti uvedené v čl. IV. této smlouvy a hrubě poruší práva spotřebitele, či obchodní zájmy žalobce. Z čl. X. smlouvy soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a bylo možné ji vypovědět s výpovědní dobou jednoho měsíce v období prvního roku trvání smluvního vztahu. Z čl. XIII. smlouvy soud zjistil, že nedílnou součástí této smlouvy jsou – Sazebník provizí, Seznam pojistných produktů, které je žalovaná oprávněna sjednávat, Směrnice č. S/10 [číslo] o distribuci pojistných produktů, Kodex etiky v pojišťovnictví, Směrnice č. S15/2018 o vnitřních postupech a zajištění integrity a důvěrnosti při zpracování osobních údajů, Kopie výpisu žalobce z obchodního rejstříku. Směrnice č. S/10 [číslo] a Kodex etiky v pojišťovnictví byly dostupné v systému Maxx, do kterého má žalovaná dle textu smlouvy přístup.

7. Z Pravidel divize Poradenství PDP 2/ 2017 – Kariéra a odměňování (dále také jako„ PDP“) soud zjistil, že jsou účinná od 1. 5. 2017 a jsou určena všem zaměstnancům a PZ Divize Poradenství. Z bodu 1 soud zjistil, že v Pravidlech Divize Poradenství jsou pro podřízené pojišťovací zprostředkovatele (dále také jako„ PZ“) této divize žalobce definovány způsob odměňování, druhy mimořádných provizí a motivačních provizí a benefitů, podmínky pro jejich dosažení a vrácení provize v případě jejich nedodržení. Z bodu 2 soud zjistil, že provizní nároky specifikované v těchto PDP souvisí se zprostředkováním pojistných smluv (bod 4) s výjimkou nástupních provizí, které nejsou vázány na zprostředkování pojistných smluv a dále s řízením obchodních struktur a podřízených členů obchodního týmu u pozice generální reprezentant – senior a ředitel oblasti, kde provizní nároky a benefity rovněž nesouvisí se zprostředkováním pojistných smluv. Z bodu 4 soud zjistil, že za uzavření pojistné smlouvy, případně jiného finančního produktu, náleží zástupci provize podle Sazebníku provizí. Z bodu 6.2 soud zjistil, že nový pojišťovací zprostředkovatel, který je již od podpisu smlouvy o obchodním zastoupení na pozici generálního reprezentanta, má nárok na výplatu nástupní provize dle bodu [číslo]. Nástupní provizi lze vyplatit od data účinnosti smlouvy o obchodním zastoupení. Z bodu [číslo] soud zjistil, že za první měsíc spolupráce činí nástupní provize 20 000 Kč a její výplata je vázána na účast na školení, seznámení se s interními systémy, deset schůzek s klienty, účast na poradách organizovaných vedoucím obchodního týmu. Za druhý měsíc spolupráce činí nástupní provize 15 000 Kč a je vázána na účast na školení, 20 schůzek s klienty s nabídkou pojistných produktů, vypracování 10 klientských analýz, účast na poradách organizovaných vedoucím obchodního týmu. Za třetí měsíc spolupráce činí nástupní provize 15 000 Kč a její výplata je vázána na účast na školení, 25 schůzek s klienty s nabídkou pojistných produktů, vypracování 10 klientských analýz, účast na poradách organizovaných vedoucím obchodního týmu. Pokud bude smlouva o obchodním zastoupení uzavřena do 20. dne v měsíci, počítá se plnohodnotný měsíc na výplatu nástupní provize. Pokud bude smlouva uzavřena od 21. dne v měsíci a pojišťovací zprostředkovatel nesplní uvedené podmínky, je možné odložit nárok na nástupní provizi o jeden měsíc. Nástupní provizi je možné krátit na návrh ředitele oblasti a po schválení ředitele divize poradenství, a to ve výši až 1/3, pokud pojišťovací zprostředkovatel nesplnil v daném měsíci jednu z podmínek stanovených pro výplatu, ve výši až 2/3 pokud pojišťovací zprostředkovatel nesplnil v daném měsíci dvě z podmínek stanovených pro výplatu, nebo v plné výši, pokud pojišťovací zprostředkovatel nesplnil v daném měsíci žádnou z podmínek stanovených pro výplatu. Nástupní provize je nevratná při splnění podmínky spolupráce od data uzavření smlouvy o obchodním zastoupení v délce minimálně 12 měsíců.

8. Z podacího poštovního archu ze dne 16. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku.

9. Z provizního výpisu ze dne 10. 12. 2019 na č.l. 61 spisu soud zjistil, že za období od 1. 11. 2019 do 15. 11. 2019 získala žalovaná nárok na výplatu nástupní provize ve výši 20 000 Kč. Šlo o nástupní provizi za první měsíc spolupráce.

10. Z provizního výpisu ze dne 9. 1. 2020 soud zjistil, že za období od 1. 12. 2019 do 15. 12. 2019 získala žalovaná nárok na výplatu nástupní provize ve výši 15 000 Kč. Šlo o nástupní provizi za druhý měsíc spolupráce.

11. Z provizního výpisu ze dne 10. 2. 2020 soud zjistil, že za období od 1. 1. 2020 do 15. 1. 2020 získala žalovaná nárok na výplatu nástupní provize ve výši 15 000 Kč. Šlo o nástupní provizi za třetí měsíc spolupráce.

12. Z provizního výpisu ze dne 9. 3. 2020 soud zjistil, že za období od 1. 2. 2020 do 15. 2. 2020 získala žalovaná nárok na výplatu nástupní provize ve výši 10 000 Kč. Šlo o nástupní provizi za čtvrtý měsíc spolupráce.

13. Z provizního výpisu ze dne 9. 4. 2020 soud zjistil, že za období od 1. 3. 2020 do 15. 3. 2020 získala žalovaná nárok na výplatu nástupní provize ve výši 9 600 Kč. Šlo o nástupní provizi za pátý měsíc spolupráce, po krácení ředitelem divize.

14. Z provizního výpisu ze dne 7. 5. 2020 soud zjistil, že za období od 1. 4. 2020 do 15. 4. 2020 získala žalovaná nárok na výplatu nástupní provize ve výši 5 000 Kč. Šlo o nástupní provizi za pátý měsíc spolupráce, po krácení v rozsahu 50 % dle pokynu ředitele divize.

15. Z provizního výpisu ze dne 9. 6. 2020 soud zjistil, že za období od 1. 5. 2020 do 15. 5. 2020 získala žalovaná nárok na výplatu provize za uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29. 2. 2020 s klientem [jméno] [příjmení] ve výši 12 597,12 Kč. Šlo o nástupní provizi za pátý měsíc spolupráce, po krácení v rozsahu 50 % dle pokynu ředitele divize.

16. Z provizního výpisu ze dne 10. 8. 2020 soud zjistil, že za období od 1. 7. 2020 do 15. 7. 2020 získala žalovaná nárok na výplatu provize za uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29. 2. 2020 s klientem [jméno] [příjmení] ve výši 572,40 Kč. Šlo o nástupní provizi za pátý měsíc spolupráce, po krácení v rozsahu 50 % dle pokynu ředitele divize.

17. Z provizního výpisu ze dne 12. 10. 2020 soud zjistil, že v případu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29. 2. 2020 uzavřené s klientem [jméno] [příjmení] vznikl nárok na stornoprovizi ve výši 12 315,53 Kč, po zaokrouhlení 12 316 Kč.

18. Ve všech citovaných provizních výpisech je v kolonce„ kariéra“ uvedeno„ GR“ a kmenová část čísla výpisu začíná vždy„ [číslo]“.

19. Z Pojistné smlouvy NEON LIFE – životní pojištění – [číslo] na č. l. 23 spisu soud zjistil, že ji uzavřeli dne 29. 2. 2020 [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], [IČO], jako pojistitel, a [jméno] [příjmení], [rodné číslo] jako pojistník. Začátek pojištění byl sjednán na 6. 3. 2020.

20. Z dopisu [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], ze dne 15. 9. 2020 soud zjistil, že výše uvedená pojistná smlouva zanikla ke dni 6. 9. 2020 v 0:00 hodin nezaplacením pojistného.

21. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 1. 2021, adresované žalované na její adresu uvedenou v záhlaví, soud zjistil, že žalobce, zastoupený Ing. [jméno] [příjmení], ředitelem Divize Poradenství, sdělil žalované, že dne 30. 6. 2020 přijal žalobce od žalované výpověď Smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne 21. 11. 2019 Ú činnost smlouvy byla ukončena k 31. 7. 2020. V souladu s ustanovením čl. IV. odst. 1, písm. o) smlouvy a [právnická osoba] PDP 2/ 2017 – Kariéra a odměňování žalobce žádal žalovanou o vrácení nástupních provizí v celkové výši 69 600 Kč se splatností 15 dnů na účet žalobce. Žalovaná splátkový kalendář jí zaslaný nepodepsala, žádnou splátku neuhradila a nereagovala ani na upomínku ze dne 9. 10. 2020. Vzhledem k tomu, že došlo k navýšení dlužné částky o vyplacenou provizi za zrušenou pojistnou smlouvu [číslo] klienta [jméno] [příjmení] ve výši 12 216 Kč, požádal žalobce žalovanou o úhradu celkového dluhu ve výši 81 816 Kč, a to do 15 dnů na účet žalobce. Z doručenky k tomuto dopisu soud zjistil, že dne 20. 1. 2021 byla zásilka připravena k vyzvednutí, dne 2. 2. 2021 byla vrácena žalobci z důvodu, že nebyla vyzvednuta. Z výpisu sledování zásilek soud zjistil, že dne 20. 1. 2021 byla zásilka uložena, s tím, že žalovaná nebyla zastižena, dne 2. 2. 2021 byla zásilka odeslána zpět žalobci, neboť nedošlo k jejímu vyzvednutí v úložní době.

22. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 2. 2021, adresované žalované na její adresu uvedenou v záhlaví, soud zjistil, že jí žalobce prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzval žalovanou k vrácení nástupních provizí ve výši 69 600 Kč a vrácení vyplacené provize za zrušenou pojistnou smlouvu ve výši 12 216 Kč. Z informace o sledování zásilek soud zjistil, že zásilka byla dne 19. 2. 2021 uložena, neboť žalovaná nebyla zastižena, dne 9. 3. 2021 byla vrácena zpět odesílateli, neboť nebyla v úložní době vyzvednuta.

23. Ze Sazebníku provizí [číslo] soud zjistil, že pozice pojišťovacího zprostředkovatele v rámci obchodního modelu [právnická osoba], je stanovena v dodatku smlouvy o obchodním zastoupení, popř. pověřením k vykonávání pozice. Obchodní model Divize Poradenství je stanoven Pravidly Divize Poradenství – Kariéra a odměňování. Bližší nastavení podmínek pro jednotlivé pozice v rámci obchodního modelu [právnická osoba] a způsobu stanovení všech typů provize, podmínek pro jejich případné vrácení a jejich výplatu je stanoven v tomto Sazebníku a také v Pravidlech Divize Poradenství – Kariéra a odměňování, která jsou uvedena v informačním systému [právnická osoba] Sazebník rozlišuje získatelské provize (za získání klienta do pojištění a za uzavření pojistné smlouvy), následné provize (za činnosti spojené se správou a udržením pojistné smlouvy) a jiné druhy provize, k nimž je uvedeno, že pojišťovacímu zprostředkovateli mohou být vypláceny i jiné motivační druhy provizí. Podmínky pro jejich přiznání jsou stanoveny v Pravidlech Divize Poradenství – Kariéra a odměňování, popř. stanoveny ve smlouvě o obchodním zastoupení nebo v jejím dodatku. Při nedodržení podmínek, zejména neplněním stanovených obchodních úkolů, není motivační provize vyplacena nebo je krácena. Vrácení vyplacené motivační provize je žalobce oprávněn požadovat v případech uvedených v Pravidlech Divize Poradenství – Kariéra a odměňování. Z čl. 3 Sazebníku soud zjistil, že žalobce je oprávněn započíst si nárok na vrácení celé nebo alikvotní části provize proti nově uvolněným provizím při nejbližším termínu výpočtu provizí. Nebude-li možné pohledávku tímto způsobem uspokojit, je ten, komu byla provize vyplacena, povinen dlužnou provizi vrátit do 15 dnů od obdržení výzvy od žalobce. Z části A/III. – obecná ustanovení pro investiční životní pojištění soud zjistil, že podle čl. 3 v případě, že je smlouva převedena do stavu bez placení pojistného, ať už na žádost pojistníka nebo z důvodu neplacení pojistného, stanoví se datum provize dle bodu 2.6. s tím, že došlo ke snížení pojistného na nulu, a s tím, že dřívější z dat (původní datum, do kterého je zaplaceno; datum účinnosti převedení smlouvy do stavu bez placení pojistného) nahrazuje datum účinnosti snížení pojistného. Dle bodu 2.6. má žalobce v takovém případě právo na vrácení provize systémem [číslo] a výše storno provize k provizím je závislá na výši pojistného po snížení a na všech případných sníženích pojistného. Ze Seznamu pojištění, u kterých je pojišťovací zprostředkovatel oprávněn uzavírat pojistné smlouvy, potom soud zjistil, že žalovaná byla oprávněna uzavírat smlouvy, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění, kapitálové životní pojištění, pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, havarijní pojištění motorových vozidel, doplňkové pojištění, pojištění vozidel na ploše, pojištění majetku občanů, odpovědnosti za škodu občanů, nákladů na veterinární péči, pro případ úrazu, cestovní pojištění, pojištění majetku podnikatelů.

24. Z upomínky ze dne 9. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vrácení nástupních provizí ve výši 69 600 Kč.

25. Z dopisu ze dne 30. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce vzal na vědomí výpověď od žalované Smlouvy o obchodním zastoupení, s tím, že účinnost smlouvy bude ukončena k 31. 7. 2020. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení nástupních provizí ve výši 69 600 Kč do 15 dnů na účet žalobce.

26. Z výpočtu provize k pojistné smlouvě [číslo] na č. l. 130 spisu soud zjistil, že získatelská provize žalované činila v případě uvedené smlouvy 12 597,12 Kč.

27. Z výpočtu storna provize k pojistné smlouvě [číslo] na č. l. 130r spisu soud zjistil, že výše storno provize žalované činila v případě uvedené smlouvy 12 387, 168 Kč.

28. Ze sazebníku provizí 12/ 2019 soud zjistil, že pozice pojišťovacího zprostředkovatele v rámci obchodního modelu [právnická osoba], je stanovena v dodatku smlouvy o obchodním zastoupení, popř. pověřením k vykonávání pozice. Obchodní model Divize Poradenství je stanoven Pravidly Divize Poradenství – Kariéra a odměňování. Bližší nastavení podmínek pro jednotlivé pozice v rámci obchodního modelu [právnická osoba] a způsobu stanovení všech typů provize, podmínek pro jejich případné vrácení a jejich výplatu je stanoven v tomto Sazebníku a také v Pravidlech Divize Poradenství – Kariéra a odměňování, která jsou uvedena v informačním systému žalobce. Sazebník rozlišuje získatelské provize (za získání klienta do pojištění a za uzavření pojistné smlouvy), následné provize (za činnosti spojené se správou a udržením pojistné smlouvy) a jiné druhy provize, k nimž je uvedeno, že pojišťovacímu zprostředkovateli mohou být vypláceny i jiné motivační druhy provizí. Podmínky pro jejich přiznání jsou stanoveny v Pravidlech Divize Poradenství – Kariéra a odměňování, popř. stanoveny ve smlouvě o obchodním zastoupení nebo v jejím dodatku. Při nedodržení podmínek, zejména neplněním stanovených obchodních úkolů, není motivační provize vyplacena nebo je krácena. Vrácení vyplacené motivační provize je žalobce oprávněn požadovat v případech uvedených v Pravidlech Divize Poradenství – Kariéra a odměňování. Z čl. 3 Sazebníku soud zjistil, že žalobce je oprávněn započíst si nárok na vrácení celé nebo alikvotní části provize proti nově uvolněným provizím při nejbližším termínu výpočtu provizí. Nebude-li možné pohledávku tímto způsobem uspokojit, je ten, komu byla provize vyplacena, povinen dlužnou provizi vrátit do 15 dnů od obdržení výzvy od žalobce. Z čl.

2. části A/V – obecná ustanovení pro produkt NEON LIFE soud zjistil, že v případě snížení pojistného u pojistné smlouvy má žalobce právo na vrácení provize systémem [číslo] a výše storno provizí k sadám provizí je závislá na výši pojistného po snížení dané skupiny rizik a na všech dřívějších případech snížení pojistného dané skupiny rizik. Účinnost sazebníku byla od 1. 12. 2019.

29. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že dne 27. 7. 2022 žalovaná žalobci uhradila storno provize klienta [jméno] [příjmení], životní pojištění NEON Life [číslo] ve výši 12 216 Kč.

30. Z evidence přístupů žalované k souborům uloženým v informačním systému žalobce na č. l. 162 spisu soud zjistil, že ve všech případech je jako login uživatele uvedeno„ [číslo]“. První přihlášení je evidováno ke dni 3. 11. 2019 a daný uživatel zobrazil vstupní kurzy, životní pojištění – letní akce, směrnice k aplikaci zákona FATCA, klientskou složku, směrnice k aplikaci zákona FATCA, vstupní kurzy, změny v pojistných podmínkách DOMEX 2015. Další přístup je ke dni 6. 3. 2020 a došlo zobrazení dokumentu Interní sdělení ČPP Servis_01_ 2020, ČPP Servis – Interní sdělení 01_ 2020. Další přístup je ke dni 23. 3. 2020 a došlo k zobrazení dokumentu Interní sdělení ČPP Servis_04_ 2020. Další přístup je ke dni 12. 5. 2020 a došlo k zobrazení dokumentu Interní sdělení ČPP Servis 12_ 2020.

31. Ze seznamu e-mailů odeslaných žalované na č. l. 163 soud zjistil, že žalované byly v období od 28. 2. 2020 do 27. 8. 2020 zasláno 24 e-mailových zpráv s předměty odkazujícími na Interní sdělení ČPP Servis za rok 2020, číslovanými vzestupně od 1 do 25.

32. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že v roce 2019 podnikala jako finanční poradce a naskytla se jí příležitost navázat obchodní spolupráci se žalobcem, kde jí byly nabídnuty lepší podmínky, konkrétně pozice„ generální reprezentant“ (GR), což je obchodní zástupce pro ČPP Servis. Generální reprezentant pracuje jako finanční poradce, ale má i jiné pravomoci, od možnosti přidělování nových kontaktů po vyšší provize. Generální reprezentant je zařazen do divize poradenství (DP) žalobce. S paní [příjmení], se kterou dojednávala smlouvu, se dohodla i na tom, že jí žalobce bude vyplácet bonus ve výši provizí uvedených v žalobě, pouze poslední částka měla činit 10 000 Kč a ne 9 600 Kč, tam bylo nakonec nějaké krácení ze strany žalobce. Bylo sjednané půlroční období hájení, kdy si měla osvojit pravidla fungování spolupráce se žalobcem, včetně školení. Návrh smlouvy o obchodním zastoupení žalobce žalované zaslal poštou s tím, že měla zhruba týden na to si smlouvu projít. Ke smlouvě nebyly přiloženy v ní uvedené přílohy. Do informačního systému žalobce [příjmení] a do dalšího systému žalobce [příjmení] dostala přístupy až v průběhu prosince 2019, protože tam byly nějaké technické potíže. K přílohám smlouvy se poté proklikávala až podle tabulek předložených žalobcem až někdy v březnu 2020. Dokument„ Pravidla divize poradenství PDP 2/ 2017“ na č. l. 46 spisu žalovaná viděla, až když jí ho ukázala její právní zástupkyně v tomto řízení. Jaká jsou pravidla spolupráce se žalobcem, se dozvěděla na školeních, která na začátku mého vztahu se žalobcem absolvovala. Její pozice nebyla generální reprezentant senior, ale generální reprezentant. O výších bonusových částek, jak o nich mluvila, byla informována ústně, resp. byl jí ukázán jakýsi výňatek z dokumentu„ Pravidla divize poradenství PDP 2/ 2017“ a bylo jí řečeno, že činnosti tam uvedené musí vykonat a za to jí budou vyplaceny částky tam uvedené. Byla to nějaká tabulka. Co se týče provizního výpisu na č. l. 61 spisu, tak se stihla proškolit ještě na konci listopadu na parametry pojištění, stihla nějaké minimální analýzy, které po ní požadovali, a na základě toho jí bylo vyplaceno uvedených 20 000 Kč. V prosinci její pracovní proces vypadal dost podobně. Splnila větší počet analýz. Bylo tam také individuální sezení s paní [příjmení], která byla její nadřízenou, a tam jednaly i o plánování práce žalované do budoucna, plus tam probíhalo proškolení nějakých prodejních taktik, také musela absolvovat povinné schůzky. Za prosinec dostala 15 000 Kč podle provizního výpisu na č. l. 63 spisu. V lednu absolvovala další školení jako v prosinci, pouze šlo více do hloubky. Byly tam povinné schůzky, které musela absolvovat. Byly tam také analýzy. Za leden 2020 dostala 15 000 Kč podle provizního výpisu na č. l. 65 spisu. V únoru udělala další analýzy a povinné schůzky. Už si nevybavuje, zda tam bylo nějaké školení, ale 2 x měsíčně si sedly s paní [příjmení] za účelem poskytnutí zpětné vazby. Za to dostala za únor 2020 částku 10 000 Kč podle provizního výpisu na č. l. 67 spisu. Vedle toho dostala částku 414,15 Kč jako provizi za sjednání jedné pojistné smlouvy. V březnu 2020 pracovala z domu a probíhalo sjednávání smluv na dálku. Museli dělat schůzky ne napřímo, ale po telefonu. Žalovaná zpracovávala databázi pojistného kmene žalobce. Za to dostala za březen 2020 částku 9 600 Kč podle provizního výpisu na č. l. 69 spisu, bylo tam krácení. V dubnu 2020 také pracovala z domu, také probíhalo sjednávání smluv na dálku. Stejně jako v březnu to bylo v době Covidu. Také v tomto měsíci zpracovávala databázi pojistného kmene žalobce. Za to za měsíc duben 2020 dostala částku 5 000 Kč podle provizního výpisu na č. l. 71 spisu. Částky, o nichž vypověděla, že je dostala podle citovaných provizních výpisů, byly nástupní provize. Před podpisem smlouvy o obchodním zastoupení jí byla ukázána tabulka nástupních provizí (bonusů). Ta tabulka se později změnila, co se týče náplně práce, tj. co má za ten měsíc udělat, aby dostala tu konkrétní nástupní provizi. Výše nástupních provizí v obou tabulkách ale zůstaly stejné. Ta druhá tabulka byla žalované ukázána někdy v průběhu prosince 2019. Žalovaná s oběma tabulkami souhlasila, tj. souhlasila s tím, že to, co je v příslušné tabulce uvedeno, za finančních podmínek tam uvedených skutečně vykoná. Vše také řádně splnila. [příjmení] [příjmení] vždy před koncem měsíce kontrolovala, jestli je odpovídající práce správně provedena. Se žalobcem měla žalovaná obě tabulky, resp. v nich uvedené podmínky, předem odsouhlasené. Nikdy se nestalo, že by žalovaná se žalobcem ty tabulky podepsali nebo je fyzicky přiložili ke smlouvě. O tom, že by za určitých podmínek byly nástupní provize kráceny, se žalovaná se žalobcem zpočátku vůbec nebavila, později v průběhu smluvního vztahu, když např. bylo potřeba zpracovat 30 analýz rodin, což je hodně práce, tak jí bylo paní [příjmení] řečeno, že by jí také mohla tu provizi zkrátit. Provize dle výpisu na č. l. 69 spisu měla činit 10 000 Kč. Došlo k jejímu krácení na 9 600 Kč, ale žalovaná již neví, proč. Provize na č. l. 71 spisu měla činit 10 000 Kč. Došlo k jejímu krácení na 5 000 Kč, kdy to bylo v době Covidu; měli tam uvedenou podmínku většího počtu uzavřených smluv, a to žalovaná nesplnila. Kromě těchto dvou krácení vždy splnila vše, co měla. Nikdy se se žalobcem nebavili o tom, že by se v případě, že spolupráce žalované se žalobcem nebude trvat určitou minimální dobu, měly nástupní provize vracet. Jde-li o tabulky na č. l. 49 – 50 spisu a na č. l. 52 spisu, tak ty tabulky, které byly žalované předloženy, byly tabulky rozložené do 6 měsíců. Částky odpovídaly částkám uvedeným v tabulce na č. l. 49 – 50 spisu, ale bylo tam více klientských analýz (od 10 klientských analýz od druhého měsíce až k 50 klientským analýzám od třetího či čtvrtého měsíce). Smlouvu se žalobcem žalovaná vypověděla výpovědí, jejich obchodní vztah trval méně než 12 měsíců. Když žalovaná končila, tak jí nebylo řečeno, že by po ní žalobce chtěl vyplacené nástupní pozice nazpět. Spolupráci ukončila proto, že žalobce měl jí a dalším obchodním partnerům platit kancelář v [obec], ale na poslední chvíli jí sdělil, že si kancelář v [obec] musí platit sami. Žalovaná jednala s paní [příjmení], ta ji ještě přemlouvala, jestli si to nechce rozmyslet. Nebylo záměrem žalované nastupovat k žalobci pouze na 10 měsíců, myslela si, že to bude dlouhodobá spolupráce. To, že by v důsledku kratšího obchodního vztahu měla nějaké peníze vracet, jí nikdo neřekl. Kdyby jí to byl někdo řekl, tak by tam ještě zůstala, protože by ty nástupní provize vracet nechtěla. Nástupní provize byly svou povahou motivační. Po listinách označených ve smlouvě jako její přílohy, případně ve smlouvě zmíněných, jako např. Pravidla Divize poradenství, se žalovaná při podpisu smlouvy u žalobce pídila, ale paní [příjmení], coby zástupce žalobce, to zahrála do autu s tím, že smlouva je postavená právě takto a že žalované k tomu nic neřekne. Žalovaná podle jí samotné možná neměla v takovém případě smlouvu podepisovat. Žádný mechanismus, jakým případně budou nástupní provize kráceny, žalovaná s nikým neprojednávala. Zkrátka k tomu ve dvou případech došlo, protože jí bylo řečeno, že nesplnila podmínky. Krácení provizí žalovaná ve všech případech akceptovala. Na přílohy smlouvy se žalovaná paní [příjmení] ptala ještě před podpisem a ona jí k tomu řekla své důrazné„ NE“. Obchodní vztah se žalobcem dále probíhal korektně, takže žalovaná neviděla důvod to dál řešit. Po uzavření smlouvy se po přílohách již nepídila. Ptala se svých kolegů na obdobné pozici, ale ti jí řekli, že prostě podepsali smlouvu a jinak byli nesdílní. [příjmení] [příjmení] měla u žalobce pozici manažer nebo oblastní ředitel, bylo to jedno a totéž. Ty dvě tabulky s nástupními provizemi, o kterých žalovaná vypovídala, jí byly předloženy bez nadpisu, po nahlédnutí do dokumentu na č. l. 46 to nebyly tabulky uvedené v tomto dokumentu na č. l. 49 – 50 a č. l.

52. Jde-li o to, proč se žalovaná nepídila po tom, z jakého dokumentu ty dvě tabulky, které mi byly předloženy žalobcem, pocházejí, žalovaná se ptala x lidí, ale bez výsledků. Ty tabulky si nekopírovala, protože obchodní vztah fungoval a neviděla k tomu důvod, kdy to fungovalo i u ostatních lidí pracujících u žalobce. Pracovní náplň na ten který měsíc vždy věděla, protože jí byla vždy paní [příjmení] v daném měsíci několikrát připomínána. Žalovaná neví o tom, že by některý z jejích kolegů u žalobce nástupní provize vracel. Resp., nezná nikoho, kdo by od žalobce odešel a takové provize vracel.

33. Výpověď žalované soud hodnotí jako důvěryhodnou. Snaha o zkreslení vypovídaných skutečností u ní nebyla zjištěna. Žalovaná vypovídala spontánně, přiznávala mezery v paměti a stavěla se i sebekriticky k některým svým dílčím rozhodnutím.

34. Z jiných provedených důkazů soud skutkově významná zjištění nečerpal. Jiné důkazy soud neprovedl, neboť provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn v rozsahu, který postačuje pro rozhodnutí ve věci samé, a od dalšího dokazování si již nebylo možno slibovat další objasnění věci.

35. Podle § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

36. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud po právní stránce hodnotí jako smlouvu o obchodním zastoupení ve smyslu § 2483 a násl. o.z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná byla coby vázaný zástupce (zprostředkovatel pojištění) ve smyslu § 15 odst. 1 zákona č. 170/2018 Sb. na základě této smlouvy od počátku zařazena do Divize Poradenství zastoupeného, a to na pozici generálního reprezentanta, který je vázaným pojišťovacím zprostředkovatelem. Tomu odpovídá i zkratka„ GR“ uvedená na provizních výpisech založených ve spisu. Součástí smluvního vztahu byla i ustanovení Sazebníku provizí, upravujícího podmínky vzniku provizí i jejich storna; ke smlouvě byla přiložena jeho verze [číslo], ta byla posléze ke dni 1. 12. 2019 nahrazena verzí 12/ 2019. To, že se smluvní vztah mezi účastníky podřizoval i pravidlům aktuálně platného sazebníku, žalovaná v řízení nesporovala, kdy dobrovolně uhradila storno provizi k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 29. 2. 2020 uzavřené s klientem [jméno] [příjmení]. [příjmení] však žalovaná učinila, že součástí smluvního vztahu byla i ustanovení zakotvená v dokumentu Pravidla divize Poradenství PDP 2/ 2017 – Kariéra a odměňování. Soud je po provedeném dokazování nucen konstatovat, že skutečnost, že žalovaná měla před podpisem smlouvy o obchodním zastoupení nebo kdykoliv v průběhu smluvního vztahu k dispozici tento dokument, a to ať už fyzicky, nebo alespoň jako hypotetickou možnost pro případ, že se přihlásí do informačního systému žalobce, v řízení prokázána nebyla a ani jinak nevyšla za řízení najevo. Ve smlouvě v obchodním zastoupení se sice v čl. IV. odst. 1 písm. o) žalovaná zavázala, pro případ, že bude organizačně zařazena do Divize Poradenství žalobce (což se stalo), dodržovat vydaná Pravidla Divize Poradenství žalobce, kterými jsou zejména Kariérní řád, Odměňování Divize Poradenství a popř. další vnitřní dokumenty žalobce, a v obecné rovině lze akceptovat, aby se obsahem smluvního vztahu staly i práva a povinnosti obsažené v dokumentech, které nejsou fyzicky připojeny ke smluvnímu textu, avšak základním předpokladem závaznosti takových práv a povinností je to, aby se s nimi jejich adresát seznámil nebo alespoň měl možnost seznámit. Takové skutečnosti v případě uvedeného dokumentu v řízení najevo nevyšly; naopak z výslechu žalované soud zjistil, že namísto přísného postupu dle obchodních pravidel žalobce se dílčí podmínky odměňování žalované sjednávaly prostřednictvím samostatných tabulek nástupních provizí, obsahujících vždy i podmínky pro jejich přiznání. Tyto podmínky se nadto odlišují od podmínek pro nástupní provize uvedených v dokumentu Pravidla divize Poradenství PDP 2/ 2017 – Kariéra a odměňování, kdy žalované měly být dle ústní dohody mezi ní a žalobcem vyplaceny nástupní provize za prvních šest měsíců spolupráce ve výších uvedených v citovaném dokumentu pro pozici Finančního poradce (a v těchto výších jí, pokud vezmeme v úvahu žalovanou vysvětlené krácení ve dvou případech, dle provizních výpisů skutečně byly vyplaceny), avšak podmínky pro jejich vyplacení byly sjednány jinak, než na str. 44-44r spisu. Podmínky pro přiznání nástupních provizí byly pak v každém případě sjednány jinak, než jak jsou formulovány na str. 52 spisu, tedy jak jsou nastaveny pro pozici generálního reprezentanta, kterou žalovaná u žalobce zastávala. Podle ústně sjednaných podmínek pro výplatu nástupních provizí se poté ve smluvním vztahu fakticky postupovalo, což jejich závaznost mezi stranami založilo přinejhorším konkludentně. Žalovaná dohodnuté podmínky zásadně splnila; kde se tak nestalo v celém dohodnutém rozsahu, byly jí nástupní provize kráceny, což akceptovala. Na základě dohodnutých podmínek tak již bylo plněno. To, že by si smluvní strany takto dohodly i pravidlo, že v případě, že spolupráce mezi žalobcem a žalovanou nebude trvat alespoň jeden rok, musí žalovaná vyplacené nástupní provize vrátit, v řízení najevo nevyšlo. V tomto ohledu dává smysl i argument žalované, že pokud by takové pravidlo mezi stranami bylo zavedeno, zůstala by žalovaná u žalobce alespoň po uvedenou dobu, aby se povinnosti vracet již vyplacené provize vyhnula. Údaje uvedené v tabulkách na č. l. 162 a 163 jsou ohledně existence dokumentu Pravidla divize Poradenství PDP 2/ 2017 – Kariéra a odměňování v informačním systému žalobce neprůkazné a žalobce sám připustil, že jiné důkazy k prokázání této skutečnosti ani nemůže nabídnout. Soud proto uzavírá, že smluvní vztah účastníků řízení se dokumentem Pravidla divize Poradenství PDP 2/ 2017 – Kariéra a odměňování neřídil a neplatilo tak mezi nimi ani ustanovení uvedené v čl. 6 [číslo], podle kterého je nástupní provize nevratná při splnění podmínky spolupráce od data uzavření smlouvy o obchodním zastoupení v délce minimálně 12 měsíců. K tomu soud dále uvádí, že i kdyby mohl uzavřít, že uvedený dokument byl součástí smluvního vztahu účastníků, je citované ustanovení natolik neurčité, že tuto neurčitost nelze odstranit ani výkladem, a takové ustanovení by proto hodnotil jako neplatné ve smyslu § 553 odst. 1 o.z.. Shodně se žalovanou má soud za to, že z uvedeného ustanovení nevyplývá, zda se mají nástupní provize v případně nesplnění podmínky trvání délky spolupráce vracet v plné vyplacené výši, nebo zda má dojít k jejich krácení, a jaké jsou podmínky takového krácení. Není také zřejmé, zda a jak žalobce při formulaci uvedeného ustanovení uvažoval rozdíl mezi délkou spolupráce a délkou smluvního vztahu, přičemž tato období nejsou automaticky stejně dlouhá a v případě obchodní spolupráce není stanoveno, jak určit okamžik jejího skončení. I kdyby však soud mohl uvedené ustanovení shledat jako dostatečně určité, musel by uzavřít, že vytváří tak značnou nerovnováhu mezi smluvními stranami, že mu nelze s ohledem na požadavek poctivosti v právním styku (§ 6 odst. 1 o.z.) přiznat právní ochranu (§ 6 odst. 2 o.z.). Citované ustanovení totiž trestá obchodního zástupce propadnutím značné části jeho výdělku, pokud se žalobcem nebude spolupracovat alespoň rok od uzavření smlouvy o obchodním zastoupení, přičemž nejde o výdělek, který by obchodní zástupce dostal od žalobce jako jakýsi bonus bez protiplnění, ale o odměnu za práci, kterou obchodní zástupce reálně pro žalobce odvedl, a ze které má žalobce přímý obchodní užitek. Takovému ujednání nelze poskytnout právní ochranu ani ve vztahu mezi podnikateli.

37. Jak již bylo shora uvedeno, žalovaná v průběhu řízení dne 27. 7. 2022 dobrovolně uspokojila dílčí nárok žalobce na storno provizi k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 29. 2. 2020 uzavřené s klientem [jméno] [příjmení] ve výši 12 216 Kč. Neuhradila však smluvní úrok z prodlení, který pro případ prodlení s vrácením provize (úhradou storno provize) účastníci sjednali v č.l VI. odst. 3 smlouvy o obchodním zastoupení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Storno provize byla splatná dne 4. 2. 2021, proto soud žalobci podle § 1970 o.z. přiznal vůči žalované požadovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 12 216 Kč za dobu, kdy byla žalovaná v prodlení s úhradou storno provize, tj. od 5. 2. 2021 do 27. 7. 2022 (výrok I.).

38. Ve zbylé části, tj. co do nároku na vrácení nástupních provizi ve výši 69 600 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 0,1 % za období od 5. 2. 2021 do zaplacení, soud ze shora uvedených důvodů žalobu jako nedůvodnou zamítl (nárok na vrácení 69 600 Kč žalobci vůbec nevznikl, proto mu nemohl vzniknout ani nárok na úrok z prodlení, který je příslušenstvím takového nároku) (výrok II.).

39. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci částečný úspěch, má právo na náhradu poměrné části účelně vynaložených nákladů. Žalovaná má s ohledem na poměr úspěchu účastníků právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 70,14 % (v rozsahu, v němž bylo řízení zastaveno po dobrovolném plnění, jde na straně žalované o procesní neúspěch). Účelně vynaložené náklady řízení ve věci částečně úspěšné žalované tvoří: Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 26 280 Kč za 6 úkonů právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis vyjádření k žalobě ze dne 31. 1. 2022, 1 x účast na jednání soudu dne 15. 5. 2022, 1 x účast na jednání soudu dne 8. 8. 2022, 1 x účast na jednání soudu dne 14. 9. 2022, 1 x sepis závěrečného návrhu) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náhrada hotových výdajů advokáta 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby shora uvedených po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

40. Náklady žalované tedy činí celkem 28 080 Kč a jejich náhradu v rozsahu 19 695,31 Kč (70,14 % z 28 080 Kč) jí soud vůči žalobci přiznal (výrok II.).

41. Splatnost plnění uloženého žalobci potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.