15 C 195/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně s adresou pro doručování adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem: Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec a číslo - část obce o vyloučení věcí z exekuce, <b>I. Žaloba se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, že se z exekuce vedené JUDr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem [exekutorský úřad], pod sp. zn. 203 Ex 19217/21 ve prospěch oprávněného (zde žalovaného) se vylučuje motorové vozidlo tov. zn. Nissan Almera, [registrační značka], sepsané pod položkou 2 přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 22. 9. 2021. Uvedla, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], byl na základě pověření Okresního soudu v Hradci Králové č.j. 31 EXE 1130/2021-9, pověřen k provedení exekuce k vymožení pohledávky oprávněného (zde žalovaného) proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], který je otcem žalobkyně. V uvedené exekuci, vedené soudním exekutorem pod sp. zn. 203 Ex 19217/12, vydal soudní exekutor dne 14. 9. 2021 pod č.j. 203 Ex 19217/12-12 exekuční příkaz a v rámci exekuce jím nařízené byl dne 22. 9. 2021 na základě uvedeného příkazu sepsán protokol [číslo] o zabavení movitých věcí. Pod položkou 2 v něm bylo sepsáno motorové vozidlo tov. zn. Nissan Almera, [registrační značka], jehož výlučným vlastníkem je ovšem žalobkyně. Ta podala návrh na vyškrtnutí uvedené věci ze soupisu, avšak tomu soudní exekutor nevyhověl. Žalobkyně k návrhu doložila kupní smlouvu ze dne 25. 10. 2020, uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] coby prodávající a žalobkyní coby kupující, jejímž předmětem je prodej předmětného motorového vozidla žalobkyni. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasil. Namítl, že z žalobkyní předložených listin nevyplývá, že by žalobkyně byla vlastnicí uvedeného vozidla, neboť byla doložena kupní smlouva bez ověřených podpisů; vlastnické právo povinného k uvedené věci tak nebylo vyvráceno. Vylučovací žaloby je dle žalovaného účelového charakteru, podaná výhradně s úmyslem zkrátit uspokojení pohledávky žalovaného vymáhané v předmětném exekučním řízení. Pro případ, že by soud žalobu shledal důvodnou, žalovaný navrhl, aby v takovém případě soud na věc aplikoval § 150 o.s.ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žaloba není důvodná. Ze sdělení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 13. 5. 2022, č.j. 203 Ex 19217/21-67, soud zjistil, že předmětné motorové vozidlo tov. zn. Nissan Almera, [registrační značka], sepsané pod položkou 2 přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 22. 9. 2021, bylo dne 21. 1. 2022 prodáno v dražbě. Exekutor soudu sdělil, že mu podání žaloby na vyloučení věci z exekuce nebylo doloženo. Právní vztahy mezi účastníky v exekučním řízení je nutno prvořadě posuzovat podle exekučního řádu – zákona č. 120/2001 Sb. (dále jen„ e.ř.“) a v ostatním přiměřeně podle občanského soudního řádu – zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen„ o.s.ř.“), což vyplývá z § 52 odst. 1 e.ř. Rovněž v exekučním řízení tak lze aplikovat ustanovení § 267 odst. 1 o.s.ř. upravující institut vylučovací žaloby. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala vyloučení předmětného vozidla z exekuce, nemůže být shledána důvodnou, neboť předmětné vozidlo již exekucí vedenou soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 203 Ex 19217/12 postiženo není; jeho prodejem v dražbě se jeho vlastníkem stal na základě rozhodnutí o příklepu vydražitel a výtěžek dražby byl použit na úhradu plnění vymáhaného v exekuci proti otci žalobkyně. Na základě toho již nebylo nutno se zabývat tím, zda byla žaloba podána v úmyslu zkrátit uspokojení pohledávky žalovaného vymáhané v předmětném exekučním řízení ani dalšími námitkami žalovaného. Ani v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému dopravit motorové vozidlo uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku zpět na místo, kde bylo zabaveno, nebyla žaloba shledána důvodnou, a to proto, že uvedené vozidlo nikdy nebylo v dispozici žalovaného coby oprávněného v předmětném exekučním řízení. Vozidlo bylo zabaveno soudním exekutorem a následně vydraženo. Na základě shora uvedeného soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zcela zamítnout (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 150 o.s.ř., kdy důvod zvláštního zřetele hodný soud spatřuje v tom, že rozhodnutí soudu nespočívá na skutečnosti, od níž by bylo možno odvozovat procesní úspěch nebo neúspěch účastníků, ale na skutečnosti vnější, kterým je prodej předmětného vozidla v dražbě. Proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II.).