15 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce:Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24 925 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 24 925 Kč spolu s úrokem z prodlení - ve výši 15 % ročně z částky 4 290 Kč za období od 19. 3. 2023 do zaplacení - ve výši 15 % ročně z částky 7 605 Kč za období od 28. 6. 2023 do zaplacení - ve výši 15 % ročně z částky 6 760 Kč za období od 11. 10. 2023 do zaplacení - ve výši 14,75 % ročně z částky 5 070 Kč za období od 31. 3. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 2 571 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 925 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný byl v období od 26. 8. 2022 do 31. 10. 2022 provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 66 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku 4 290 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 31. 10. 2022 do 24. 2. 2023 provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 117 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu 7 605 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 25. 5. 2023 do 8. 6. 2023 provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 104 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu 6 760 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 9. 6. 2023 do 25. 8. 2023 provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 78 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu 5 070 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu, avšak nezaplatil nic. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Žaloba je důvodná. Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalovaný byl v období od 26. 8. 2022 do 31. 10. 2022 provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 66 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku 4 290 Kč. Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč (viz Výzva k úhradě příspěvku přiložená k žalobě). Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 31. 10. 2022 do 24. 2. 2023 provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 117 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu 7 605 Kč. Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč (viz Výzva k úhradě příspěvku přiložená k žalobě). Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 25. 5. 2023 do 8. 6. 2023 provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 104 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu 6 760 Kč. Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč (viz Výzva k úhradě příspěvku přiložená k žalobě). Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 9. 6. 2023 do 25. 8. 2023 provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 78 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu 5 070 Kč. Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč (viz Výzva k úhradě příspěvku přiložená k žalobě). Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu, avšak nezaplatil nic (viz předžalobní výzva přiložená k žalobě). Soud proto žalobě co do příspěvku a nákladů podle § 4 odst. 4 citovaného zákona vyhověl, kdy k příspěvku žalobci přiznal též požadovaný úrok z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V projednávané věci měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla na poslední známou adresu zaslána výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady žalobce tvoří: - Soudní poplatek 998 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. - Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 800 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. - Odměna advokáta 200 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny - Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. - Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 300 Kč. DPH činí 273 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 2 571 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II.). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.