15 C 208/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 41 620 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 41 620 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně</b> <b>-) z částky 7 138 Kč za období od 13. 7. 2022 do zaplacení</b> <b>-) z částky 10 406 Kč za období od 28. 9. 2022 do zaplacení</b> <b>-) z částky 7 912 Kč za období od 28. 9. 2022 do zaplacení</b> <b>-) z částky 14 964 Kč za období od 26. 10. 2022 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 4 266,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 41 620 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný byl v období od 10. 10. 2021 do 31. 12. 2021 provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písm. r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg s [registrační značka], avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 83 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku 7 138 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písm. r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg s [registrační značka], avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 121 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku 10 406 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písm. r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg s [registrační značka], avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 92 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku 7 912 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 1. 1. 2022 do 23. 6. 2022 provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písm. r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg s [registrační značka], avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 174 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku 14 964 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu, avšak nezaplatil nic. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Žaloba je důvodná. Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalovaný byl v období od 10. 10. 2021 do 31. 12. 2021 provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písm. r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg s [registrační značka], avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 83 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku 7 138 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písm. r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg s [registrační značka], avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 121 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku 10 406 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písm. r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg s [registrační značka], avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 92 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku 7 912 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 1. 1. 2022 do 23. 6. 2022 provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písm. r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg s [registrační značka], avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 174 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku 14 964 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu, avšak nezaplatil nic (viz výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu přiložené k žalobě). Soud proto žalobě co do příspěvků a nákladů podle § 4 odst. 4 citovaného zákona vyhověl, kdy k příspěvku žalobci přiznal též požadovaný úrok z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V projednávané věci měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla na poslední známou adresu zaslána výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady žalobce tvoří: Soudní poplatek 1 665 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 1 000 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 250 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 2 150 Kč DPH činí 451,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 4 266,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II.). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.