15 C 209/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem titul Janem Linhartem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , člen anonymizována dvě slova , IČO ; se sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená: titul . et titul . jméno příjmení , advokát se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 28 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 28 000 Kč za období od 12. 8. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 8 924,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.</b> Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 10. 6. 2018 kolem 12:30 hod. způsobil žalovaný dopravní nehodu na silnici č. [spisová značka] v katastru [obec], když pod vlivem alkoholu a ve stavu, kdy nebyl schopen ovládat vozidlo, řídil osobní vozidlo tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], přičemž při průjezdu levotočivou zatáčkou vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci, kde narazil do dopravního zařízení Z3 a do stromu, čímž způsobil [anonymizováno] [územní celek] škodu ve výši přibližně 5 000 Kč. Následky dopravní nehody byly odstraňovány HZS Pardubického kraje, kterému tak vzniklo právo na náhradu vynaložených nákladů 28 000 Kč Tyto náklady byly žalobkyní nahrazeny pojistným plněním z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29. 3. 2018, kterou spolu uzavřeli žalobkyně a žalovaný na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou plnila. Žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že dne 10. 6. 2018 kolem 12:30 hod. způsobil žalovaný dopravní nehodu na silnici č. [spisová značka] v katastru [obec], když pod vlivem alkoholu a ve stavu, kdy nebyl schopen ovládat vozidlo, řídil osobní vozidlo tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], přičemž při průjezdu levotočivou zatáčkou vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci, kde narazil do dopravního zařízení Z3 a do stromu. [příjmení] zkouškou přístrojem [příjmení] u něj byla ve 12.36 hod. zjištěna hodnota 1,86 ‰ alkoholu v jeho dechu, ve 12.37 hod. hodnota 1,91 ‰ alkoholu v jeho dechu a ve 12.43 hod. s výsledkem 1,85 ‰ alkoholu v jeho dechu. Vykonával tedy ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost spočívající v řízení motorového vozidla, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, a tímto činem způsobil dopravní nehodu (viz [anonymizována dvě slova] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Následky dopravní nehody byly odstraňovány HZS [územní celek], kterému tak vzniklo právo na náhradu vynaložených nákladů 28 000 Kč Tyto náklady byly žalobkyní nahrazeny pojistným plněním z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29. 3. 2018, kterou spolu uzavřeli žalobkyně a žalovaný na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (viz Oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 11. 7. 2018). Žalovaný takto vzniklý dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván (viz Výzva k zaplacení postihu ze dne 12. 7. 2018, předžalobní upomínka ze dne 15. 1. 2020). Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Žalobkyně coby pojistitel plnila za žalovaného coby pojištěného náhradu nákladů vynaložených HZS Pardubického kraje v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou v rozsahu 28 000 Kč, vznikl jí proto podle citovaného ustanovení nárok vůči žalovanému na náhradu této částky. Protože žalovaný v řízení neprokázal, že by nárok žalobkyně uplatněný žalobou uspokojil nebo že by jinak zanikl a v řízení taková skutečnost ani jinak nevyšla najevo, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalobkyně; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří: Soudní poplatek 1 120 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 4 440 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 1 110 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby shora uvedené Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 6 450 Kč DPH činí 1 354,50 Kč. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 8 924,50 Kč a jejich náhradu jí soud vůči žalovanému přiznal (výrok II). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.