15 C 220/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Zastoupená: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Se Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 13 948 Kč s příslušenstvím, , právnická osoba, části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 527 Kč, se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 13 421 Kč spolu s úrokem z prodlení- ve výši 11,75 % ročně z částky 5 734 Kč za období od 1. 6. 2022 do 22. 12. 2023- ve výši 11,75 % ročně z částky 5 207 Kč za období od 23. 12. 2023 do zaplacení- ve výši 15 % ročně z částky 7 614 Kč za období od 22. 9. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 2 070,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 13 948 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná byla v období od 1. 8. 2021 do 30. 11. 2021 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 122 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 5 734 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 1. 12. 2021 do 11. 5. 2022 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 7 614 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaná byl žalobcem vyzvána k úhradě dluhu, avšak nezaplatila nic.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Žalobce vzal podáním ze dne 3. 1. 2024 žalobu částečně zpět v rozsahu částky 527 Kč, kdy uvedl, že jde o přeplatek žalované, který žalobce přiřadil k dluhu vymáhanému touto žalobou. Tuto částku žalobce započetl na jistinu prvního žalobou uplatněného nároku. Soud v návaznosti na to řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v uvedeném rozsahu zastavil (výrok I.).Ve zbylém rozsahu je žaloba důvodná.Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalovaná byla v období od 1. 8. 2021 do 30. 11. 2021 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 122 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 5 734 Kč. Vedle toho vznikl žalobci nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 1. 12. 2021 do 11. 5. 2022 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 7 614 Kč. Vedle toho vznikl žalobci nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaná byl žalobcem vyzvána k úhradě dlužných částek, avšak marně (viz Výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu ze dnů 17. 3. 2022 a 8. 7. 2022, předžalobní upomínky ze dne 13. 3. 2023). Soud proto žalobě co do příspěvků a nákladů podle § 4 odst. 4 citovaného zákona v rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku vyhověl, kdy k příspěvku žalobci přiznal též požadovaný úrok z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V projednávané věci měl plný úspěch žalobce, když žaloba byla vzata zpět pro chování žalované, jímž částečně uspokojila nárok žalobce; žalované byla na poslední známou adresu zaslána výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady žalobce tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč. DPH činí 220,50 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 2 070,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok III.).Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.