15 C 238/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci osvojitele: Jméno osvojitele A , narozen Datum narození osvojitele A trvale bytem Adresa osvojitele A a osvojence: Jméno osvojence , narozena Datum narození osvojence trvale bytem Adresa osvojence za účasti manželky osvojitele: Jméno osvojitele B , narozena Datum narození osvojitele B trvale bytem Adresa osvojitele B o návrhu na osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého,

I. Zletilá , Jméno osvojence, , nar. , Datum narození osvojence, , r. č. , RČ, , trvale bytem , Adresa osvojence, , dcera matky , Jméno osvojitele B, , roz. , Anonymizováno, , nar. , Datum narození osvojitele B, a otce , jméno FO, , nar. , datum, , se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem , Jméno osvojitele A, , nar. , Datum narození osvojitele A, , r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, .

II. Osvojitel , Jméno osvojitele A, , nar. , Datum narození osvojitele A, , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, roč. , Anonymizováno, na straně , Anonymizováno, pořadové číslo , hodnota, namísto otce osvojence , jméno FO, , nar. , datum, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Osvojitel se návrhem ze dne 17. 12. 2024 domáhal vydání rozsudku, podle kterého se osvojenec od právní moci rozsudku stane osvojencem osvojitele, přičemž půjde o osvojení zletilé osoby, které je obdobou osvojení nezletilého ve smyslu § 847 o.z. Návrh odůvodnil tak, že v roce 1986 uzavřel manželství s , jméno FO, , nar. , Datum narození osvojitele B, let. Osvojitel s ní má od té doby velmi blízký vztah, ačkoliv není jejím biologickým rodičem. Její biologický otec , jméno FO, , nar. , datum, , se s osvojencem nestýkal a nezajímal se o ni, nejevil o ni žádný zájem, s výjimkou plnění vyživovací povinnosti, a nepodílel se na její výchově. Tento stav přetrvává až do současné doby. V průběhu let si osvojitel a osvojenec vybudovali hluboký vztah, osvojitel ji podporoval v jejím studiu i zájmových aktivitách a vnímá ji jako vlastní dítě. Osvojenec je jediným dítětem manželky osvojitele, osvojitel sám žádné děti nemá.Osvojenec se k návrhu osvojitele připojila. Manželka osvojitele vyslovila s osvojením souhlas.Návrh je důvodný.Mezi účastníky je nesporné, že osvojitel pečoval o osvojence jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. Osvojitel chce takto osvojit dítě svého manžela. Navrhované osvojení není v rozporu se žádným odůvodněným zájmem pokrevních rodičů osvojence. Osvojitel sám vlastní děti nemá. Osvojenec nemá děti a nemá manžela. Osvojitel, jeho manželka, která je zároveň matkou osvojence, a osvojenec tvoří rodinné společenství, poskytují si navzájem pomoc a podporu a těmto vztahům chtějí dát odpovídající právní formu. Osvojenec se o osvojitele stará jako o vlastního rodiče a osvojitel se o osvojence stará jako o vlastní dítě, existují mezi nimi tak silné citové i sociální vazby, že je lze postavit na roveň vazbám mezi biologickým rodičem a dítětem. Navrhované osvojení je přínosné pro osvojitele i pro osvojence navzájem a je v souladu s dobrými mravy. Osvojením nedojde k zásahu do odůvodněného zájmu jiných osob.Otec osvojence , jméno FO, , nar. , datum, , se k návrhu na osvojení vyjádřil tak, že s ním souhlasí a nemá proti němu žádné námitky. S osvojencem se nevídá a nejsou mezi nimi žádné citové ani sociální vztahy. Z ústního jednání se otec osvojence omluvil a požádal, aby proběhlo bez jeho přítomnosti (viz dopis na č. l. 14 spisu).Z výpisů z CEO č. l. 19-20 soud zjistil, že rodiče osvojence jsou , Jméno osvojitele B, , nar. , Datum narození osvojitele B, , r. č. , RČ, , trvale bytem , Adresa osvojitele B, , která je současně manželkou osvojitele, a , jméno FO, , nar. , datum, , r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, .Z výpisu z CEO na č. l. 21 soud zjistil, že osvojenec je svobodná, bezdětná. Její rodné číslo je , RČ, .Z výpisu z CEO na č. l. 22 soud zjistil, že osvojitel nemá vlastní děti a jeho manželkou je , Jméno osvojitele B, , narozena , Datum narození osvojitele B, .Z oddacího listu osvojitele a manželky osvojitele soud zjistil, že tyto osoby uzavřely manželství dne 7. 6. 1986 v , adresa, .Z rodného listu osvojence soud zjistil, že její biologičtí rodiče jsou , Jméno osvojitele B, , narozena , Datum narození osvojitele B, a , jméno FO, , nar. , datum, .Z výslechu svědka , Jméno osvojitele B, nar. , Datum narození osvojitele B, soud zjistil, že si přeje, aby k osvojení došlo. Osvojitel se o moji dceru stará jako o vlastní již od jejích 9 let. Jsou mezi nimi vazby jako mezi otcem a dcerou. Tvoří všichni tři rodinu. Biologický otec osvojitele se s ní nestýká, nemají spolu žádné citové ani jiné vazby kromě pokrevního příbuzenství. Není jí znám žádný jeho odůvodněný zájem, se kterým by navrhované osvojení mohlo být v rozporu. Není jí znám žádný její odůvodněný zájem, se kterým by navrhované osvojení mohlo být v rozporu. Je pravda, že kvalita vztahů a vazeb mezi osvojitelem a osvojencem je taková, že ji lze postavit na roveň k vazbám a vztahům mezi biologickými rodiči , právnická osoba, . Osvojení je v souladu s dobrými mravy. Návrh na osvojení ve znění dnešního upřesnění je jí znám a s osvojením souhlasí. Není jí známo, že by navrhované osvojení mohlo zasáhnout do zájmů jiných osob.Výpověď jmenované soud hodnotí jako spontánní, logicky koherentní a tvořící spolehlivý základ pro shora uvedená skutková zjištění.Z jiných provedených důkazů soud skutkově významná zjištění nečerpal.V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné závažné okolnosti, pro které by bylo toto osvojení v rozporu s odůvodněnými zájmy biologických rodičů osvojence.Soud učinil právní závěr, že jsou v daném případě splněny veškeré zákonné podmínky, za kterých lze zletilou , Jméno osvojence, osvojit.Podle § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také „o. z.“ lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.Podle § 847 odst. 1 písm. c) a odst. 2 o.z. lze zletilého osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. Dle písm. d) téhož ustanovení lze zletilého osvojit, pokud osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičůV řízení vzal soud za prokázané, že osvojitel pečoval o osvojence jako o vlastní dítě v době její nezletilosti ve smyslu § 847 odst. 1, písm. c) o. z. a zároveň, že hodlá osvojit dítě svého manžela ve smyslu písm. d) citovaného ustanovení. Osvojení zletilého není v souzené věci v rozporu s dobrými mravy (§ 846 o. z.), ani s odůvodněnými zájmy rodičů osvojence (§ 847 odst. 2 o. z.). Všechny zákonné podmínky pro osvojení zde byly splněny. Soud proto návrhu na osvojení dle § 847 odst. 1 písm. c), d) o. z. zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když přiznání náhrady nákladů řízení ani žádná ze stran nepožadovala.