15 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky zastoupená advokátem: JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec a manžela: celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela o rozvod manželství, <b>I. Manželství, které dne 19. 7. 1980 v [obec] uzavřeli [celé jméno manželky], rozená [příjmení], narozená dne 28. 5. 1962, a [celé jméno manžela], narozený dne 22. 5. 1959, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem ze dne 19. 1. 2022, ke kterému se manžel připojil, domáhala rozvodu manželství, které spolu manželé uzavřeli dne 19. 7. 1980 v [obec]. V návrhu je uvedeno, že manželka je občankou České republiky, manžel je občanem Polské republiky. Účastníci mají tři děti, které jsou již zletilé. Vztahy mezi manžely se postupně staly konfliktními, manželé se v roce 2014 dohodli na ukončení soužití a bydlí odděleně. Manželství je pouze formálním svazkem a manželé nechtějí obnovit manželské soužití. Mezi účastníky bylo nesporné, že své manželství uzavřeli dne 19. 7. 1980 v [obec] jako občanský sňatek, že spolu od roku 2017 nežijí jako manželé a že zásadní příčinou rozvratu jejich manželství je vzájemné citové odcizení mez účastníky. Obnovení manželského soužití je vyloučeno. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 19. 7. 1980 v [obec]. Manželé se dohodli na příjmení [celé jméno manžela] [celé jméno manželky]. Z průkazu o povolení k trvalému pobytu manžela č. ZC [číslo] soud zjistil, že manžel se jmenuje [celé jméno manžela] je státním příslušníkem Polské republiky. Na území České republiky má povolen trvalý pobyt od 1. 1. 1974. Pravomoc českého soudu je dána podle čl. 27 odst. 4 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Polskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných, pracovních a trestních (Vyhláška č. 42/1989 Sb.). Rozhodným právem je podle čl. 27 odst. 2 téže smlouvy právo České republiky. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 754 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) a řízení vedl podle zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, neboť se na tom účastníci výslovně dohodli. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 NOZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Skutečnosti ve smyslu § 755 odst. 2 NOZ nevyšly v řízení najevo. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu soud shledal ve vzájemném citovém odcizení mezi účastníky. Soud z uvedených důvodů podanému návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.