15 C 251/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 180 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 90 Kč od 25. 1. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 90 Kč od 3. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 180 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že coby zdravotnické zařízení poskytla ve dnech 24. 1. 2019 a 2. 2. 2019 žalovanému ošetření na ambulanci - pohotovost a na regulačním poplatku jí žalovaný dluží 2 x 90 Kč, kdy žalovaný tyto dluhy uznal co do důvodu a výše. Žalovaný na výše uvedené závazky neuhradil ničeho, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobkyně uvedené v žalobě. Žaloba je důvodná. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně coby anonymizováno zařízení poskytla ve dnech 24. 1. 2019 a 2. 2. 2019 žalovanému ošetření na ambulanci - pohotovost a na regulačním poplatku jí žalovaný dluží 2 x 90 Kč, kdy žalovaný tyto dluhy uznal co do důvodu a výše (viz Uznání dluhu ze dne 24. 1. 2019, Uznání dluhu ze dne 2. 2. 2019). Žalovaný na výše uvedené závazky neuhradil ničeho, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (viz předžalobní výzva ze dne 10. 1. 2020). Podle § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli anonymizováno služeb regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské anonymizováno služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní anonymizováno (dále jen„ pohotovostní služba“). Žalobci vznikl nárok na zaplacení regulačního poplatku ve výši 2 x 90 Kč za opakované využití anonymizováno pohotovostní služby žalovaným, a protože žalovaný tuto částku dosud žalobkyni neuhradil, soud žalobě v této části vyhověl (výrok I.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012, občanský zákoník). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal též požadovaný zákonný úrok z prodlení, a to v rozsahu, který žalobkyně vymezila v návrhu na zahájení řízen (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří: Soudní poplatek 400 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 400 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 100 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 800 Kč DPH činí 168 Kč. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 1 368 Kč (včetně DPH). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.