15 C 27/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 71 249,74 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku 71 249,74 Kč spolu s - úrokem ve výši 3 994,49 Kč - úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 71 249,74 Kč za období od 2. 7. 2024 do zaplacení - úrokem z prodlení ve výši 7 335,50 Kč - úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 71 249,74 Kč za období od 2. 7. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 15 978,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se coby postupník pohledávek právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa (dále jen „právnická osoba“) za žalovanou domáhal zaplacení částky 71 249,74 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným v žalobě. V žalobě uvedl, že právnická osoba uzavřela se žalovanou smlouvu o účtu č. hodnota, na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Dne 8. 9. 2022 poté právnická osoba uzavřela se žalovanou smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalované poskytnut na jejím účtu kontokorentní úvěr. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost tento zůstatek vyrovnat. To žalovaná ani přes výzvu právního předchůdce žalobce neučinila a dne 1. 3. 2024 právnická osoba převedla debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Pohledávka ze smlouvy byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2024 postoupena na žalobce. Žalovaný dluh sestává z jistiny ve výši 71 249,74 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 994,49 Kč, smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 71 249,74 Kč za období od 2. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 335,50 Kč a úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 14,75 % ročně z částky za období od 2. 7. 2024 do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Žaloba je důvodná. Okresní soud vyšel ze zjištění, že právnická osoba, IČ: IČO, uzavřela se žalovanou smlouvu o osobním účtu právnická osoba č. hodnota, na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Dne 8. 9. 2022 poté právnická osoba uzavřela se žalovanou Smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalované poskytnut na jejím účtu kontokorentní úvěr (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost tento zůstatek vyrovnat. To žalovaná ani přes výzvu právního předchůdce žalobce neučinila a dne 2. 3. 2024 právnická osoba převedla debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků (viz Poslední výzva před podáním žaloby ze dne 3. 3. 2024). Pohledávka ze smlouvy byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2024 postoupena na žalobce (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Dluh sestává z jistiny ve výši 71 249,74 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 994,49 Kč, smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 71 249,74 Kč za období od 2. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 335,50 Kč a úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 14,75 % ročně z částky za období od 2. 7. 2024 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána (viz Výzva k plnění ze dne 27. 9. 2024). Smlouvu o kontokorentním úvěru uzavřenou mezi účastníky soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná porušila podmínky smlouvy a čerpaný úvěr ve formě nepovoleného debetního zůstatku včas neuhradila. Protože v řízení neprokázala, že by dluh žalobci, kterému nyní příslušná pohledávka svědčí, zaplatila, a protože v řízení ani jinak nevyšlo najevo, že dluh zanikl, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalované byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: - Soudní poplatek 2 850 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. - Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 7 960 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů - Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 1 990 Kč za 1 úkon právní služby (1x sepis jednoduché předžalobní výzvy) dle § 11 odst. 1 a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů - Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní shora uvedené podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. - Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 10 850 Kč. DPH činí 2 278,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 15 978,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok II). Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.