15 C 44/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta Anonymizováno sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 340 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 14 340 Kč spolu s- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 637,26 Kč- kapitalizovaným úrokem ve výši 17 718,68 Kč- úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 7 810,46 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení- úrokem ve výši 21 % ročně z částky 7 810,46 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 2 070,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 340 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne 10. 12. 2011 se žalovaným Smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 360 Kč, a to formou 60 týdenních splátek. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Pohledávka z půjčky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobce. Pohledávka sestává z jistiny ve výši 7 810,46 Kč, dlužného poplatku ve výši 6 529,54 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 637,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 718,68 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 7 810,46 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 21 % ročně z částky 7 810,46 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný tento svůj dluh ještě neuhradil, ačkoliv k tomu byla vyzván.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení v ní uvedená.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Soud zjistil skutkový stav, z něhož vyplývá, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne 10. 12. 2011 se žalovaným Smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 360 Kč, a to formou 60 týdenních splátek (viz citovaná smlouva o půjčce). Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Pohledávka z půjčky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobce (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek). Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 7 810,46 Kč, dlužného poplatku ve výši 6 529,54 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 637,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 718,68 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 7 810,46 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 21 % ročně z částky 7 810,46 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný tento svůj dluh ještě neuhradil, ačkoliv k tomu byla vyzván (viz výzva k plnění přiložená k žalobě).Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o půjčce podle § 387 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Protože žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužné částky, jak vyplývají ze skutkových zjištění soudu, zaplatil nebo že jeho dluh zanikl jiným způsobem a tato skutečnosti ani jinak nevyšla v řízení najevo, soud žalobě zcela vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 517 odst. 2 obč. zák. (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobce měl ve věci zcela úspěch; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů- Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14 odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1.050 Kč. DPH činí 220,50 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 2 070,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II.).Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.