15 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 330 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně za období od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 262 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši , částka, . Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu, avšak nezaplatil nic.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Žaloba je důvodná.Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměl po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 ve spojení s § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 262 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobce vynaložil náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši , částka, . Dlužné částky žalovaný žalobce nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzván (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP přiložená k žalobě, předžalobní upomínka přiložená k žalobě). Soud proto žalobě zcela vyhověl, kdy žalobci přiznal též požadovaný úrok z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek , částka, podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení , částka, za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Odměna advokáta , částka, za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny- Náhrada hotových výdajů advokáta , částka, za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1 x jednoduchá výzva k plnění) po , částka, podle § 13 odst. 4 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky , částka, . DPH činí , částka, .Náklady žalobce tedy činí celkem , částka, (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II).Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.