15 C 63/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci a) žalobců: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum ; bytem adresa žalobce b) ; obec celé jméno žalobkyně , narozená dne datum ; bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO ; sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se zamítá.</b> <b>II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 45 496 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalovaného.</b> 1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdili, že právní předchůdci žalobců - [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení], oba bytem [adresa], jakožto objednatelé na straně jedné, [právnická osoba] s.r.o., IČ: [číslo], jakožto zhotovitel na straně druhé a žalovaný jakožto prodejce na straně třetí uzavřeli dne 10. 7. 2018 Smlouvu o rezervaci, jejímž předmětem byla objednávka domu [anonymizována tři slova] Hit B. Právní předchůdce žalobců [jméno] [příjmení] jakožto strana prodávající na straně jedné a žalobci jakožto stranou kupující na straně druhé uzavřeli dne 8. 6. 2020 Smlouvu o přenechání investorských práv, na jejímž základě došlo k postoupení práv a povinností objednatele ze Smlouvy o rezervaci na žalobce. V této souvislosti byla mezi shodnými smluvními stranami uzavřena rovněž Kupní smlouva s advokátní úschovou ze dne 21. 7. 2020, na jejímž základě žalobci nabyli vlastnické právo k nemovitým věcem – tj. k pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce] (tj. pozemky, na nichž měl být dle čl.

II. Smlouvy o rezervaci postaven dům [anonymizována tři slova] [anonymizováno] B). V návaznosti na uzavření shora specifikované Smlouvy o přenechání investorských práv a Kupní smlouvy s advokátní úschovou pak právní předchůdci žalobců jakožto strana prodávající, žalobci jakožto strana kupující a [právnická osoba] s.r.o. jakožto zhotovitel uzavřeli dne 25. 1. 2021 Dodatek [číslo] ke smlouvě o uzavření budoucí smlouvy (dále jen„ Dodatek [číslo]“), jehož předmětem byl přepis investorských práv na základě Smlouvy o přenechání investorských práv ze dne 8. 6. 2020. Čili Dodatkem [číslo] bylo oficiálně deklarováno postoupení práv a povinností objednatele ze smlouvy o rezervaci na žalobce jakožto právní nástupce strany objednatele. S ohledem na skutečnost, že vůči zhotoviteli, který se dle Smlouvy o rezervaci zavázal pro objednatele realizovat výstavbu rodinného domu, bylo dne 21. 6. 2021 zahájeno insolvenční řízení, bylo zřejmé, že z důvodů ležících na straně zhotovitele nedojde ke splnění závazků stran sjednaných ve Smlouvě o rezervaci. Za daných okolností žalobcům nezbývalo, než v souladu s ust. § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) od smlouvy o rezervaci odstoupit, což vůči žalovanému učinili písemností ze dne 15. 10. 2021, v níž žalobci současně žalovaného vyzvali k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 300.000 Kč. Žalovaný však nárok na vrácení rezervační zálohy zcela odmítá a je zřejmé, že bezdůvodné obohacení spočívající v uhrazené záloze dle smlouvy o rezervaci žalobcům dobrovolně nevydá. V posledním odstavci čl.

IV. Smlouvy o rezervaci bylo ujednáno, že„ Pokud nedojde k uzavření Smlouvy o dílo k předmětnému domu, bude ponížená záloha o prokazatelné náklady objednateli vrácena. Objednatel souhlasí s tím, že prodejci náleží částka za poskytnuté služby ve výši 7% bez DPH z celkové ceny domu v provedení standard, minimálně však 100 000 Kč bez DPH“. S ohledem na skutečnost, že mezi smluvními stranami nedošlo k uzavření Smlouvy o dílo, jejímž předmětem měla být výstavba rodinného domu [anonymizována tři slova] [anonymizováno] B, a dále s ohledem na shora citovaný poslední odstavec čl.

IV. Smlouvy o rezervaci, mají žalobci za to, že jim po právu náleží ze strany žalovaného vrácení uhrazené zálohy nejméně ve výši 200 000 Kč.

2. Žalovaný se žalobě bránil. Uvedl, že je pravdou, že byla uzavřena smlouva o rezervaci (objednávka domu) mezi panem [jméno] a [jméno] [příjmení] (jako objednateli), žalovaným panem [celé jméno žalovaného] (jako prodejcem) a [právnická osoba] s.r.o. (jako zhotovitelem). Tato smlouva však nebyla uzavřena s žalobci. Dále pak měla být uzavřena Smlouva o uzavření budoucí smlouvy, a to pouze mezi panem [jméno] a [jméno] [příjmení] (nikoli žalobci) a [právnická osoba] s.r.o. (jako zhotovitelem). Účastníkem této smlouvy pak již nebyl žalovaný. Žalovaný tedy považuje žalobu o vrácení části složené zálohy na cenu díla domu za zcela neopodstatněnou. Jelikož došlo k uzavření výše uvedené smlouvy o uzavření budoucí smlouvy mezi panem [jméno] a [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] s.r.o., tak [příjmení], eventuálně žalobci, pokud se tak se [právnická osoba] s.r.o. dohodli, musí již věc řešit pouze s touto společností, jelikož žalovaný splnil svoji povinnost z rezervační smlouvy okamžikem obstarání příležitosti k uzavření budoucí smlouvy o dílo, resp. smlouvy o dílo, a tím jeho pozice zprostředkovatele skončila. Okamžikem uzavření budoucí smlouvy o dílo se z původně trojstranného právního vztahu stal vztah dvojstranný pouze mezi [anonymizováno] a zhotovitelem. Žalovaný tedy s ohledem na výše uvedené není pasivně legitimován v dané věci, což bylo žalobcům sdělováno a uvedené vyplývá z rozhodovací činnosti zdejšího soudu, kdy již v obdobných věcech vedených pod č.j. 17C 325/2015 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové pod č.j. 20 Co 235/2015-102 a pod č.j. 17C 139/2015 – 463 potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové pod č.j. 47 Co 235/2017-547 bylo rozhodnuto o nedostatku pasivní legitimace žalovaného a žaloby vůči němu z tohoto důvodu zamítnuty. Stěžejním argumentem v uvedených řízeních bylo to, že žalovaný splnil svoji povinnost z rezervační smlouvy obstaráním příležitosti k uzavření budoucí smlouvy o dílo, resp. smlouvy o dílo a tím jeho pozice zprostředkovatele skončila. Okamžikem uzavření budoucí smlouvy o dílo se z původně trojstranného právního vztahu stal vztah dvojstranný pouze mezi [anonymizováno] a zhotovitelem. Jelikož pak žalovaný neuzavřel se žalobci ani žádný dodatek ke Smlouvě o uzavření budoucí smlouvy a s ohledem na výše uvedené ani uzavírat nemohl, tak dle jeho názoru nejsou žalobci současně ani aktivně legitimováni k podání této žaloby. Dále žalovaný vznesl námitku promlčení, s tím, že s ohledem na datum uzavření rezervační smlouvy je již i jakýkoli potencionální nárok na vrácení jakéhokoli plnění z této smlouvy promlčen.

3. Žaloba není důvodná.

4. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o uzavření budoucí smlouvy soud zjistil, že jej uzavřeli [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], a [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem tamtéž, jako prodávající, žalobci a) a b) jako kupující a [právnická osoba] s.r.o., IČ: [číslo], jako zhotovitel. Předmětem dodatku byl přepis investorských práv na základě smlouvy o přenechání investorských práv, kterou mezi sebou uzavřeli kupující a prodávající dne 8. 6. 2020, a která je přílohou tohoto dodatku [číslo] ke smlouvě o uzavření smlouvy budoucí, ve které se kupující a prodávající dohodli na převodu smlouvy o rezervaci rodinného domu [anonymizována čtyři slova] B, jehož stavbu bude realizovat zhotovitel. Dodatek je nedatovaný podepsán jednou osobou za prodávající, oběma kupujícími a zhotovitelem.

5. Ze smlouvy o přenechání investorských práv ze dne 8. 6. 2020 soud zjistil, že ji uzavřeli [jméno] [příjmení], [datum narození], jako prodávající, a žalobci a) a b) jako kupující. Bylo v ní ujednáno, že předmětem této kupní smlouvy je převod smlouvy o rezervaci (objednávky domu) [anonymizována čtyři slova] B u realizační [právnická osoba] s.r.o., uzavřené dne 10. 7. 2018. Prodávající za tím účelem složil [právnická osoba] s.r.o. peněžní zálohu ve výši 300 000 Kč. Uvedenou zálohu včetně projektové dokumentace k domu a objednávky vyřízení stavebního povolení se zavázal prodávající bezplatně převést na kupující, avšak za předpokladu, že dojde k uzavření kupní smlouvy k pozemku p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [část obce] mezi prodávajícím a kupujícími. Dodatek je podepsán prodávajícím a kupujícími.

6. Ze Smlouvy o rezervaci (objednávka domu) ze dne 10. 7. 2018 soud zjistil, že ji uzavřeli [právnická osoba] s.r.o., [IČO] se sídlem [adresa], zastoupená na základě plné moci žalovaným, jako zhotovitel, [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], a [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [ulice a číslo], jako objednatel (é) a žalovaný jako manager prodeje – prodejce. Smlouva byla uzavřena o rezervaci domu, projekt domu [anonymizována čtyři slova] B a o složení zálohy na úhradu ceny za dílo. Dle čl. I je předmětem smlouvy je závazek objednatele zaplatit prodejci, který má uzavřenou smlouvu o obchodním zastoupení se zhotovitelem, zálohu na cenu o dílo domu, který je specifikovaný v čl. 2 smlouvy Předmětem je dále závazek prodejce tento dům u zhotovitele [právnická osoba] jako zhotovitele pro objednatele rezervovat na dobu do vyhotovení budoucí smlouvy o dílo, která bude uzavřena max. do 30 pracovních dnů po zaplacení zálohy na cenu o dílo. Cena o dílo je stanovena ve výši 2 025 000 Kč, v provedení standard na klíč, včetně DPH 15 % a základové desky, přičemž částka složené zálohy bude započítána na cenu o dílo. Změny oproti standardu a konečná částka bude uvedena ve smlouvě o dílo. Zhotovitel prohlásil, že na základě této smlouvy postaví objednateli budovu pro trvalé bydlení, označené jako dům [anonymizována čtyři slova] B, který bude postaven na parcele objednatele [číslo] o celkové výměře 417 m2, označené jako zahrada a parcele objednatele [číslo] o celkové výměře 1032 m2, označené jako trvalý travní porost, obě vedené na [list vlastnictví], v obci [obec], katastrální území Dolní Chrastava. Dle čl. III smlouvy byla výše zálohy na cenu díla domu stanovena na 300 000 Kč. Tuto zálohu se objednatel zavázal uhradit převodním příkazem na účet prodejce vedený u ČSOB, a.s, číslo účtu [bankovní účet], [variabilní symbol], a to 150 000 Kč do 16. 7. 2018, zbylých 150 000 Kč nejpozději do 30. 9. 2018. V čl. IV se smluvní strany se dohodly, že vynaloží veškeré úsilí a součinnost k tomu, aby k předmětnému domu byla mezi objednatelem a zhotovitelem předmětného domu uzavřena budoucí smlouva o dílo (dále jen BSOD), a to nejpozději do konce rezervační lhůty uvedené v čl. I této smlouvy. Smluvní strany byly povinny, na výzvu prodejce či ve lhůtě k tomu stranami určené, dostavit se k podpisu předmětné budoucí smlouvy o dílo. Termín podpisu smlouvy měl být sjednán dohodou všech smluvních stran a k podpisu mělo dojít v kanceláři prodejce, leda by se smluvní strany dohodly jinak. Na finančním plnění při realizaci stavby se strany dohodly tak, že 300 000 Kč bude zaplaceno při podpisu této smlouvy. Dále měly být finanční prostředky postupně uvolňovány dle průběhu stavby. Harmonogram prací a finančního plnění měl být uveden ve smlouvě o dílo. Zhotovitel se zavázal, že v budoucnu ve lhůtě stanovené v čl. I neučiní žádný úkon, kterým by znemožnil nabytí vlastnického práva objednatelem. Objednatel prohlásil, že souhlasí s výběrem domu, a že mu bude vypracována jeho projektová dokumentace. Cena projektové dokumentace bude připočítána k ceně domu ve smlouvě o dílo. Cena projektové dokumentace není v ceně díla. Objednatel souhlasil s umístěním reklamy [příjmení] [příjmení] v průběhu stavby na stavbě domu a zveřejněním fotografií na webech [příjmení] [příjmení], a to i po dokončení a předání domu. Objednatel prohlásil, že prodejce již splnil svoji povinnost ze smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi ním a zhotovitelem, tedy obstarat pro něj reálnou a možnou příležitost uzavřít s třetí osobou budoucí smlouvu o dílo bez ohledu na výsledek, čímž vznikl prodejci nárok na obchodní podíl již obstaráním této příležitosti. Výše obchodního podílu je uvedena ve smlouvě o obchodním zastoupení. Smluvní strany se dohodly, že pokud nedojde k uzavření BSOD k předmětnému domu do konce rezervační lhůty uvedené v článku I. této smlouvy vinou objednatele, kdy objednatel nesplní povinnost vynaložit veškerou součinnost k uzavření budoucí smlouvy o dílo na předmětný dům, nebo nesplní povinnost se dostavit k podpisu smlouvy o dílo ve lhůtě k tomu určené či určené ve výzvě od prodejce, zavazuje se tento uhradit smluvní pokutu zhotoviteli a prodejci v celkové výši 300 000 Kč. Smluvní pokuta bude uhrazena do 14 dní od doručení písemně učiněné výzvy k úhradě smluvní pokuty, pokuta prodejci a zhotoviteli bude uhrazena zápočtem oproti složené rezervační záloze. Účinky doručení nastanou i tehdy, jestliže bude poštou zásilka vrácena jako nedoručitelná nebo objednatel svým jednáním nebo opomenutím doručení zmaří. Smluvní strany se dohodly, že pokud nedojde k uzavření BSOD k předmětnému domu do konce rezervační lhůty, uvedené v článku I. této smlouvy vinou zhotovitele, kdy zhotovitel nesplní povinnost vynaložit veškerou součinnost k uzavření smlouvy o dílo na předmětný dům, nebo nesplní povinnost se dostavit k podpisu budoucí smlouvy o dílo ve lhůtě k tomu určené či určené ve výzvě od prodejce, zavazuje se tento uhradit smluvní pokutu objednateli ve výši 150 000 Kč a prodejci 150 000 Kč Smluvní pokuta bude uhrazena do 14 dní od doručení písemně učiněné výzvy k úhradě smluvní pokuty. Účinky doručení nastanou i tehdy, jestliže bude poštou zásilka vrácena jako nedoručitelná nebo zhotovitel svým jednáním nebo opomenutím doručení zmaří. Zhotovitel splní již svou povinnost zasláním BSOD objednateli na e-mail uvedený v této smlouvě, popřípadě poštou a vyzve objednatele k podpisu BSOD. Nedojde-li do konce rezervační lhůty k uzavření BSOD z důvodů ležících na straně zhotovitele, vrátí prodejce přijatou zálohu v plné výši objednateli, a to do 14 pracovních dní na účet objednatele. Pro případ nesložení zálohy dohodnuté v čl. III. této smlouvy na SOD ze strany objednatele na zvláštní účet prodejce, jsou prodejce a zhotovitel oprávněni od této smlouvy odstoupit. Současně se objednatel zavazuje zaplatit prodejci smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč, a to do 14 ode dne doručení výzvy k úhradě smluvní pokuty. Účinky doručení nastanou i tehdy, jestliže bude poštou zásilka vrácena jako nedoručitelná nebo objednatel svým jednáním nebo opomenutím doručení zmaří. Smluvní strany se dohodly, že pokud nedojde k uzavření SOD k předmětnému domu, bude ponížená záloha o prokazatelné náklady objednateli vrácena. Objednatel souhlasí s tím, že prodejci náleží částka za poskytnuté služby ve výši 7% bez DPH z celkové ceny domu v provedení standard, minimálně však 100 000 Kč bez DPH.

7. Z plné moci ze dne 21. 6. 2017 soud zjistil, že jí žalovaný zmocnil [jméno] [příjmení] k podpisu rezervačních smluv (objednávek domu) pro stavební [právnická osoba] s.r.o., [IČO].

8. Z plné moci ze dne 23. 6. 2016 soud zjistil, že jí [právnická osoba] s.r.o., [IČO], zmocnila žalovaného coby managera prodeje k uzavírání rezervačních smluv se zájemci o zhotovení domů.

9. Z Důležitých informací pro zájemce (Objednatele) soud zjistil, že zájemce měl právo vyzvat zhotovitele k uzavření smlouvy o dílo na stavbu rodinného domu formou doporučeného dopisu nebo e-mailu, nejpozději do 10 měsíců od uzavření Smlouvy o uzavření budoucí smlouvy. Cena díla měla být hrazena v etapách, s tím, že na úhradu faktury za etapu 10 bude použita jistina zaplacená dle rezervační smlouvy. Listina je za objednatele podepsána jedinou osobou, nikým dalším podepsána není.

10. Z Odstoupení od smlouvy o rezervaci (objednávka domu) ze dne 10. 7. 2018, Výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 300 000 Kč, ze dne 15. 10. 2021, soud zjistil, že se jí žalobci prostřednictvím svého právního zástupce obrátili na žalovaného ve věci Smlouvy o rezervaci (objednávka domu) ze dne 10. 7. 2018, uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o. jakožto zhotovitelem na straně jedné, [jméno] a [jméno] [příjmení], oba bytem [adresa], jakožto objednatelem na straně druhé, a žalovaným jakožto prodejcem na straně třetí (dále jen„ Smlouva o rezervaci“). Žalobci informovali žalovaného, že dne 8. 6. 2020 byla mezi panem [jméno] [příjmení] jakožto stranou prodávající a žalobci jakožto stranou kupující uzavřena Smlouva o přenechání investorských práv, na jejímž základě došlo k postoupení práv a povinností původního objednatele ze Smlouvy o rezervaci na žalobce. Mezi shodnými subjekty byla následně dne 21. 7. 2020 uzavřena rovněž odpovídající Kupní smlouva, na jejímž základě žalobci nabyli vlastnické právo k nemovitým věcem – tj. k pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce] (tj. pozemky, na nichž měl být dle čl. II. Smlouvy o rezervaci postaven dům [anonymizována čtyři slova] B). Dále žalobci sdělili žalovanému, že dne 25. 1. 2021 došlo mezi [jméno] a [jméno] [příjmení] jakožto stranou prodávající, žalobci jakožto stranou kupující a [právnická osoba] s.r.o. jakožto zhotovitelem k uzavření Dodatku [číslo] ke smlouvě o uzavření budoucí smlouvy (dále jen„ Dodatek [číslo]“), jehož předmětem byl přepis investorských práv na základě Smlouvy o přenechání investorských práv ze dne 8. 6. 2020, čímž bylo oficiálně deklarováno postoupení práv a povinností objednatele ze Smlouvy o rezervaci na žalobce jakožto právní nástupce původní smluvní strany (objednatele). Pro případ, že by žalovaný ze strany zhotovitele nebyl o uzavření Dodatku [číslo] doposud informován, byl tento dodatek v příloze této písemnosti. Ačkoliv dne 12. 7. 2021 žalobci zaslali zhotoviteli sdělení Městského úřadu Chrastava ze dne 9. 7. 2021, dle kterého stavební povolení na stavbu rodinného domu na p. p. [číslo] v k. ú. [část obce], nabylo právní moci dne 8. 7. 2021, s ohledem na skutečnost, že vůči zhotoviteli (který měl dle Smlouvy o rezervaci realizovat výstavbu rodinného domu) bylo již dne 21. 6. 2021 zahájeno insolvenční řízení (viz vyhláška Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2021, č. j. [spisová značka]), je zřejmé, že z důvodů ležících na straně zhotovitele již nebudou moci být naplněny závazky zhotovitele a prodejce, jenž byly sjednány Smlouvou o rezervaci, a to zejména závazek žalovaného sjednaný v čl. I. Smlouvy o rezervaci, v němž se jakožto prodejce zavázal u zhotovitele rezervovat předmětný rodinný dům pro objednatele na dobu do vyhotovení budoucí smlouvy o dílo; jakož i závazek zhotovitele k poskytnutí součinnosti za účelem uzavření budoucí smlouvy o dílo dle čl. IV. Smlouvy o rezervaci. Dle žalobců lze nadto za daných okolností klasifikovat objektivní nemožnost plnění na straně zhotovitele jako podstatné porušení Smlouvy o rezervaci, a to jak ze strany zhotovitele, tak ze strany žalovaného jakožto strany prodejce, a proto žalobci tímto dopisem v souladu s ust. § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) od Smlouvy o rezervaci ze dne 10. 7. 2018 v celém rozsahu odstoupili. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku, a proto uhrazená záloha ve výši 300 000 Kč dle Smlouvy o rezervaci představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, které musí žalovaný žalobcům vydat. K tomu jej žalobci zároveň vyzvali, kdy žalovaný měl bezdůvodného obohacení vydat do 7 dnů ode dne doručení dopisu.

11. Z doručenky datové zprávy ze dne 18. 10. 2021 soud zjistil, že dopis Odstoupení od smlouvy o rezervaci (objednávka domu) ze dne 10. 7. 2018, Výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 300 000 Kč, ze dne 15. 10. 2021, byl žalovanému doručen dne 18. 10. 2021.

12. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 19. 10. 2021 soud zjistil, že jím reagoval na dopis odstoupení smlouvy a sdělil žalobcům, že žalovaný nesporuje, že byla uzavřena Smlouva o rezervaci (objednávka domu) mezi panem [jméno] a [jméno] [příjmení] (jako objednateli), žalovaným (jako prodejcem) a [právnická osoba] s.r.o. (jako zhotovitelem). Tato smlouva však nebyla uzavřena se žalobci. Dále pak měla být uzavřena Smlouva o uzavření budoucí smlouvy, a to pouze mezi panem [jméno] a [jméno] [příjmení] (nikoli žalobci) a společností [právnická osoba] (jako zhotovitelem). Účastníkem této smlouvy pak již nebyl žalovaný. Klient tedy považuje žalobci zaslanou žádost o vrácení složené zálohy na cenu díla domu za zcela neopodstatněnou. Zejména je zapotřebí zdůraznit, že jelikož došlo k uzavření výše uvedené Smlouvy o uzavření budoucí smlouvy mezi panem [jméno] a [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] s.r.o., tak [příjmení], eventuálně žalobci, pokud se tak se [právnická osoba] s.r.o. dohodli, musí již věc řešit pouze s touto společností, jelikož žalovaný splnil svoji povinnost z rezervační smlouvy okamžikem obstarání příležitosti k uzavření budoucí smlouvy o dílo, resp. smlouvy o dílo, a tím jeho pozice zprostředkovatele skončila. Okamžikem uzavření budoucí smlouvy o dílo se z původně trojstranného právního vztahu stal vztah dvojstranný pouze mezi [anonymizováno] a zhotovitelem. Žalovaný žádný žalobci zmiňovaný dodatek ke Smlouvě o uzavření budoucí smlouvy neuzavíral a s ohledem na výše uvedené ani uzavírat nemohl. Žalovaný proto nárok na vrácení rezervační zálohy zcela odmítl a nadto zdůraznil, že s ohledem na datum uzavření rezervační smlouvy je již i jakýkoli potencionální nárok na vrácení jakéhokoli plnění z této smlouvy také promlčen.

13. Z vyhlášky Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2021 na č.l. 13 spisu soud zjistil, že jí insolvenční soud oznámil, že dne 21. 6. 2021 bylo proti [právnická osoba] s.r.o., [IČO], zahájeno insolvenční řízení a dne 22. 6. 2021 byla tato vyhláška zveřejněna v insolvenčním rejstříku.

14. Z Kupní smlouvy s advokátní úschovou z 21. 7. 2020 soud zjistil, že ji uzavřeli [jméno] [příjmení], [datum narození], jako prodávající, žalobci a) a b) jako kupující, [právnická osoba] reality – finance s.r.o., [IČO], jako zprostředkovatel a Mgr. [jméno] [příjmení], advokát společnosti [právnická osoba], jako vedlejší účastník. Prodávající prohlásil, že má na základě smlouvy kupní ze dne 21. 6. 2018, s účinky zápisu ke dni 22. 8. 2018, a smlouvy o zúžení SJM ze dne 29. 8. 2019, s účinky zápisu ke dni 29. 8. 2018, ve svém výlučném vlastnictví pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce]. Prodávající touto kupní smlouvou prodal kupujícím uvedené pozemky.

15. Z konceptu Smlouvy o uzavření budoucí smlouvy soud zjistil, že jsou v ní uvedeni [jméno] a [jméno] [příjmení], oba bytem [adresa], jako zájemce, a [právnická osoba] s.r.o. jakožto zhotovitel. Dále je v listině uvedeno, že zájemce a zhotovitel se dohodli, že nejpozději do 45 dnů od prokazatelně zájemce zhotoviteli doručeného ohlášení stavby nebo stavebního povolení s vyznačeným nabytím právní moci, uzavřou společně smlouvu o dílo, jejímž předmětem bude výstavba rodinného domu s následujícím obsahem. Předmět smlouvy tvoří dodávka a montáž rodinného domu [anonymizována čtyři slova] B na pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] Cena domu bez zahrnutí ceny projektové dokumentace měla činit 2 175 000 Kč včetně DPH. Konečný termín dodání měl být 7 měsíců od uzavření a podmínek smlouvy o dílo. Dále je v listině v čl. III. Uvedeno, že zájemce uhradil zhotoviteli první část rezervační jistiny dle Smlouvy o rezervaci ze dne 10. 7. 2018 prostřednictvím žalovaného. V případě neuhrazení celé zálohy dle termínu z Rezervační smlouvy měla tato smlouva pozbýt platnosti. [příjmení] 300 000 Kč měla být započtena na celkovou cenu dle smlouvy o dílo při dokončení díla. Dále je v listině uvedeno, že zájemce má právo vyzvat zhotovitele k uzavření smlouvy s dohodnutým obsahem formou doporučeného dopisu nebo e-mailu nejpozději do 10 měsíců od uzavření této smlouvy.

16. Z výpisu z insolvenčního rejstříku na č.l. 58 spisu soud zjistil, že proti [právnická osoba] s.r.o. bylo dne 22. 6. 2021 zahájeno insolvenční řízení, které skončilo zpětvzetím návrhu, aniž by byl prohlášen úpadek dlužníka, dne 18. 11. 2021.

17. Z výpisu z insolvenčního rejstříku na č.l. 59 spisu soud zjistil, že proti [právnická osoba] s.r.o. bylo dne 16. 2. 2022 zahájeno insolvenční řízení, dne 15. 11. 2022 byl na dlužníka prohlášen úpadek a insolvenční řízení dosud pokračuje.

18. Z výpisu komunikace na č.l. 60 soud zjistil, že dne 12. 7. 2021 zaslala [právnická osoba] s.r.o. sdělení, že stavební povolení na rodinný dům v k.ú. [část obce] nabylo právní moci dne 8. 7. 2021.

19. Z dalších provedených důkazů soud skutkově významná zjištění nečerpal. Jiné důkazy soud neprovedl, neboť provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn v rozsahu postačujícím pro rozhodnutí a od provedení dalšího dokazování si již nebylo možno slibovat další skutkově relevantní objasnění věci.

20. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jako „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Podle § 1895 odst. 1 o.z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

24. Žaloba není důvodná, neboť žalobci a) a b) nejsou ve věci aktivně legitimováni.

25. Smlouvu o rezervaci (objednávka domu) ze dne 10. 7. 2018 soud právně kvalifikuje jako platně uzavřenou smlouvu nepojmenovanou ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Jejími smluvními stranami byli [právnická osoba] s.r.o. („ zhotovitel“), [jméno] a [jméno] [příjmení] („ objednatel“) a žalovaný („ manager prodeje – prodejce“). Těm měla být podle čl. IV smlouvy v případě, že nebude uzavřena smlouva o dílo předvídaná touto smlouvou, vrácena zaplacená záloha ve výši 300 000 Kč (pokud bychom vyšli z předpokladu, že smluvní vztah dosud existuje), případně bezdůvodné obohacení v podobě na smlouvu poskytnutého plnění (pokud bychom vyšli z předpokladu, že smluvní vztah zanikl). Na základě provedeného dokazování lze uzavřít, že na základě Smlouvy o přenechání investorských práv došlo k pokusu o postoupení uvedené smlouvy o realizaci podle § 1895 odst. 1 o.z. na žalobce a) a b), avšak neúspěšně. Postoupení smlouvy ve smyslu § 1895 odst. 1 o.z. totiž přímo ze zákona vyžaduje souhlas postoupené strany, tj. v tomto případě žalovaného a [právnická osoba] s.r.o. Žalovaný však svůj souhlas nikdy neudělil; účinky postoupení smlouvy proto na základě Smlouvy o přenechání investorských práv ze dne 8. 6. 2020 nemohly nastat a účastníky smlouvy na straně„ objednatele“ zůstali [jméno] a [jméno] [příjmení]. K tomu soud podotýká, že z kupní smlouvy provedené k důkazu má za prokázané, že [jméno] a [jméno] [příjmení] jsou manželé, a proto ze skutečnosti, že pod smluvními dokumenty je za objednatele podepsán jen jeden z nich, nevyvozoval žádné pro věc relevantní závěry. Jde-li o smlouvu o smlouvě budoucí předvídanou předmětnou smlouvou o rezervaci, v řízení nebylo prokázáno, že by byla platně uzavřena, když nedatovaný, nepodepsaný koncept spolehlivý základ pro závěr, že k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí došlo, neposkytuje; o čase uzavření této smlouvy z něho nelze zjistit nic. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o uzavření budoucí smlouvy lze vyčíst, že [jméno] a [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] s.r.o. se (nějakou) jimi uzavřenou smlouvou o smlouvě budoucí cítili vázáni, ale ani v tomto dodatku, v němž se odkazuje rovněž na Smlouvu o přenechání investorských práv ze dne 8. 6. 2020, žalovaný jako smluvní strana, která by alespoň takto„ oklikou“ vyjádřila svůj souhlas s postoupením smlouvy o realizaci na žalobce a) a b), nefiguruje. Jde-li pak o tvrzené odstoupení od smlouvy o realizaci, jak již bylo shora uvedeno, i v případě, pokud by soud uzavřel, že od této smlouvy by bylo platně odstoupeno, svědčil by nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě toho, co bylo ze strany„ objednatele“ na smlouvu plněno, [jméno] a [jméno] [příjmení]. Odstoupení od smlouvy v každém případě nezaslali žalovanému tyto osoby, ale žalobci a) a b), kteří, jak bylo shora uzavřeno, vůbec nebyli a nejsou účastníky smluvního vztahu předmětnou smlouvou založeného. V řízení nadto nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že by odstoupení od smlouvy bylo doručeno rovněž [právnická osoba] s.r.o. coby další smluvní straně.

26. Již na základě shora uvedeného je zřejmé, že žalobci a) a b) nejsou ve věci aktivně žalobně legitimováni, nárok uplatněný žalobou jim nesvědčí a žalobu je z tohoto důvodu nutno zamítnout, což soud učinil výrokem I. rozsudku.

27. Na okraj však soud uvádí, že ani v případě, že by žalobcům a) a b) svědčila aktivní žalobní legitimace, nebylo by možné žalobě podané proti žalovanému vyhovět. Ve smlouvě o rezervaci je ujednáno, že strana„ objednatele“ zaplatí zálohu na cenu díla domu, nikoliv úplatu„ prodejci“ za plnění jím poskytnuté podle smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že tato záloha bude započítána na cenu díla. Jde tedy o částku účelově určenou na započtení na cenu díla dle smlouvou předvídané smlouvy o dílo na stavbu předmětného domu. Tato záloha sice má být dle smlouvy zaplacena prodejci, avšak náleží zhotoviteli domu, což je dále v čl. IV smlouvy jinými slovy popsáno tak, že finanční plnění při realizaci stavby bude takové, že 300 000 Kč se zaplatí při podpisu smlouvy o rezervaci a dále budou finanční prostředky postupně uvolňovány dle průběhu stavby. Jde-li o ustanovení čl. IV smlouvy, o který svůj nárok uplatňují žalobci (byť zároveň tvrdí, že od smlouvy odstoupili a požadované plnění je bezdůvodným obohacením), to stanoví, že v případě, že nebude uzavřena rezervační smlouvou předvídaná smlouva o dílo, bude ponížená záloha o prokazatelné náklady„ objednateli“ vrácena. Na rozdíl od předchozího ustanovení téhož článku, které stanoví, že v případě neuzavření smlouvy o smlouvě budoucí, předvídané rezervační smlouvou, vrátí zálohu„ objednateli“ prodejce, není v prvně citovaném ustanovení stanoveno, kdo má v takovém případě zálohu poníženou o prokazatelné náklady„ objednateli“ vrátit. Smluvní konstrukce, že žalovanému coby prodejci náleží určitá částka za poskytnuté služby, stanoví toliko rozsah, v němž nebude záloha vrácena, nikoliv osobu, která tak má učinit. Koncept Smlouvy o uzavření budoucí smlouvy, který byl předložen žalobci, potom situaci dále zjasňuje, když je v něm v čl. III výslovně uvedeno, že [jméno] a [jméno] [příjmení] uhradili [právnická osoba] s.r.o. první část rezervační jistiny dle Smlouvy o rezervaci ze dne 10. 7. 2018, a to prostřednictvím žalovaného, ve výši 300 000 Kč, s tím, že tato částka bude započtena na celkovou cenu dle smlouvy o dílo při dokončení díla. Pokud bychom věc hodnotili podle pravidel o vypořádání bezdůvodného obohacení, bylo by nutno dospět k závěru, že účet žalovaného, na který byla složena záloha dle rezervační smlouvy, byl pouhým platebním místem, a tím, kdo se případně bezdůvodně na úkor„ objednatele“ obohatil, by byla [právnická osoba] s.r.o. Platí totiž, že zaplacení určité částky na účet třetí osoby u finančního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoliv majiteli účtu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4279/2016).

28. Dalšími námitkami žalovaného se soud pro nadbytečnost nezabýval.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalovaný. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaného tvoří:

30. Odměna advokáta za zastupování žalovaného v soudním řízení 36 400 Kč za 4 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis vyjádření k žalobě ze dne 25. 4. 2022, 2 x účast na jednání soudu dne 21. 11. 2022) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, odměna za jeden úkon právní služby činí 9 100 Kč 31. Náhrada hotových výdajů advokáta 1 200 Kč za 4 úkony právní služby shora uvedených po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

32. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 37 600 Kč DPH činí 7 896 Kč.

33. Náklady žalovaného tedy činí celkem 45 496 Kč a jejich náhradu mu soud vůči žalobcům, zavázaným k její úhradě společně a nerozdílně, přiznal (výrok II.).

34. Splatnost plnění uloženého žalobcům potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.