15 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátkou: Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa a manželky: celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství, <b>I. Manželství, které spolu dne [datum] v [obec] uzavřeli [celé jméno manžela], [datum narození], a [celé jméno manželky], rozená [příjmení], [datum narození], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel se návrhem ze dne [datum], ke kterému se manželka připojila, domáhal rozvodu manželství, které spolu manželé uzavřeli dne [datum] v [obec]. V návrhu uvedl, že účastníci mají dvě děti, v době podání návrhu již zletilé. Manželé se postupně odcizili, od počátku roku 2022 spolu společně nehospodaří. Manželství je pouze formálním svazkem, rozkol manželství je zřejmý. Mezi účastníky bylo nesporné, že své manželství uzavřeli dne [datum] v [obec], že spolu od [datum] nežijí jako manželé a že zásadní příčinou rozvratu jejich manželství je vzájemné citové odcizení mez účastníky. Obnovení manželského soužití je vyloučeno. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 754 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) a řízení vedl podle zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, neboť se na tom účastníci výslovně dohodli. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 NOZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Skutečnosti ve smyslu § 755 odst. 2 NOZ nevyšly v řízení najevo. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu soud shledal ve vzájemném citovém odcizení mezi účastníky. Soud z uvedených důvodů podanému návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.