15 C 88/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 28 290 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení- ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení- ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení- ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 107 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 124 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 74 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu, avšak nezaplatila nic.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Žaloba je důvodná.Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 107 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Dále žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Dále žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 124 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Dále žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 74 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Dále žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši , částka, činí na základu příspěvku celkem , částka, . Vedle toho žalobci vznikl nárok naž poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši , částka, . Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu, avšak nezaplatila nic. (viz Výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu přiložené k žalobě, předžalobní upomínky přiložené k žalobě). Soud proto podle § 4 odst. 4 citovaného zákona zcela vyhověl, kdy k příspěvku žalobci přiznal též požadovaný úrok z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V projednávané věci měl plný úspěch žalobce; žalované byla na poslední známou adresu zaslána výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady žalobce tvoří:- Soudní poplatek , částka, podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení , částka, za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Odměna advokáta , částka, za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny- Náhrada hotových výdajů advokáta , částka, za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po , částka, podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky , částka, . DPH činí , částka, .Náklady žalobce tedy činí celkem , částka, (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok III.).Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.