15 C 88/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce:Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 28 290 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení - ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení - ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení - ve výši 11,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení - ve výši 11,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení - ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná byla v období od datum do datum provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 107 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši částka činí na základu příspěvku celkem částka. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši částka. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od datum do datum provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši částka činí na základu příspěvku celkem částka. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši částka. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od datum do datum provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 124 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši částka činí na základu příspěvku celkem částka. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši částka. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od datum do datum provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 74 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši částka činí na základu příspěvku celkem částka. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši částka. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od datum do datum provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši částka činí na základu příspěvku celkem částka. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši částka. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu, avšak nezaplatila nic. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Žaloba je důvodná. Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalovaná byla v období od datum do datum provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 107 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši částka činí na základu příspěvku celkem částka. Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši částka. Dále žalovaná byla v období od datum do datum provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši částka činí na základu příspěvku celkem částka. Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši částka. Dále žalovaná byla v období od datum do datum provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 124 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši částka činí na základu příspěvku celkem částka. Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši částka. Dále žalovaná byla v období od datum do datum provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 74 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši částka činí na základu příspěvku celkem částka. Vedle toho žalobci vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši částka. Dále žalovaná byla v období od datum do datum provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou SPZ, avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši částka činí na základu příspěvku celkem částka. Vedle toho žalobci vznikl nárok naž poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši částka. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu, avšak nezaplatila nic. (viz Výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu přiložené k žalobě, předžalobní upomínky přiložené k žalobě). Soud proto podle § 4 odst. 4 citovaného zákona zcela vyhověl, kdy k příspěvku žalobci přiznal též požadovaný úrok z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V projednávané věci měl plný úspěch žalobce; žalované byla na poslední známou adresu zaslána výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady žalobce tvoří: - Soudní poplatek částka podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. - Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení částka za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. - Odměna advokáta částka za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny - Náhrada hotových výdajů advokáta částka za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po částka podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. - Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky částka. DPH činí částka. Náklady žalobce tedy činí celkem částka (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok III.). Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.