15 C 9/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození ; bytem adresa žalobkyně zastoupena obecným zmocněncem: jméno příjmení , datum narození bytem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození ; bytem adresa žalovaného zastoupen obecný zmocněncem: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o snížení výživného <b>I. Žalobkyně je povinna na sníženém výživném za období od 1. 2. 2022 do 31. 3. 2022 hradit žalovanému částku ve výši 500 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám žalovaného, a za období od 1. 4. 2022 částku ve výši 1 200 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám žalovaného. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2021, č.j. 0 P 92/2018-104.</b> <b>II. V části, v níž se žalobkyně domáhá snížení rozsahu své vyživovací povinnosti vůči žalovanému za období od 1. 7. 2021 do 1. 11. 2021 na částku ve výši 500 Kč měsíčně, se žaloba zamítá.</b> <b>III. V části, v níž se žalobkyně domáhá snížení rozsahu své vyživovací povinnosti vůči žalovanému za období od 2. 11. 2021 do 31. 1. 2022 na částku ve výši 500 Kč měsíčně, a v části, v níž se žalobkyně domáhá snížení rozsahu své vyživovací povinnosti vůči žalovanému za období od 1. 4. 2022 o dalších 700 Kč měsíčně, se žaloba zamítá.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala snížení své vyživovací povinnosti vůči žalovanému, naposledy stanovené rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2021, č. j. 0 P 92/2018-104, z částky 1 600 Kč měsíčně na částku 500 Kč, a to s účinností od 1. 7. 2021. Uvedla, že je momentálně vedena na úřadu práce, kde pobírá dávku 9 600 Kč měsíčně a 1 300 Kč na syna [jméno] [příjmení] a nájemné na nájemní byt spolu se službami činí 13 500 Kč. Žalobkyně nemá ani kde si opatřit peníze na výživné pro žalovaného. Nemůže také jít do zaměstnání, neboť je v jiném stavu. Žalobkyně dále uvedla, že mezi ní a otcem žalovaného [jméno] [příjmení] došlo k dohodě, kdy tehdy nezletilý žalovaný bude na zkoušku u otce žalovaného v péči. Otec žalovaného této situace využil ve svůj prospěch a poslal žádost o svěření žalovaného do péče a nárokuje si výživné i za toto období.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasil. Uvedl, že částka 500 Kč nedá žalovanému ani na školní obědy, kdy náklady na ně činí 640 Kč měsíčně.

3. Žaloba je z části důvodná.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2021, č. j. 0 P 92/2018-104, soud zjistil, že tímto rozsudkem byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalovanému, a to ve výši 1 600 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám otce žalovaného, počínaje 1. 7. 2021. Bylo rovněž rozhodnuto o nedoplatku na výživném za období od 1. 7. 2021 do 31. 10. 2021. Opatrovnický soud zjistil, že poměry k žalovanému byly naposledy upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. 0 Nc 2095/2017-43 ze dne 8. 11. 2017, kdy byla schválena dohoda rodičů, podle které byli oba synové [jméno] a [jméno] svěřeni do péče matky, otec se zavázal hradit výživné 3 500 Kč a 2 500 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci 6. 12. 2017. Oba rodiče i nadále plní 2 vyživovací povinnosti k synům [jméno] a [jméno]. Soud provedl pohovor s nezletilým [jméno], ten sám sdělil, že se rozhodl žít s taťkou, protože si přestal rozumět s přítelem matky, ten na něho začal být zlý, [jméno] už ho nechce poslouchat. U taťky je od začátku letních prázdnin, s tátou si 1. ročníku učebního oboru truhlář. S mamkou se od doby, kdy je u taťky, neviděl, s bratrem se občas potkají. I v domácnosti taťky má [jméno] některé povinnosti (umývání nádobí, vytírání apod.). Otec k věci uvedl, že je připraven i nadále o syna pečovat. Otec respektuje přání syna, domnívá se, že se syn rozhodl pro změnu, protože současný partner matky se k němu choval nevhodně. Otec žije se synem sám v obecním bytě 1+1 s příslušenstvím, náklady na bydlení má kolem 6 000 Kč měsíčně. Otec nemá jiný příjem než ze zaměstnání. S matkou [jméno] situaci neřešil, vnímá, že jejich komunikace je konfliktní. Matka žije s přítelem [jméno] [příjmení] v nájemním bytě 1+1 s příslušenstvím, náklady na bydlení jsou 15 000 Kč měsíčně. Matka i nadále pečuje o syna [jméno], nyní je těhotná, očekává narození dalšího dítěte v dubnu 2022. Matka nemá jiný příjem než podporu v nezaměstnanosti. Přítel matky je nezaměstnaný, plní vyživovací povinnost ke třem dětem. Od doby, kdy se [jméno] odstěhoval k otci, ho matka nekontaktovala. Zaměstnavatel otce [právnická osoba] [obec] potvrdil jeho průměrný měsíční příjem v období od ledna do srpna 2021 částkou 29 076 Kč čistého. ÚP HK potvrdil, že matka je evidována jako uchazečka o zaměstnání od 2. 9. 2021, byla jí přiznána podpora 9 612 Kč měsíčně po celou podpůrčí dobu. Po provedeném dokazování soud rozhodl ve smyslu ust. § 909, 906 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) o změně výchovného prostředí žalovaného. Rozhodnutí o výchovném prostředí odpovídá vůli rodičů, přání samotného nezletilého, stanovisku opatrovníka i faktickému stavu, když v péči otce nebyly zjištěny žádné nedostatky, [jméno] je v domácnosti otce spokojený, přeje si u otce žít i v budoucnu. Stanovené výživné je v souladu se zásadou, že děti mají právo podílet se na životní úrovni svých rodičů (§ 914, § 915 odst. 1 o.z.), když soud zejména přihlédl k odůvodněným potřebám oprávněného, jakož i schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinné matky (žalobkyně) s přihlédnutím ke skutečnosti, že nyní je matce vyplácena podpora v nezaměstnanosti, lze očekávat, že v řádu několika málo měsíců porodí další dítě a zřejmě nebude mít jiný příjem, než rodičovský příspěvek, který se bude zřejmě pohybovat v obdobné výši jako nyní vyplácená podpora. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 12. 2021.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 1. 2022, č. j. 0 P 92/2018-131, soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů, nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného 26. 1. 2007, syna žalobkyně a otce žalovaného, podle které se otec žalovaného zavázal přispívat na zvýšeném výživném pro [jméno] částkou 5 000 Kč měsíčně splatnou vždy do každého 5. dne v měsíci k rukám žalobkyně počínaje 1. 9. 2021. Bylo rovněž rozhodnuto o nedoplatku na výživném za období od 1. 9. 2021 do 31. 1. 2022. Opatrovnický soud zjistil, že nezletilý [jméno] je žákem Mateřské školy, základní školy a střední školy [právnická osoba], kde matka hradí stravné v průměrné výši 600 Kč měsíčně, školné hrazeno není. Nezletilý je zdráv, jeho potřeby jsou běžné, nemá žádnou hrazenou zájmovou činnost. Otec není nyní s nezletilým v kontaktu a nad rámec výživného ničím pro nezletilého nepřispěl. Nezletilému je vyplácen přídavek na dítě k rukám matky ve výši 1 270 Kč od 1. 10. 2021, do této doby ve výši 770 Kč. K osobě matky soud zjistil, že od 2. 9. 2021 jí byla přiznána podpora v nezaměstnanosti na dobu 5 měsíců ve výši 9 612 Kč po celou podpůrčí dobu, neboť pracovní poměr ukončila matka. Matka žije v nájemním bytě s nezletilým [jméno] a svým druhem [jméno] [příjmení], s nímž očekává v dubnu 2022 narození dítěte. Náklady na bydlení činí 15 500 Kč měsíčně. Druh matky je také nezaměstnaný, plní si svou vyživovací povinnost k 3 dětem. Otec žalovaného žije v nájemním bytě s již zletilým synem [jméno] (žalovaným), který je studentem 1. ročníku Vyšší odborné školy, [ulice] školy, Základní školy a Mateřské školy [ulice], obor truhlář. Otec je zaměstnán u [právnická osoba] a.s., kdy jeho průměrný čistý příjem měsíční příjem v roce 2021 činil 35 947 Kč Náklady na bydlení činí 6 000 Kč. Oba rodiče mají dvě vyživovací povinnosti. Rozsudek nabyl právní moci dne 9. 2. 2022.

6. Z lékařské zprávy doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ošetřujícího praktického lékaře žalobkyně, ze dne 11. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně je v hemodializačním programu Nefrologické kliniky Fakultní nemocnice [obec] pro akutní selhání ledvin při graviditě a hypertenzi. Stav pacientky vyžaduje intenzivní kontroly cestou nefrologické poradny ve fakultní nemocnici a cestou ordinace praktického lékaře. Stav žalobkyně vyžaduje klidový režim, kontroly v domácím prostředí, striktní režimová a dietní opatření. [příjmení] skutkový závěr, totiž že žalobkyně trpí onemocněním ledvin, soud zaujal na základě informace o lékařském zákroku na č. l. 16 spisu, e-mailové zprávy na č. l. 27 spisu, lékařských zpráv na č. l. 28 a 29.

7. Z výpisu z e-mailové komunikace na č. l. 4 soud zjistil, že se žalobkyně odeslala dne 30. 6. 2021 e-mailovou zprávu, v níž je uvedeno, že je ve věci (tehdy nezletilého) žalovaného. Ve zprávě je uvedeno, že na základě opakovaného naléhání otce žalovaného, který žádá, aby žalovaný mohl být u otce tzv. na zkoušku, žalobkyně otci nezletilého vychází vstříc a souhlasí s tím, aby žalovaný byl u svého otce [jméno] [příjmení] tzv. na zkoušku, a to po dobu letních prázdnin (dvou měsíců) ode dne 2. 7. 2021. Ve zprávě je dále uvedeno, že otec nezletilého chtěl na žalovaného vyzkoušet své výchovné metody, které jsou dle něj účinné, a žalovaný by přestal být problémový. Otec žalovaného chtěl, aby žalovaný nadále nedocházel do [anonymizována dvě slova] a chodil do jiné školy, kterou je otec schopen zajistit. Ve zprávě je dále uvedeno, že jí žalobkyně informuje otce žalovaného, že je povinen žalovanému zajistit adekvátní vzdělání, aby jeho prospěch byl takový, že řádně dokončí vzdělání na střední škole. Po dobu pobytu nezletilého u otce je otec povinen zajistit mu dostatečnou výchovu, zdravotní péči, pravidelnou stravu a tím i jeho řádný vývoj.

8. Z Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory Úřadu práce v [obec] ze dne 5. 5. 2022 soud zjistil, že synovi žalobkyně [jméno] [příjmení], narozenému 25. 3. 2022, se přiznává přídavek na dítě ve výši 1 130 Kč ode dne 25. 3. 2022.

9. Z Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory Úřadu práce v [obec] ze dne 5. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyni se přiznává rodičovský příspěvek na [jméno] [příjmení], narozeného 25. 3. 2022, ve výši 10 000 Kč ode dne 25. 3. 2022. Co se týče listin z důkazní složky žalovaného:

10. Z přehledu příjmů otce soud zjistil, že otec žalovaného má příjem pouze od [právnická osoba]. Měsíční výdaje rodiny lze označit za běžné. Na základě trvalého příkazu otec žalovaného platí měsíčně synovi 350 Kč jako kapesné, 640 Kč obědy žalovaného ve školní jídelně, 404 Kč na flexi pojištění syna [jméno], 444 Kč na flex pojištění žalovaného, 5 500 Kč na výživné dle rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 1. 2022, č. j. 0 P 92/2018-131, 1 000 Kč na spoření. Dále otec žalovaného hrdí 3 200 Kč měsíčně za televizi, internet a telefonní paušál žalovaného a otce žalovaného, splátku úvěru z doby trvání manželství ve výši 4 212 Kč, splátku úvěru na karavan ve výši 1 426 Kč, splátku úvěru na auto ve výši 2 991 Kč, splátku nájemného na garáž ve výši 1 000 Kč, splátku nájemného na byt ve výši 6 000 Kč. Dále otec žalovaného dává žalovanému částku 500 Kč hotově k rukám žalovaného dle potřeb, hradí jídlo pro jejich společnou domácnost, stravu pro psa a podobně. Na bankovním účtu žalovaného je jediným příjmem částka 350 Kč z účtu otce žalovaného, od září 2022 ještě částka 200 Kč ze střední školy. Žalovaný má jako koníček posilovnu, takže bere různé přípravky na regeneraci svalové hmoty. Žalovaný si z důvodu poruchy pozornosti a ADHD nemůže chodit přivydělávat, nemůže pracovat s penězi. Práce musí být adekvátní jeho schopnostem.

11. Z kopie malého technického průkazu soud zjistil, že otec žalovaného vlastní osobní motorové vozidlo tov. zn. Volkswagen Sharan s [registrační značka] a přívěs.

12. Z potvrzení o studiu ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný je studentem Vyšší odborné školy, [ulice] školy, Základní školy a Mateřské školy [ulice] v [obec], je v prvním ročníku oboru truhlář.

13. Z Pokladního příjmového dokladu [číslo] ze dne 13. 5. 2022 soud zjistil, že otec žalovaného uhradil [právnická osoba] [právnická osoba] částku 3 518 Kč.

14. Z dokladu o platbě platební kartou [číslo] ze dne 17. 4. 2022 soud zjistil, že otec žalovaného uhradil [právnická osoba] [právnická osoba] částku 3 442 Kč.

15. Z faktury společnosti [právnická osoba] [číslo] splatné dne 17. 5. 2022, soud zjistil, že otci žalovaného byla vyúčtována částka celkem 299 Kč za nástroje zubní hygieny.

16. Z faktury společnosti [právnická osoba] [číslo] splatné dne 17. 5. 2022, soud zjistil, že otci žalovaného byla vyúčtována částka celkem 700 Kč za zubní hygienu.

17. Z výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba] [bankovní účet] soud zjistil, že jde o výpis za období od 1. 4. 2022 do 30. 7. 2022. Na účet je vždy k 1. dni v měsíci připisována částka ve výši 350 Kč z účtu č. [bankovní účet], k poslednímu dni v měsíci odepisována částka 700 Kč ve prospěch účtu [číslo].

18. Z výpisů z účtu žalovaného u [právnická osoba] [bankovní účet] soud zjistil, že jde o výpisy za období od 1. 1. 2022 do 31. 7. 2022 (jde celkem o pět dílčích listin, avšak obsahově na sebe bezprostředně navazujících). Otec žalovaného na základě trvalého příkazu zasílá vždy 1. dne v měsíci na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 350 Kč, dále na účet č. [bankovní účet] částku 640 Kč, na účet č. [bankovní účet] částku 444 Kč a na účet [číslo] částku 404 Kč.

19. Z faktury [číslo] ze dne 13. 7. 2021 soud zjistil, že otec žalovaného na základě kupní smlouvy nabyl vlastnictví k osobnímu motorovému vozidlu Volkswagen Sharan, rok první registrace 2009, r. z. 8U6 [číslo] za kupní cenu včetně příslušenství a služeb ve výši 187 000 Kč.

20. Z potvrzení o trvalém příkazu ze dne 11. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zadal trvalý příkaz k úhradě částky 640 Kč měsíčně vždy k 1. dni v měsíci na úhradu obědů pro žalovaného na účet č. [bankovní účet].

21. Ze svědeckého výslechu otce žalovaného [jméno] [příjmení], narozeného 9. 10. 1980, soud zjistil, že žalovaný je jeho syn, žalobkyně je jeho bývalá manželka. V období od 1. 11. 2021 doposud žalovaný studuje učební obor truhlář na [ulice] škole [ulice] v [obec]. [jméno] se soustavně od 1. 11. 2021 doposud připravuje na budoucí povolání. Žalovaný trpí poruchou pozornosti – ADHD. Psycholožka ve škole tvrdila, že ADHD už pomalu odeznívá a v 21 letech by to už mělo být lepší. Uvedená škola je školou speciální, pro děti se zvláštními potřebami. Žalovanému byla rovněž diagnostikována lehká mentální retardace. Na nějakou brigádu jít může, ale musí jít o brigádu přiměřenou jeho schopnostem. Od 1. 11. 2021 doposud žalovaný na žádné brigádě nebyl, jednu chvíli to vypadlo, že by mohla dopadnout brigáda ve Flyzone v Atriu v [obec], ale nakonec se neuskutečnila. Od 1. 11. 2021 doposud sestávají měsíční příjmy žalovaného pouze z kapesného ve výši celkem 850 Kč, z toho mu částku 350 Kč otec žalovaného posílá na účet a 500 Kč mu dává osobně. Vedle toho, kdyby si žalovaný řekl o nějaké další peníze a otec žalovaného by uznal za vhodné je vynaložit, tak by mu je poskytl. Žalovaný ke dni 1. 11. 2021 nevlastnil žádný movitý ani nemovitý majetek, který by měl větší hodnotu a tato majetková situace trvá doposud. Žádný nemovitý majetek nevlastní, a ani nevlastnil. Měsíční výdaje žalovaného se od 1. 11. 2021 doposud nezměnily, je to stále cca stejná částka, a to celkem cca 3 000 – 4 000 Kč. Jsou to náklady na fitness studio cca měsíčně 400 – 500 Kč, cigarety cca 1 000 Kč měsíčně, výdaje na kulturu ve výši cca 1 000 Kč měsíčně, školní obědy ve výši 640 Kč měsíčně, flexibilní pojistka ve výši 440 Kč měsíčně, jídlo cca 2 000 – 3 000 Kč měsíčně. Léky žádné nebere, zvláštní zdravotní pomůcky nepotřebuje. Jeho výdaje jsou přiměřené osobě jeho věku. Od 1. 11. 2021 doposud nemá žádné závazky, dluhy. Rovněž jeho potřeby jsou přiměřené osobě jeho věku. Přídavek na dítě na žalovaného svědek nepobírá. Žádné sociální dávky žalovaný nepobírá. Vyživovací povinnost žádnou žalovaný za celou dobu nemá. Co se týče příjmu, otce žalovaného, od 1. 11. 2021 doposud, tak přes sezónu, tj. od března do listopadu, je jeho měsíční čistý příjem 35 000 Kč včetně diet, mimo sezonu, tj. zbývající část roku, je jeho čistý měsíční příjem cca 29 000 Kč. Po celou dobu je zaměstnán ve [právnická osoba]. Jiné příjmy, než ze zaměstnání, nemá, žádné sociální dávky nepobírá. Nemovitý majetek za dobu od 1. 11. 2021 nemá, ani nikdy v minulosti nemovitý majetek neměl. Co se týče movitého majetku, po celou sledovanou dobu od 1. 11. 2021 vlastní otec žalovaného osobní motorové vozidlo Volkswagen Sharan, rok výroby 2009 a přívěs Hoby 520, rok výroby 2004. Jiný movitý majetek významnější hodnoty ve sledovaném období neměl, resp. nemá. V domácnosti žije otec žalovaného se synem – žalovaným, a to po celou dobu od 1. 11. 2021 doposud. Otec žalovaného má vyživovací povinnost vůči žalovanému a dále vůči synovi [jméno] [celé jméno žalovaného], který s ním nebydlí. [příjmení] [jméno] hradí podle posledního rozsudku celkem 5 500 Kč měsíčně, a to řádně a včas. Žalovanému otec žalovaného hradí od 1. 11. 2021 doposud Fitcentrum, cigarety (ty si částečně hradí ze svého kapesného), obědy do školy, jídlo, kulturu, flexibilní pojistku, oblečení, hygienické potřeby, zubaře. Otec žalovaného má jeden dluh u [obec] spořitelny z doby manželství, splácí jej splátkami ve výši 4 212 Kč měsíčně. Dále splácí karavan ve výši 1 426 Kč měsíčně a dále úvěr na auto ve výši 2 991 Kč měsíčně. To je vše. O majetkových poměrech žalobkyně za dobu od 1. 11. 2021 doposud neví nic. Žalovaný je v 19 letech v 1. ročníku střední školy, neboť díky svým poruchám měl delší školní docházku. Napřed chodil na klasickou ZŠ, potom chodil na speciální ZŠ DANETA a odtamtud mu otec žalovaného zařídil přestup na speciální střední školu [ulice] v [obec]. Ve studiu prospívá, má jedinou čtyřku, a to je z materiálů. Teprve je poznává, je v prvním ročníku. O brigádu či jinou formu přivýdělku zájem má, o možnosti jej získat se zajímá. Není pravda, že by otec žalovaného v souvislosti s pobytem žalovaného u mě nějak zneužil situace.

22. Výslech svědka soud hodnotí jako důvěryhodný zdroj informací o skutkovém ději. Svědek vypovídal spontánně, jeho projev neměl prvky naučené výpovědi. Když některou skutečnost nevěděl, uvedl to. Soud u svědka nezjistil snahu přizpůsobit vypovídané skutečnosti ve prospěch některé z procesních stran.

23. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

24. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

25. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

26. Podle § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

27. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. [jméno], kde soud níže hovoří o zákonných kritériích pro stanovení rozsahu vyživovací povinnosti, má tedy na mysli to, že dítě by mělo mít shodnou životní úroveň se svými rodiči, přičemž se přihlíží k jeho odůvodněným potřebám a jeho majetkovým poměrům, jakož i ke schopnosti, možnosti a majetkovým poměrům povinného a rovněž druhého rodiče oprávněného.

28. Žalovaný coby oprávněný se řádně a soustavně připravuje na budoucí výkon povolání. Je tedy ve vztahu ke své matce – žalobkyni – osobou oprávněnou, která není schopna se sama živit ve smyslu § 911 o.z.

29. V části, v níž se žalobkyně domáhá snížení rozsahu své vyživovací povinnosti vůči žalovanému za období od 1. 7. 2021 do 1. 11. 2021 na částku ve výši 500 Kč měsíčně, soud žalobu důvodnou neshledal. O vyživovací povinnosti žalobkyně vůči žalovanému za toto období bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2021, č. j. 0 P 92/2018-104. Nešlo přitom o rozhodnutí do budoucna, pro období, které teprve nastane, ale o rozhodnutí ve vztahu k období, které již uběhlo, a ohledně nějž proběhlo stran existence a rozsahu vyživovací povinnosti žalobkyně vůči žalovanému dokazování. Měla-li žalobkyně námitky vůči výši výživného v tomto období, měla je uplatnit v řízení, které skončilo vydáním citovaného rozsudku ze dne 1. 11. 2021. Domáhat se snížení takto určeného výživného s ohledem na shora uvedené nelze a soud žalobu v této části podle § 922 odst. 1 a § 923 odst. 2 o.z. zamítl. K tomu soud jen dodává, že i kdyby bylo možné výši výživného za toto období přezkoumat, zaujal by vůči němu stejný závěr, jako Okresní soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 1. 11. 2021, č. j. 0 P 92/2018-104, tedy že výživné ve výši 1 600 Kč měsíčně je adekvátní a odpovídající shora uvedeným zákonným kritériím, a žalobu domáhající se snížení výživného za toto období by i tak jako nedůvodnou podle § 922 odst. 1, § 923 odst. 2 a § 915 odst. 1 o.z. zamítl (výrok II.).

30. V dalším se soud zabýval existencí a rozsahem vyživovací povinnosti žalobkyně vůči žalovanému za období od 2. 11. 2021, tedy za období nastalé po vydání posledního rozsudku, jímž bylo o existenci a rozsahu této vyživovací povinnost rozhodnuto. Jak již bylo uvedeno, žalovaný i v této době zůstává osobou oprávněnou, která není schopna se sama živit ve smyslu § 911 o.z. Žalobkyně je tedy povinována přispívat mu na výživném, přičemž podle § 915 o.z. má být životní úroveň žalovaného zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Otázkou tak zůstává pouze konkrétní rozsah této vyživovací povinnosti, tj. výše částky, kterou má žalobkyně žalovanému každý měsíc na jeho výživu přispívat. Žalovaný má od 2. 11. 2021 doposud běžné potřeby odpovídající jeho věku, jeho schopnost sám si opatřovat peníze prací je snížena v důsledku jeho trvalého mírně nepříznivého zdravotního stavu. Co se týče poměrů otce žalovaného, ty jsou do 2. 11. 2021 doposud stále stejné, má dvě vyživovací povinnosti a měsíční příjem, který dosahuje průměrně 33 500 Kč měsíčně.

31. V části, v níž se žalobkyně domáhá snížení rozsahu své vyživovací povinnosti vůči žalovanému za období od 2. 11. 2021 do 31. 1. 2022 na částku ve výši 500 Kč měsíčně, soud žalobu důvodnou neshledal. Na straně žalobkyně ani žalovaného nedošlo v této době k relevantní změně poměrů, naposledy pravomocně zjištěných Okresním soudem v Hradci Králové ke dni 1. 11. 2021. Žalovaný studoval shora uvedenou střední školu, žalobkyně pobírala podporu v nezaměstnanosti ve výši 9 612 Kč měsíčně. Majetkové ani příjmové poměry žalovaného, otce žalovaného, ani žalobkyně se v této době nezměnily. Výše výživného 1 600 Kč měsíčně je tedy i v tomto období adekvátní a odpovídající shora uvedeným zákonným kritériím. Z těchto důvodů soud i v této části žalobu podle § 922 odst. 1, § 923 odst. 2 a § 915 odst. 1 o.z. jako nedůvodnou zamítl (výrok III.).

32. V části, v níž se žalobkyně domáhala snížení výživného vůči žalovanému, za období od 1. 2. 2022 do 31. 3. 2022 na částku 500 Kč, soud žalobě vyhověl. V tomto období došlo k relevantní změně poměrů na straně žalobkyně, neboť přišla o jediný svůj příjem z podpory v nezaměstnanosti. V řízení nevyšlo najevo, že by majetková situace žalobkyně v tomto období byla taková, že by bylo na místě stanovit na výživném pro žalovaného částku vyšší než 500 Kč měsíčně. Tato částka odpovídá zákonným kritériím pro stanovení výživného uvedeným shora. Proto soud žalobě v této části žalobě v rozsahu žalobního žádání podle § 922 odst. 1, § 923 odst. 2 a § 915 odst. 1 o.z. vyhověl (výrok I.).

33. Konečně v části, v níž se žalobkyně domáhá snížení výživného vůči žalovanému, za období od 1. 4. 2022 do budoucna, na částku 500 Kč soud žalobě vyhověl zčásti, když částku výživného snížil z částky 1 600 Kč měsíčně na částku 1 200 Kč měsíčně. Soud vzal v úvahu na jednu stranu to, že matce se dne 25. 3. 2022 narodil syn [jméno] [příjmení], tedy ke dvěma stávajícím jí přibyla další vyživovací povinnost, na stranu druhou od stejného dne má opět příjem v podobě rodičovského příspěvku ve výši 10 000 Kč měsíčně. Z něj musí plnit i svou vyživovací povinnost vůči žalovanému. Rodičovský příspěvek svou výší odpovídá výši podpory v nezaměstnanosti, z jejíž výše vycházel opatrovnický soud v rozsudku, jímž bylo naposledy o výživném rozhodnuto (a kde v odůvodnění na tuto skutečnosti i sám poukazuje). Samotná skutečnost narození dalšího dítěte, spojená se vznikem vyživovací povinnosti, však nepochybně představuje relevantní změnu poměrů na straně osoby povinné – žalobkyně – neboť i [jméno] [příjmení] je vůči ní osobou oprávněnou, a má právo podílet se na její životní úrovni. [příjmení] 500 Kč, kterou by si žalobkyně představovala jako výživné pro žalovaného za toto období, je však dle soudu nepřiměřeně nízká. Žalovanému je již 19 let, je studentem střední školy, jeho schopnost vydělávat si na vlastní obživu prací je snížena v důsledku jeho mírně nepříznivého, avšak trvalého zdravotního stavu. Za částku výživného, která odpovídá shora uvedeným zákonným kritériím, soud považuje částku 1 200 Kč měsíčně, a proto rozhodl tak, že za období od 1. 4. 2022 částku výživného podle § 922 odst. 1, § 923 odst. 2 a § 915 odst. 1 o.z. snížil na 1 200 Kč měsíčně (výrok I.), a ze stejných důvodů žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhá snížení rozsahu své vyživovací povinnosti vůči žalovanému, za období od 1. 4. 2022 o dalších 700 Kč měsíčně, jako nedůvodnou zamítl, neboť další snížení by již vedlo ke stanovení rozsahu vyživovací povinnost, který již neodpovídá zákonným kritériím (výrok III.).

34. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 150 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení jde o vztah mezi osobami blízkými – matkou a synem – v čemž soud spatřuje důvod zvláštního zřetele hodný ve smyslu citovaného ustanovení.