17 C 10/2021
č. j. 17 C 10/2021-31
V PLATNOSTIOkresní soud v Hradci Králové rozhodl ve prospěch žalobkyně o povinnosti žalovaného zaplatit částku 5 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za období od 26. března 2014 do zaplacení. Soud uznal platnost smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, včetně ujednání o nákupu koncového zařízení a splátkovém režimu, a potvrdil platnost postoupení pohledávky. Rozsudek založil na § 63 zákona o elektronických komunikacích, § 3028 odst. 3 a násl. občanského zákoníku, dále na § 1879 a násl. zákona o občanském zákoníku. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, včetně daňového zatížení.
Rubrum
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr Milenou Rejchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 5 600 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 600 Kč za období od 26. 3. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně – spol. anonymizováno právnická osoba, IČO – uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně hradit kupní cenu koncového zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z kupní smlouvy, když sjednané splátky řádně a včas nehradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaným ve výši 5 600 Kč postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů – účastnické smlouvy číslo ze dne 6. 9. 2013 a splátkového kalendáře (příloha č. 1 smlouvy), vyúčtování splátek zařízení číslo smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 a seznamu postoupených pohledávek (příloha č. 1 smlouvy), oznámení o postoupení a předžalobní výzvy učinil závěr, že právní předchůdce žalobkyně, tj. spol. anonymizováno právnická osoba, IČO, uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž součástí bylo smluvní ujednání o koupi koncového zařízení Samsung I8190 N Galaxy S III mini za cenu 6 000 Kč. Kupní cenu se žalovaný zavázal hradit prostřednictvím pravidelných 15 měsíčních splátek po 400 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval dokladem číslo ze dne 11. 3. 2014, splatným dne 25. 3. 2014, dlužné splátky ve výši 5 600 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ze dne 4. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaným ve výši 5 600 Kč postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a dále s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, také z ustanovení § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, za jehož účinnosti účastníci kupní smlouvu ke koncovému zařízení uzavřeli. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak posoudil soud podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni uhradil. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 600 Kč a dále příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti daňového dokladu číslo tj. od 26. 3. 2014, až do zaplacení. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Náklady úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna advokáta, jejíž výši soud určil postupem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 600 Kč. Advokát žalobkyně učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř. Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.
Odůvodnění
tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.