17 C 107/2022
č. j. 17 C 107/2022-20
V PLATNOSTIOkresní soud v Hradci Králově rozhodl ve prospěch žalobkyně o závazku žalovaného k zaplacení částky 777 Kč jako dlužného pojistného za období trvání pojištění a k úhradě úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Soud uznal, že žalovaný porušil smluvní povinnost k pravidelnému placení pojistného, a že žalobkyně je oprávněna požadovat náhradu nákladů za právní zastoupení. Náhrada nákladů řízení byla určena na 1 368 Kč, včetně daňového zatížení, na základě paušální sazby za úkony právní služby. Rozsudek byl vydán bez jednání, protože účastníci souhlasili s tímto postupem.
Rubrum
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 777 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 777 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 577 Kč za období od 13. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce. Žalobou doručenou soudu dne 2. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy ze dne 23. 10. 2018 číslo o pojištění rodinných domů a bytových jednotek (produkt pojištění domácnosti s asistencí). Dle smlouvy se žalovaný zavázal platit za pojištění roční pojistné ve výši 1 992 Kč. Pojištění s účinností ke dni 11. 2. 2021 zaniklo z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné řádně a včas a žalobkyni dluží 577 Kč (dlužné období 24. 10. 2020 – 11. 2. 2021) plus žalobce dále požaduje k úhradě poplatek za odeslání výzvy k plnění ve výši 200 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána ještě předžalobní výzva k úhradě dluhu, ani na tu však žalovaná nereagoval. Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo na žalobce. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. K tomu žalobce přiložil notářský zápis ze dne 21. 12. 2019, jež prokazuje převod pojistného kmene z právnická osoba na žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Právní posouzení věci vyplývá z § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) upravujících pojistnou smlouvu, zejména z ustanovení § 2782 odst. 1 o.z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení bylo pojistnou smlouvou č. číslo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně (původně pod firmou právnická osoba) a žalovaným byla řádně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný porušil smluvní ujednání, když pojistné za dobu trvání pojištění řádně a včas neuhradil, a žalobkyni dluží 577 Kč (období od 24. 10. 2020 – 11. 2. 2021). Žalovaný v souladu se smluvním ujednáním dluží žalobkyni rovněž částku ve výši 200 Kč jako poplatek za odeslání upomínky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku zaplatil. Soud proto dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k zaplacení částky 777 Kč trvá, a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. mu tuto povinnost uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně úroků z prodlení, když žalobkyně též důvodně požaduje přisoudit zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Poplatek za odeslání upomínky je příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2,5 úkonu právní služby částku 500 Kč. Advokát žalobkyně učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, prostá výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 500 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátem tak dosahují výše 968 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.
Odůvodnění
tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.