17 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci manželky: a manžela: ; celé jméno manželky, datum narození bytem adresa celé jméno manžela, datum narození bytem adresa manželky a manžela pro doručení ulice a číslo, PSČ obec o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne 19. 6. 2010 před Městským úřadem Nechanice, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala dne 11. 4. 2022 k soudu návrh na rozvod manželství. V žalobě uvedla, že manželství s celé jméno manžela uzavřeli dne 19. 6. 2010 před Městským úřadem Nechanice. Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní. Za trvání manželství se účastníkům narodili dva synové - jméno, datum narození a jméno, datum narození, jejichž poměry byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. 0 Nc 1871/2022-66 ze dne 30. 5. 2022. K příčině rozvratu manželství uvedla, že tato tkví v citovém odcizení, k němuž došlo pro rozdílné představy manželů o společném manželském soužití, trávení volného času, ale i společném hospodaření. Rozkol manželství je zřejmý. Manžel se v únoru tohoto roku odstěhoval do nájemního bytu a manželka již dále nehodlá setrvávat v tomto formálním svazku. Manžel se k žalobě o rozvod přes výzvy soudu nevyjádřil. V dané věci soud z oddacího listu zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 19. 6. 2010 před Městským úřadem Nechanice. Za trvání manželství se účastníkům narodili dva synové – jméno, datum narození a jméno, datum narození, jejichž poměry byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. 0 Nc 1871/2022-66 ze dne 30. 5. 2022. Ohledně příčiny rozvratu manželství manželka uvedla, že tato tkví v neshodách ohledně společného manželského soužití, kvůli nimž došlo k citovému odcizení manželů. Manželka vyloučila obnovení manželského soužití. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem po právní stránce posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Soud po provedeném dokazování uzavřel, že manželství účastníků je v současné době nefunkční a pro přednesený postoj manželky nelze očekávat obnovení manželského soužití. Vztah účastníků je narušen, když příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné představy o společném manželském soužití, které vedly ke ztrátě vzájemného citového porozumění. Manželka nemá již zájem v manželském svazku setrvávat, neboť jde toliko o formální, nikoliv faktický svazek dvou lidí. Soud z uvedených důvodu podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když neshledal, že by zde existovaly nějaké mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků (výrok II. rozsudku). Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ). Oba účastníci jsou povinni ve lhůtě patnácti dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku o rozvodu manželství se dostavit se svými dosavadními občanskými průkazy a s tímto rozsudkem opatřeným doložkou o právní moci k příslušnému obecnímu úřadu dle místa svého trvalého bydliště k podání žádosti o nový občanský průkaz, pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu.