17 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci manželky: a manžela: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manželky a manžela pro doručení ulice a číslo , PSČ obec o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne 19. 6. 2010 před Městským úřadem Nechanice, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka podala dne 11. 4. 2022 k soudu návrh na rozvod manželství. V žalobě uvedla, že manželství s [celé jméno manžela] uzavřeli dne 19. 6. 2010 před Městským úřadem Nechanice. Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní. Za trvání manželství se účastníkům narodili dva synové - [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], jejichž poměry byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. 0 Nc 1871/2022-66 ze dne 30. 5. 2022. K příčině rozvratu manželství uvedla, že tato tkví v citovém odcizení, k němuž došlo pro rozdílné představy manželů o společném manželském soužití, trávení volného času, ale i společném hospodaření. Rozkol manželství je zřejmý. Manžel se v únoru tohoto roku odstěhoval do nájemního bytu a manželka již dále nehodlá setrvávat v tomto formálním svazku. Manžel se k žalobě o rozvod přes výzvy soudu nevyjádřil. V dané věci soud z oddacího listu zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 19. 6. 2010 před Městským úřadem Nechanice. Za trvání manželství se účastníkům narodili dva synové – [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], jejichž poměry byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. 0 Nc 1871/2022-66 ze dne 30. 5. 2022. Ohledně příčiny rozvratu manželství manželka uvedla, že tato tkví v neshodách ohledně společného manželského soužití, kvůli nimž došlo k citovému odcizení manželů. Manželka vyloučila obnovení manželského soužití. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem po právní stránce posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Soud po provedeném dokazování uzavřel, že manželství účastníků je v současné době nefunkční a pro přednesený postoj manželky nelze očekávat obnovení manželského soužití. Vztah účastníků je narušen, když příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné představy o společném manželském soužití, které vedly ke ztrátě vzájemného citového porozumění. Manželka nemá již zájem v manželském svazku setrvávat, neboť jde toliko o formální, nikoliv faktický svazek dvou lidí. Soud z uvedených důvodu podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když neshledal, že by zde existovaly nějaké mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků (výrok II. rozsudku).