17 C 118/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 75 648,93 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:</b> <b>-) částku 17 229,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 229,82 Kč za období od 1. 6. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) částku 21 512,73 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 512,73 Kč za období od 18. 5. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) částku 22 229,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 229,82 Kč za období od 17. 6. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) částku 5 662,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 662,59 Kč za období od 2. 7. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) částku 9 013,97 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 38 003,47 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 75 648,93 Kč. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 25. 2. 2021 smlouvu o nájmu, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat místnost [číslo] v budově [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], jež je ve vlastnictví žalobce, a to v období od 22. 2. 2021 do 15. 6. 2021. Žalovaný neuhradil nájemné, které mu bylo fakturováno fakturami [číslo] na částku ve výši 22 229,82 Kč, dále fa [číslo] na částku ve výši 21 512,73 Kč, fa [číslo] na částku ve výši 22 229,82 Kč a fa [číslo] ve výši 5 662,59 Kč. Žalovaný plnil na tuto fakturaci jen částečně, když uhradil pouze na fakturu [číslo] částku ve výši 5 000 Kč. Ve smlouvě byla dále pro případ prodlení s úhradou smluvního závazku sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení ze všech dlužných částek po určené době splatnosti, když z tohoto titulu se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 9 013,97 Kč Smluvní pokuta byla vyčíslena jako součet jednotlivých smluvních pokut od okamžiku prodlení žalovaného do sepsání tohoto návrhu (viz nárok 5 návrhu). Žalobce se s žalovaným pokoušel věc vyřešit smírně, jeho právní zástupkyně s žalovaným opakovaně jednala, žádné shody však dosaženo nebylo. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu k plnění, avšak žalovaný dluh ani přes výzvu nezaplatil. Kauce, kterou žalovaný žalobci zaplatil, nebyla poskytnuta k této nájemní smlouvě, nýbrž jako kauce ke smlouvě o půjčení kostýmů, kterou mezi sebou strany taktéž uzavřely. Z této kauce byla uhrazena faktura [číslo] zbylá část byla žalovanému dne 28. 7. 2021 ve výši 3 184,07 Kč vrácena. Nájemní smlouva byla uzavřena přímo se žalovaným, nikoliv s jinými osobami. Nájem místnosti [číslo] byl na žádost žalovaného předčasně ukončen. 2 Žalovaný se žalobě bránil. Namítal, že je společností, která byla objednána na výrobu celovečerního hraného snímku, tudíž za tento závazek odpovídají producenti a nikoliv žalovaný. Tito producenti nesplnili závazek vůči žalovanému a jsou tak odpovědni za předmětný dluh (námitka nedostatku věcné pasivní legitimace). Předmětné prostory nebyly žalovaným v období od dubna do června aktivně využívány, strany se proto dohodly na snížení nájemného. 3 Soud ve věci jednal v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Jednatelka žalovaného se omluvila z pracovních důvodů z nařízeného jednání (viz čl. 57), avšak důvod nepřítomnosti nijak neprokázala. O odročení jednání nežádala. Pro úplnost je třeba uvést, že účast žalovaného na jednání není vázána pouze na osobu jeho jednatelky, žalovaný se mohl účastnit jednání např. prostřednictvím zástupce na základě plné moci, což rovněž neučinil. (k tomu například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 7. 2000, sp. zn. 25 Cdo 911/2000). Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. 4 Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkové závěry: 5 Z písemné objednávky – rezervace (kopírující obsahově nájemní smlouvu) soud zjistil, že mezi stranami byla dne 25. 2. 2021 uzavřena v ústní podobě nájemní smlouva, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat místnost [číslo] v budově [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], ve vlastnictví žalobce, a to v období od 22. 2. 2021 do 15. 6. 2021 Cena nájmu byla ujednána na 12 Kč za metr čtverečný pronajatého prostoru denně. Strany rovněž dohodly smluvní pokutu (pro případ prodlení s úhradou smluvního závazku), a to ve výši 0,05 % denně za každou dlužnou částku po době splatnosti. 6 Z předložených faktur vyplývá, že nájemné bylo žalovanému řádně vyúčtováno a fakturováno fakturami [číslo] na částku ve výši 22 229,82 Kč, fa [číslo] na částku ve výši 21 512,73 Kč, fa [číslo] na částku ve výši 22 229,82 Kč a fa [číslo] na částku ve výši 5 662,59 Kč. 7 Z e-mailové komunikace mezi stranami plyne, že strany mezi sebou jednaly o formě úhrady předmětného dluhu. Žalovaný existenci dluhu nezpochybňoval a opakovaně žádal o možnost zaplacení dluhu v pozdějším termínu, což mu žalobce opakovaně umožnil. Strany jednaly o uzavření dohody o uznání dluhu a jeho plnění ve splátkách, tato dohoda však uzavřena nebyla. Žalovaný dopisem ze dne 9. 9. 2021 upozorňoval, že předmětný dluh by měl být nižší, a to o 10 000 Kč, neboť to měla být kauce, kterou žalovaný žalobci složil. Tato jeho námitka však byla vyvrácena. Z náhledu z informačního systému plyne, že z kauce, kterou žalovaný žalobci složil, byla uhrazena faktura [číslo] (není předmětem tohoto řízení) a zbylá část byla žalovanému dne 28. 7. 2022 zaslána na účet. 8 Z návrhu dohody o uznání dluhu soud zjistil, že strany mezi sebou jednaly o uzavření dohody o uznání dluhu a jeho plnění ve splátkách, tato dohoda však nakonec uzavřena nebyla. Termín první splátky měl být sjednán na 20. 12. 2021 a termín poslední na 20. 11. 2022. 9 S ohledem na shora uvedená skutková zjištění a tvrzení žalobce lze o skutkovém stavu zavřít, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne 25. 2. 2021 smlouvu o nájmu, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat místnost [číslo] v budově [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], jež je ve vlastnictví žalobce, a to v období od 22. 2. 2021 do 15. 6. 2021. Žalovaný neuhradil nájemné, které mu bylo fakturováno fakturami [číslo] (částka ve výši 22 229,82 Kč), fa [číslo] (částka ve výši 21 512,73 Kč), fa [číslo] (částka ve výši 22 229,82 Kč) a fa [číslo] (částka ve výši 5 662,59 Kč). Žalovaný uhradil pouze částečně dluh, a to na fakturu [číslo] částkou ve výši 5 000 Kč. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení s úhradou ze všech dlužných částek. Smluvní pokuta byla vyčíslena jako součet jednotlivých smluvních pokut od okamžiku prodlení žalovaného do sepsání žaloby – zde nárokováno 9 013,97 Kč. Žalobce se s žalovaným pokoušel věc vyřešit smírně, jeho právní zástupkyně s žalovaným opakovaně jednala, žádné shody však dosaženo nebylo. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu k plnění, avšak dluh žalovaný (ani částečně) nezaplatil. 10 Ještě k obraně žalovaného je třeba uvést, že kauce, kterou žalovaný žalobci zaslal, nebyla poskytnuta k této nájemní smlouvě, ale jako kauce ke smlouvě o půjčení kostýmů, kterou mezi sebou strany taktéž uzavřely. Z této kauce byla uhrazena faktura [číslo] zbylá část byla žalovanému dne 28. 7. 2021 ve výši 3 184,07 Kč vrácena. K tvrzenému nedostatku věcné pasivní legitimace soud uzavřel, že nájemní smlouva byla uzavřena přímo se žalovaným, nikoliv s jinými osobami, tudíž k úhradě dluhu je povinen žalovaný, nikoliv jiné osoby. V řízení nebylo prokázáno, že by snad žalobce fakturoval více, než si strany ujednaly, a pokud jde o předčasné ukončení nájmu, tak nájem místnosti [číslo] byl na žádost žalovaného předčasně ukončen a fakturována mu byla jen skutečná doba nájmu (i když by žalobce mohl dle smlouvy požadovat více). Neprokázané zůstalo rovněž tvrzení o dohodě o snížení nájmu či prodloužení splatnosti pro úhradu nájemného. 11 Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Zvláštní úpravu pro nájem prostor sloužících k podnikání obsahují ust. § 2302 a násl. občanského zákoníku. 12 S ohledem na shora zjištěný skutkový stav a shora uvedená ustanovení občanského zákoníku soud shledal žalobu jako důvodnou a uložil žalovanému zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím. Mezi stranami byla platně sjednána nájemní smlouva ve smyslu shora uvedených ustanovení. Žalovaný porušil závazkový vztah, když žalobci nezaplatil nájemné, které mu bylo řádně vyúčtováno, a to za užívání prostor v období od 22. 2. 2021 do 15. 6. 2021. Žalobce eviduje jedinou částečnou úhradu ve výši 5 000 Kč, a to na fakturu [číslo]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci zaplatil, ani že by zde existovala dohoda o snížení nájemného či odložení splatnosti dluhu. Argument žalovaného, že za předmětný dluh jsou odpovědní producenti filmu a nikoliv žalovaný, je zcela lichá, jak již o tom pojednáno výše. Smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a žalobcem, nikoliv mezi producenty a žalobcem, pasivně legitimován ve sporu je tedy žalovaný. Žalobce rovněž řádně vyčíslil smluvní pokutu, která byla mezi strany ujednána řádně, v písemné podobě (viz objednávka), a to ve smyslu ust. § 2048 občanského zákoníku. Přesto, že žalovaný byl o hrozící sankci v podobě smluvní pokuty vyrozuměn, na výzvu nereagoval a neposkytl žalobci ani částečné plnění (kromě zmíněné platby ve výši 5 000 Kč). Vycházejíc z těchto závěrů soud žalobě zcela vyhověl a žalovaného uznal povinným k úhradě dlužných částek (výrok I. rozsudku). 13 O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb a zákonný úrok z prodlení přisouzen vždy ode dne následujícího po dni stanovené splatnosti (viz fakturace). 14 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, oproti žalovanému, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 003,47 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 026 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 648,93 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 140 Kč za sepsání předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 140 Kč za jednání s protistranou formou e-mailů a návrhu dohody o uznání dluhu dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t., z částky 4 140 Kč za sepis žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 140 Kč za písemné podání (vyjádření k odporu ze dne 26. 5. 2022) věci dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 140 Kč za účast na jednání soudu (dne 21. 6. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. V souvislosti s cestou realizovanou na soudní jednání dne 21. 6. 2022 náleží právní zástupkyni náhrada cestovného ve výši 2 667 Kč za 226 ujetých km v částce 1 667 Kč (47,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč (za čas strávený na cestě) podle § 14 a. t. plus daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 907 Kč ve výši 6 070,47 Kč Náklady řízení ve výši 38 003,47 Kč jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce ve lhůtě 3 dnů (k tomu viz ust. § 149 a § 160 občanského soudního řádu).