17 C 122/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> Žalobce se v řízení domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce – spol. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a žalovaný se za tyto služby zavázal platit dohodnutou cenu. Zároveň bylo žalovanému pronajato přijímací zařízení – MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA, jehož převzetí žalovaný potvrdil v zakázkovém listu. Žalovaný porušoval povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č.127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a čl. 2 .7.3.2 VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou odstoupením od smlouvy (dopis ze dne 8. 9. 2020). Podle čl. 7 VOP platí, že jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobci (ani jeho předchůdci) přijímací zařízení, jež mu bylo zapůjčeno, nárokuje žalobce oproti žalovanému v tomto řízení zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč. Žalovaný ani přes výzvu dlužnou částku neuhradil. [právnická osoba] (dále také„ předchůdce žalobce“), zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. dubna 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Žaloba je důvodná. Okresní soud vyšel ze zjištění, že předchůdce žalobce se žalovaným uzavřeli dne 1. 10. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a pronajato přijímací zařízení – MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA. Pro případ nevrácení příjímacího zařízení se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč (viz citovaná smlouva, ceník služeb [anonymizováno]). Žalovaný přijímací zařízení žalobci ani jeho předchůdci nevrátil, nebo to alespoň v řízení neprokázal. Žalobce se tedy důvodně domáhá po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení poskytnutého zařízení po ukončení smlouvy. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud právně posoudil jako smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), smíšenou s prvky smlouvy nájemní podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Protože žalovaný přijímací zařízení žalobci ani jeho předchůdci nevrátil, nebo to alespoň v řízení neprokázal, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a uložil žalovanému zaplati žalobci smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokátka žalobce učinila v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta, proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupkyně žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží jí i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.