17 C 124/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r. Anonymizováno ., IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno zastoupený advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 bytem Adresa zainteresované společnosti 0/1 2) Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 oba zastoupeni advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 255 164,50 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaných 1), 2) zaplacení částky 255 164, 50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 255 164, 50 Kč za období od 25. 11. 2021 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1), 2) na nákladech řízení částku 101 993,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných 1), 2).

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2023 domáhá po obou žalovaných zaplacení částky 255 164,50 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vyplývajícího ze smlouvy o dílo. V žalobě uvedl, že se žalovanou 1) uzavřel dne 30. 3. 2021 na základě objednávky č. 27/21 ústní smlouvu o dílo, podle které se žalobce zavázal vyrobit pro žalovanou 1) nábytkové vybavení kosmetického salonu. Podle odsouhlasené cenové nabídky činila cena díla 300 730 Kč bez DPH (s DPH tedy 363 883 Kč). Žalobce vystavil žalované 1) zálohovou fakturu č. , tel. číslo, splatnou dne 30. 3. 2021, která byla ze strany žalované 1) uhrazena. K uzavření smlouvy o dílo došlo tak, že se žalovaní obrátili na zaměstnance žalobce pana , jméno FO, , který byl také jejich rodinným známým a s ním také zakázku vyřizovali. Žalobce tvrdil, že pan , jméno FO, byl u žalobce zaměstnán do 31. 8. 2021, pak již nebyl oprávněn za žalobce jednat a vystupovat. Při realizaci díla byly na základě dohody mezi žalobcem a žalovanou 1) provedeny ještě vícepráce a dále konzultace v celkové částce 133 281,50 Kč včetně DPH. Po provedení díla vystavil žalobce dne 27. 10. 2021 fakturu č. , tel. číslo, splatnou dne 24. 11. 2021 znějící na částku 347 164,50 Kč, skládající se z doplatku ceny díla 213 883 Kč a z ceny za provedení víceprací a konzultací v částce 133 281,50 Kč. Na tuto fakturu uhradil žalovaný 2) (společnost manžela žalované 1)) dne 24. 1. 2022 částku 92 000 Kč. Žalobce podal žalobu nejprve proti žalované 1), následně po vznesení obrany žalovanou 1) přižaloval ještě žalovaného 2). Setrval však na tom, že dílo bylo objednáno žalovanou 1), jak o tom vypovídá objednávka s cenovou nabídkou, kterou žalovaná 1) stvrdila svým podpisem, žalovaný 2) zde figuroval pouze jako investor. Žalovaná 1) také dílo užívá, plnění je požadováno po obou žalovaných. Žalobce vyhověl žádostem pana , jméno FO, a na firmu žalovaného 2) vystavil (duplicitně) fakturu, což bylo ze strany žalovaného 2) účelové, neboť tak mu bylo za zaplacené částky vráceno 42 000 Kč na odvedeném DPH, které hradil žalobce. Žalobce obdržel tedy za provedení celého díla pouze 200 000 Kč, což nedopovídá hodnotě díla. Požadavek žalovaných na zamítnutí žaloby je v rozporu s dobrými mravy a je nespravedlivý.

2. Žalobce připustil prodlení s provedením a odevzdáním díla, na něm se však nepodílel pouze žalobce, nýbrž i další okolnosti, zejm. jednání žalované 1), která na díle navrhovala stále další a další změny a úpravy a nezajistila stavební připravenost svého kosmetického salonu tak, aby mohla být realizována montáž nábytku. Pokud jde o listinu nazvanou „Objednávka – dodatek“ ze dne 24. 1. 2022, kterou mělo být upraveno snížení konečné ceny za provedené dílo (sleva) ve výši 92 000 Kč, tak jak již uvedeno výše, listina byla sepsána na základě opakujícího se nekompromisního naléhání ze strany pana , jméno FO, s panem , jméno FO, , který ovšem v té době již nebyl zaměstnancem žalobce.

3. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila 255 164,50 Kč (347 164,50 Kč – 92 000 Kč) a odpovídá realitě. Hodnota provedeného díla převyšuje cenu díla, jak vyúčtováno žalobcem, což dokumentují i doložené faktury a pokladní doklady o nákupu materiálu. Žalobce vyzval před podáním žaloby žalovanou 1) k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

4. Žalovaná 1) se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. V rámci obrany proti žalobě uvedla, že podniká jako fyzická osoba v oboru kosmetických služeb a na přelomu let 2020 a 2021 se rozhodla zřídit si kosmetický salon. Protože sama žalovaná 1) nedisponuje technickými znalostmi k vybudování kosmetického salonu, požádala o pomoc svého manžela, který je zároveň jednatelem a společníkem společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (žalovaný 2)), aby jménem dané společnosti vybudování kosmetického salonu zaštítil s tím, že žalovaná 1) si určí vizuální stránku salonu, o zbytek se postará žalovaný 2).

5. Dne 30. 3. 2021 žalovaná 1) v provozovně žalobce specifikovala nábytek, který měl být součástí provedeného díla. Na základě této specifikace vznikla objednávka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na které ovšem nebyly žádné rukou psané poznámky, které se nachází na kopii objednávky, jenž dodal žalobce do spisu. Žalovaná 1) uvedla, že žalobce byl obeznámen s faktem, že danou zakázku zajišťuje pro žalovanou 1) žalovaný 2), o čemž svědčí i fakt, že již zálohová faktura č. , tel. číslo, byla vystavena na žalovaného 2).

6. Žalovaná 1) namítala pravost žalobcem předložené faktury (zálohová fa na č. l. 15 spisu) s vyjádřením, že s touto fakturou se setkala až teprve v rámci probíhajícího řízení při nahlížení do spisu, kdy rozpor v pravosti dané faktury spatřuje žalovaná 1) také v tom, že číslo faktury začíná číslicí 22, přestože měla být vydána již v roce 2021 (30. 3. 2021), což dle žalované 1) svědčí o tom, že tato faktura byla vystavena až zpětně. Žalovaná 1) dále uvedla, že předmětný nábytek měl být ze strany žalobce dodán do 12 týdnů od uhrazení zálohové faktury, tj. do 22. 6. 2021, k čemuž ovšem nedošlo. Žalovaná 1) namítala, že k prodlení došlo z důvodů na straně žalobce, když ještě v září 2021, jak zjistil její manžel (jednatel a společník žalovaného 2)), nebyl daný nábytek ani zadán do výroby. Po dodávce nábytku byly následně zjištěny neodsouhlasené změny dekorů a navíc nábytek vykazoval další vady. S ohledem na tyto vady kontaktoval emailem dne 10. 1. 2022 žalovanou 1) pan , jméno FO, , který žalované 1) nabídl slevu ve výši 34 000 Kč včetně DPH. Žalovaný 2) na nabídku pana , jméno FO, následně reagoval tak, že požadoval slevu ve výši 200 000 Kč (bez DPH), tj. 242 000 Kč s DPH. , jméno FO, jakožto zástupce žalobce s tímto návrhem souhlasil a dne 24. 1. 2022 zaslal žalovanému 2) dodatek, ve kterém se obě strany dohodly na doplatku za dílo ve výši 92 000 Kč včetně DPH, který žalovaný 2) ještě téhož dne uhradil žalobci. Žalovaná 1) dále namítala rozsah fakturovaných víceprací ze strany žalobce, kdy tvrdila, že k žádné dohodě o vícepracích mezi žalovanou 1) a žalobcem nedošlo a tyto nebyly tedy nikým odsouhlaseny. Ze všech výše uvedených důvodů navrhla žalovaná 1) žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

7. Žalovaný 2) se žalobou nesouhlasil. Připojil se zcela k tvrzením a obraně žalované 1). Žalovaný 2) dále namítal, že k prodlení s provedením díla nedošlo z důvodů nepřipravenosti staveniště v salonu žalované 1), nýbrž z důvodů na straně žalobce. Žalovaná 1) pouze jedenkrát odložila termín realizace díla z důvodu pokládky podlahy v salonu, ovšem toto prodlení trvalo cca 2 týdny a bylo to v době, kdy žalobce ujišťoval žalovaného 2), že daný nábytek je již vyroben a připraven k montáži. Toto tvrzení se následně ukázalo nepravdivým, když vyšlo najevo, že jednak daný nábytek nevyrábí osobně žalobce, ale společnosti , právnická osoba, , a dále také z důvodu, že v rozhodné době nebyl daný nábytek ze strany žalobce ani zadán do výroby (ještě v září 2021), přestože měl být dodán již 22. 6. 2021. Po opožděné dodávce nábytku žalovaný 2) zjistil, že došlo k neodsouhlasené změně dekorů a nábytek vykazoval další vady. V reakci na tyto nedostatky (prodlení, změna dekorů, vady) žádal žalovaný 2) slevu, která byla následně sjednána dodatkem ze dne 24. 1. 2022. Žalovaný 2) dále namítal, že ani jemu ani žalované 1) nemohlo být známo, že zástupce žalobce pan , jméno FO, již nebyl zaměstnancem žalobce, když v dané věci po celou dobu pan , jméno FO, se žalovanými zakázku vyřizoval a dále za žalobce jednal i po 1. 9. 2021. Žalovaní neměli jak zjistit, že pan , jméno FO, již není zaměstnancem žalobce (sám je o tom nevyrozuměl, jak ve své výpovědi uvedl). Z výše uvedených důvodů navrhl rovněž žalovaný 2) žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku (platnému ke dni 21. 2. 2023) a údajů z veřejné části živnostenského rejstříku (platných ke dni 21. 2. 2023) vzal soud za prokázané, že žalobce je společností s ručením omezeným s předmětem činnosti: pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, kdy jednatelem žalobce byl pan , jméno FO, . Soud vzal dále za prokázané, že žalobce disponoval živnostenským oprávněním – mj. pro obor truhlářství a podlahářství a v seznamu zúčastněných osob byl ke dni 21. 2. 2023 evidován i pan , jméno FO, . Až v průběhu řízení vyšly najevo změny jednak v obchodní firmě, ale i účastenství a jednatelství na straně žalobce, nyní vystupujícího pod firmou , právnická osoba, , které však neměly na posouzení věci žádný vliv (i když žalovaní tvrdili, že žalobce činí veškeré kroky k útlumu a zániku své firmy, takže i případně přisouzené náklady řízení se stanou nevymahatelnými), když společnost stále existuje.

9. Z kopie objednávky č. 27/21 na č. l. 8 spisu a cenové nabídky na č. l. 9 spisu vzal soud za prokázané, že objednatelem díla byla žalovaná 1), která se žalobcem dne 30. 3. 2021 sjednala výrobu nábytkového vybavení kosmetického salonu. Celková cena sjednaná mezi žalovanou 1) a žalobcem dosáhla částky 363 883 Kč včetně DPH. Soud dále zjistil, že součástí objednávky bylo ujednání, že záloha činí 150 000 Kč a následný doplatek byl stanoven na 213 883 Kč. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že objednaný nábytek bude zhotoven do 12 týdnů od přijetí zálohy. V těchto kopiích byly následně dopsány vpisky představující objednávku dalších komponent. Z kopie totožné objednávky č. 27/21 a cenové nabídky na č. l. 33 – 34 spisu vzal soud za prokázané, že v této kopii dodané žalovanými se dopsané vpisky nenachází. Při porovnání kopií těchto listin nemá soud za prokázané a ani z dalších důkazů není zřejmé, že by dopsané vpisky dalších komponent byly schváleny alespoň jedním ze žalovaných, když i podpis žalované 1) na cenové nabídce není umístěn pod ručně dopsanými vpisky.

10. Z faktury č. , tel. číslo, vzal soud za prokázané, že daná faktura byla vystavena žalobcem na žalovanou 1) dne 27. 10. 2021, se splatností k 24. 11. 2021. Faktura zněla na částku 347 164,50 Kč a skládat se měla z částky 363 883 Kč včetně DPH představující realizaci nábytkového vybavení a z částky 133 281,50 Kč včetně DPH představující vícepráce. Daná částka byla ponížena o 150 000 Kč představující již zaplacenou zálohu.

11. Z listin na č. l. 11, na č. l. 94 a na č. l. 138 spisu soud zjistil, že obsahuje soupisy provedených víceprací a konzultací, které měly být provedeny po podepsání objednávky žalovanou 1), kdy cena vícepráce je vyčíslena částkou 78 350 Kč bez DPH a cena konzultací částkou 20 200 Kč bez DPH a dále, že tyto soupisy obsahují další položky o zakoupení dalších komponent. Soud z daných listin nemá za prokázané, že by dané vícepráce a konzultace byly řádně sjednány mezi žalobcem a alespoň jedním ze žalovaných, když tyty listiny neobsahují ani v jednom případě datování ani podpisy účastníků, ani nic dalšího, co by prokazovalo, že tyto vícepráce a konzultace byly řádně ujednány.

12. Z faktury č. , tel. číslo, vzal soud za prokázané, že žalobce vystavil dne 30. 3. 2021 žalovanému 2) zálohovou fakturu znějící na částku 150 000 Kč, splatnou a hotově uhrazenou téhož dne. Soud neměl za prokázané vystavení faktury č. , tel. číslo, ke dni 30. 3. 2021 představující totožnou kopii výše uvedené zálohové faktury, kde jediným rozdílem byl „odběratel“ dané faktury, když na místo žalovaného 2) byla označena žalovaná 1). Soud vystavení této faktury ke dni 30. 3. 2021 neměl za prokázané jednak vzhledem k číslování fakturace (začínající číslicí 22 na vystavené faktuře), ale především kvůli absenci potvrzovacího razítka o úhradě zálohy, které je obsaženo na faktuře č. , tel. číslo, , když žalobce nakonec připustil chybné vystavení dvojích faktur (viz jeho podání ze dne 24. 7. 2023 – zde č. l. 48 a podání ze dne 28. 11. 2023 – zde č. l. 74).

13. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku (platných ke dni 14. 3. 2023) vzal soud za prokázané, že žalovaná 1) disponovala živnostenským oprávněním v předmětu podnikání: kosmetické služby.

14. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 30. 3. 2021 vzal soud za prokázané, že záloha ve výši 150 000 Kč byla uhrazena jednatelem a společníkem žalovaného 2) žalobci. Z příjmového pokladního dokladu č. , tel. číslo, ze dne 24. 1. 2022 vzal soud za prokázané, že jednatel a společník žalovaného 2) uhradil také doplatek ceny díla ve výši 92 000 Kč.

15. Z e-mailové komunikace (na č. l. 37 – 39 spisu) ve spojení s listinou nazvanou „objednávka – dodatek (na č. l. 40 spisu) vzal soud za prokázané, že 10. 1. 2022 , jméno FO, nabídl žalované 1) slevu z ceny díla ve výši 34 000 Kč včetně DPH, následně v reakci na tuto nabídku požádal žalovaný 2) o vyšší slevu z ceny díla, když vyčetl pozdní dodání nábytku a další vady, slevu z ceny díla vyčíslil na 200 000 Kč bez DPH (242 000 Kč s DPH), na níž pan , jméno FO, reagoval kladně a danou slevu žalovanému 2) potvrdil. Z daného dodatku vzal soud za prokázané, že dodatek byl sjednán na formulářovém listu pod hlavičkou žalobce, byl potvrzen razítkem žalobce a označeni jako účastníci byli žalobce a žalovaná 1), kdy součástí dodatku bylo ujednání o celkovém doplatku za dílo ve výši 92 000 Kč.

16. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 25. 3. 2022, vzal soud za prokázané, že částka 92 000 Kč představující ujednaný doplatek za dílo byla podle příjmového pokladního dokladu uhrazena již dne 24. 1. 2022. Faktura pod hlavičkou žalobce byla tedy vystavena až následně (a dle názoru soudu tím také znovu akceptována). Tato skutečnost – o úhradě částky 92 000 Kč – nebyla mezi účastníky sporná.

17. Z odpovědi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 6. 9. 2023 vzal soud za prokázané, že , jméno FO, byl u žalobce zaměstnán v období od 1. 2. 2020 do 31. 8. 2021 a od 1. 9. 2021 byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Z výpisu na společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . soud zjistil, že je zde jedinou jednatelkou a společnicí paní , jméno FO, (dle tvrzení žalovaných manželka původního jednatele žalobce pana , Anonymizováno, ).

18. Z výslechu svědka pana , jméno FO, vzal soud za prokázané, že svědek byl v období od 1. 2. 2020 do 31. 8. 2021 zaměstnán u žalobce a se žalovanými ho pojilo letité přátelství. Na základě této dlouhodobé známosti ho požádala žalovaná 1) o pomoc s návrhem a realizací jejího kosmetického studia. Svědek v této věci řešil se žalovanou 1) návrhy a vizualizace, kdy objednávku podepisoval za žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který byl následně z firmy žalobce propuštěn. Po odchodu , tituly před jménem, , Anonymizováno, dostal průběh realizace zakázky žalované 1) na starost svědek. Svědek uvedl, že výrobu nábytku realizovala společnost , Anonymizováno, – zakázka na výrobu nábytku se zadávala do výroby někdy v září roku 2021, kdy žalobce následně po výrobě nábytku realizoval zbylou dodávku a montáž nábytku, a to někdy v průběhu října až listopadu 2021. Svědek dále uvedl, že v průběhu realizace docházelo k nějakým stavebním úpravám (které byly řešeny ústně, přes SMS nebo WhatsApp) a samotné dílo po dokončení mělo nějaké nedodělky, které ale nebránily užívání díla. Svědek dále uvedl, že zálohu ve výši 150 000 Kč hradila žalovaná 1) a částku ve výši 92 000 Kč uhradil žalovaný 2) hotově svědkovi, který je následně předal jednateli žalobce. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaný 2) se dané zakázky neúčastnil, když ten do daného jednání vstoupil, až když se řešilo placení. Jinak jednal po celou dobu se žalovanou 1), která pak svědkovi řekla, ať se ohledně placení obrátí na manžela. Z výslechu vzal soud dále za prokázané, že svědek o tom, že již není zaměstnancem žalobce neinformoval ani jednoho ze žalovaných, kdy zároveň uvedl, že jeho nový zaměstnavatel sídlí na stejné adrese, jako žalobce. Svědek vypracoval dodatek na formulářovém papíru žalobce a měl k dispozici i razítko žalobce, kterým daný dodatek potvrdil. Soud vzal dále za prokázané, že svědek zadával a komunikoval se společností , Anonymizováno, zejména v přípravné části a samotná výroba nábytku pak trvala nějakých 8 – 10 dní, k dovezení nábytku došlo dne 6. 10. 2021.

19. Z faktur na č. l. 84 – 90 a dokladů na č. l. 91 – 93 spisu vzal soud toliko za prokázané, že jako odběratel byl na daných fakturách označen žalobce, případně pan , jméno FO, , dále bylo z jednotlivých faktur prokázáno, že tyto byly vystaveny v období měsíců října, listopadu a prosince 2021 a dodavatelem byla nejenom společnost , Anonymizováno, . Soud vzal dále za prokázané, že dané faktury byly vystaveny na žalobce, kdy objednávku některých z nich zařizoval pan , jméno FO, , tedy přestože již nebyl zaměstnancem žalobce, i nadále za něj jednal. Soud naopak nevzal z daných faktur za prokázané, že by se mělo jednat prokazatelně o faktury za nábytek určený pro žalované, kdy v některých fakturách bylo jméno žalované 1) dopsáno ručně a navíc dané faktury byly vystaveny až v měsících, kdy měl být daný nábytek již ve výrobě, příp. již vyroben. Z daných faktur nebylo nijak dále prokázáno, že by se mělo jednat o nákup nebo realizaci týkající se žalovaných.

20. Z přiložené fotodokumentace návrhů kosmetického salonu na č. l. 95 – 105 a č. l. 108 – 137, vzal soud toliko za prokázané, že podoba kosmetického salonu byla navržena ve více návrzích, ale není nikterak prokázáno, v jakém období dané návrhy vznikly.

21. Z výzvy k zaplacení včetně doručenky vzal soud za prokázané, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou 1) dne 8. 12. 2022 k úhradě částky 255 164,50 Kč.

22. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: žalobce uzavřel se žalovanou 1) v ústní podobě smlouvu o dílo, která upravovala závazek žalobce zajistit pro žalovanou 1) výrobu nábytku pro její kosmetický salon. Smlouva byla uzavřena na základě objednávky žalované 1), kterou dojednala se zaměstnancem žalobce panem , jméno FO, , který zakázku dovedl až do konce (po odchodu , tituly před jménem, , Anonymizováno, z firmy žalobce). Celková cena díla byla ujednána na částku 363 883 Kč včetně DPH s tím, že nejdříve byla uhrazena záloha ve výši 150 000 Kč. Žalobce se zavázal dokončit dílo do 12 týdnů po uhrazení zálohy, záloha byla uhrazena 30. 3. 2021. Dílo nebylo dokončeno ve sjednaných 12 týdnech, kdy k dodání nábytku došlo někdy v období října – listopadu 2021 s tím, že samotná výroba nábytku byla žalobcem objednána u společnosti , Anonymizováno, až někdy v září 2021. V důsledku prodlení a dalších vad, které předmětný nábytek vykazoval, byl mezi panem , jméno FO, a žalovanou 1) sjednán dodatek, kterým byla smluvena sleva na díle a ujednána konečná částka k doplacení ceny díla ve výši 92 000 Kč, která byla uhrazena hotově při sjednání dodatku 24. 1. 2022. Na příjmovém pokladním dokladu vystaveném pod hlavičkou žalobce je jako plátce označen , tituly před jménem, , jméno FO, . Přestože , jméno FO, již nebyl zaměstnancem žalobce (od 1. 9. 2021), bylo v řízení prokázáno, že dále jednal za žalobce a žalované neinformoval o této skutečnosti, žalovaní nemohli ani z dalších skutečností zjistit, že , jméno FO, již není zaměstnán u žalobce. Dodatek byl sepsán na formulářovém papíru žalobce s razítkem žalobce a sám , jméno FO, ve své svědecké výpovědi uvedl, že žalované neinformoval o změně svého působení.

23. Po právní stránce posoudil soud věc vycházejíc z ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku, dále také „o.z.“ upravujících smlouvu o dílo. Mezi účastníky (žalobcem a žalovanou 1)) byla v ústní podobě dojednána smlouva o dílo s předmětem dle objednávky a cenové nabídky č. 27/21 a za dohodnutou cenu – 363 883 Kč včetně DPH. Dílo mělo být dokončeno a odevzdáno do 12 týdnů po přijetí zálohy, která byla uhrazena dne 30. 3. 2021. Dílo bylo dokončeno někdy v říjnu – listopadu 2021, přesné datu nebylo zjištěno. Dílo je však užívání schopné.

24. Podle § 2589 o. z. platí, že zhotovitel provede dílo buď osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

25. V řízení bylo prokázáno, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou 1), jak již uvedeno výše, žalobce výrobu daného nábytku objednal u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která nábytek vyrobila a žalobce jej instaloval.

26. Dále soud právní jednání mezi stranami posuzoval podle § 1759 o. z., tedy obecných ustanovení o závazcích, z nichž mj. vyplývá, že smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

27. V řízení bylo prokázáno, že účastníky závazkového vztahu byli žalobce coby zhotovitel a žalovaná 1) co by objednatel. Společnost manžela žalované 1) – zde žalovaný 2) pouze pomáhala žalované 1) dojednávat slevu z ceny díla a uhradila za žalovanou 1) doplatek ceny díla ve výši 92 000 Kč, který hodlá žalovaná 1) společnosti manžela vrátit. Žalovaný 2) tedy pouze převzal za žalovanou 1) povinnost k úhradě ceny díla vůči žalobci. V tomto případě tedy nejde ani o smlouvu ve prospěch třetí osoby dle § 1767 o. z., když žalovaný 2) zde působil pouze jako jakýsi garant (odborný i finanční) nápomocný žalované 1) při realizace zakázky – smlouvy o dílo. Z toho důvodu dle názoru soudu ani není žalovaný 2) v tomto řízení pasivně věcně legitimován, a proto byla vůči němu žaloba zamítnuta.

28. Dále podle § 430 a § 431 o. z. platí, že pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna. Překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

29. V daném řízení bylo z výslechu svědka pana , jméno FO, prokázáno, že ten byl pověřen realizací (až po dokončení) nábytkového vybavení kosmetického salonu pro žalovanou 1). S ním byla zakázka dojednávaná, potvrzena dle objednávky (tu podepsal , tituly před jménem, , Anonymizováno, ) a sám svědek , jméno FO, se účastnil i úkonů při realizaci zakázky. Přestože , jméno FO, již od 1. 9. 2021 nebyl zaměstnancem žalobce, neinformoval o tom žalované, jednal stále jako by zaměstnancem žalobce byl, sjednal dodatek ke smlouvě o dílo na formulářovém tiskopisu žalobce s jeho razítkem, byť již měl nového zaměstnavatele (působícího na stejné adrese jako žalobce, s propojenými osobami – nové zaměstnání dostal svědek , jméno FO, ve firmě manželky jednatele žalobce).

30. Podle § 2590 zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. V daném řízení bylo prokázáno, že žalobce nedodal dílo v ujednané lhůtě 12 týdnů od zaplacení zálohy a byl tedy v prodlení se zhotovením předmětu díla – zhotovením nábytku. Dílo také vykazovalo určité vady, některé činnosti původně dojednané se nerealizovaly. Na základě těchto skutečností byla žalované 1) nabídnuta a následně i poskytnuta sleva, o čemž byl sepsán dodatek. Ten je sice podepsán bývalým zaměstnancem žalobce, ovšem žalovaná nemohla tušit, že svědek , jméno FO, již není oprávněn za žalobce jednat a jak sám potvrdil, žalované o této skutečnosti ani nezpravil. Jednala tudíž s ním (i její manžel – o slevě z ceny díla a převzetí povinnosti k úhradě ceny díla) a toto jednání , jméno FO, žalobce zcela jistě zavazovalo, když manželé , jméno FO, byli v dobré víře, že , jméno FO, stále jedná jménem žalobce.

31. Uhrazením doplatku ceny díla ve výši 92 000 Kč tedy byl závazek žalované 1) k úhradě ceny díla vyrovnán, a proto byla také žaloba jako nedůvodná zamítnuta i vůči žalované 1), když žalobce nemá právo na úhradu jakékoliv další částky.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měli plný úspěch žalovaná 1) i žalovaný 2) zastoupeni týmž advokátem. Náklady řízení tvoří odměna zástupce žalované 1) a žalovaného 2), kterou soud určil postupem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 odst. 6 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 9 340 Kč. Právní zástupce poskytl žalované 1) samostatně 2 úkony právní služby a žalovanému 2) také samostatně 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) cit. vyhlášky – příprava a převzetí věci, podání ve věci samé – soud proto přiznal zástupci žalovaných odměnu ve výši 37 360 Kč. Soud dále přiznal právnímu zástupci žalovaných odměnu za 3 společné úkony právní služby poskytnuté žalované 1) a žalovanému 2) dle § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky – 3x účast na jednání, odměnu ve výši 44 832 Kč za použití § 12 odst. 4 cit. vyhlášky (odměna za 3 úkony právní služby ponížená o 20 %). Ke každému úkonu právní služby (celkem 7) náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 7 úkonů – 2 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 17 701,32 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 101 993,30 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.