17 C 139/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne 31. 12. 2008 v [příjmení] [jméno], [země], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel se žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2022 domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], dne 31. 12. 2008 v [příjmení] [jméno] ve [země]. U manžela jde o manželství druhé, u manželky o manželství první. Z manželství se účastníkům narodily dvě dosud nezletilé děti: [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum] a [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum], jejichž poměry byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. 0 Nc 2098/2020-169 ze dne 14. 3. 2022 Poslední společné bydliště účastníků bylo pod adresou [obec a číslo]. Dle manžela je manželství trvale a hluboce rozvrácené, a to již dlouhou dobu, neboť manželé ukončili společné soužití v listopadu 2020, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Od té doby samostatně hospodaří a vede si svůj vlastní život. Manželský svazek je podle manžela již toliko formálním a je vyloučené, že by se vzájemné vztahy účastníků ještě urovnaly. Ani jeden z manželů nemá o společné soužití zájem, když i manželka v rámci svého vyjádření před soudem uvedla, že takového muže, jakým je manžel, nechce. Podle manžela je příčinou rozvratu manželství vzájemné citové odcizení, ke kterému došlo kvůli odlišným představám obou účastníků o životě, trávení volného a společného času, a vůbec z odlišného přístupu k životu. Již po narození prvého syna přestali účastníci fungovat jako partneři a žili již jen jako„ rodiče“, což vedlo podle manžela k jejich postupnému odcizování. Podle manžela nebylo příčinou rozvratu manželství navázání vztahu s jinou ženou, nýbrž důsledkem nespokojenosti v manželství. Přestože manželka se domnívala, že žije ve spokojeném manželství, vykreslila následně osobu manžela jinak, a to jako osobu, která se chce pouze bavit a nic jiného ho nezajímá. Manžel však vylučuje, že by mu šlo jen o zábavu. Staral se o dům, zahradu a venkovní práce a nepovažoval za dobré, že s manželkou neměli po založení rodiny vůbec žádný čas, který by trávili jako partneři. To vedlo k tomu, že jejich vztah postupně upadal a navázání nové známosti pak již bylo jen důsledkem tohoto stavu. Podle manžela zde neexistují ani žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily pro zachování manželství, a z provedeného dokazování nevyplynulo, že by manželce mohla být rozvodem způsobena nějaká zvlášť závažná újma. Manželka je sice onkologicky nemocná, ovšem vzhledem k tomu, že manželé žijí dlouhodobě odděleně, zařizuje si manželka veškeré záležitosti sama, není odkázána na pomoc manžela, jeho nabídky pomoci nevyužívá, a ani nikdo jiný jí nepomáhá. V obstarání běžných záležitostí, včetně péče o děti, pomoci jiné osoby nepotřebuje, což manželka svým výslechem potvrdila. Sama o sobě nemoc manželky nemůže být považována za mimořádnou okolnost svědčící pro zachování manželství. Takovou skutečností nemůže být ani fakt, že manželka je ve výpovědní lhůtě, neboť již dlouhou dobu prochází léčbou, a pravděpodobně jí bude vyměřen invalidní důchod. Ovšem bez prostředků manželka rozhodně nezůstala, neboť před nedávnem obdržela částku 5 000 000 Kč z prodeje svého spoluvlastnického podílu na chalupě v [anonymizováno] a v souvislosti s ukončením jejího zaměstnání jí bude jistě vyplaceno i odpovídající odstupné. Zabezpečení výživy manželky ale není předmětem řízení o rozvod manželství a manželka má i jiné zákonné možnosti, jak zabezpečení své výživy řešit. Rovněž bytová potřeba manželky není ohrožena, neboť jak manžel opakovaně uváděl, nabízel manželce vypořádání jejich majetkových vztahů, a je ochoten jí bydlení v předmětném domě i nadále umožnit, neboť dům neužívá a bydlí se svou přítelkyní. Manželka však nevyužila nabídky své postavení ještě více upevnit např. nájemní smlouvou, k dohodě o vypořádání společného majetku také nedošlo.

2. Manželka s žalobou o rozvod manželství nesouhlasila. Tvrdila, že manžel jí v době, kdy spolu prožili cca 12 let ve spokojeném manželství, sdělil, že má milenku (v té době byla manželka na mateřské dovolené s druhým synem). Manželka přitom neměla vůbec pocit, že by se mělo něco dít. Řádně se starala o rodinu, děti, věnovala jim veškerý svůj čas a manželovi nechávala čas na sebe, aby se mohl věnovat svým koníčkům a zábavě, která, jak uvedl, mu ve vztahu nejvíce chyběla. Manželka byla z této zprávy zdrcená a zhruba 7 měsíců na to, jí byla diagnostikována závažná nemoc – rakovina prsu 4. stupně. Přesto se po celou dobu snažila chovat korektně, platila jednu polovinu hypotéky, i když byla v pracovní neschopnosti. Manžel se odstěhoval k milence a začal tam vodit i děti, což těžce nesl zejména starší syn účastníků. Léčba rakoviny byla pro manželku velmi náročná a navíc byla krátce po započetí léčby v srpnu 2021 napadena manželem (před dětmi), což jí rozhodně nepřidalo. Manžel jí způsobil pohmožděniny na krku, hrudníku a obou předloktí, za což byl projednáván ve správním řízení. Zde mu byla udělena pokuta, zatím nepravomocně. Usnesením zdejšího soudu č. j. 0 Nc 8203/2022-23 byl manžel vykázán ze společné domácnosti, a i když vykázání nebylo prodlouženo, řešilo alespoň tehdy situaci manželky, když v té době na ni manžel naléhal, aby vyřešila svoje bydlení a odstěhovala se. Vůbec nedbal o zdravotní stav manželky, které byl v souvislosti s léčbou doporučen absolutní klid. Manželka vyhledala odbornou psychologickou pomoc a snažila se s manželem věc řešit smírně. Stále docházela na léčbu – podstoupila chemoterapii, radioterapii a o tom předložila lékařské zprávy do spisu. Také podstoupila chirurgickou operaci, a čeká ji ještě chemoterapeutická léčba, se kterou však zatím není možno začít, neboť právě v důsledku onkologické léčby se manželce zhoršila funkce srdce, které jí funguje cca na 45 %, a proto nyní není možné v léčbě dále pokračovat. Podle manželky manželství slouží k tomu, aby si manželé navzájem plnili práva povinnosti k sobě, která rozvodem zaniknou. Manželka se k tomu dozvěděla, že v práci dostane výpověď, neboť jí končí ochranná lhůta, a byla by tedy rozvodem zásadně ohrožena. Podle manželky svědčí pro zachování manželství zejména tyto mimořádné okolnosti: její závažné onkologické onemocnění, dosud nevypořádané podílové spoluvlastnictví, nejistá finanční situace (invalidní důchod dosud nebyl vyměřen), nejistota ohledně bydlení, ohrožení návratem nemoci, když z důvodu mimořádného stresu manželka potřebuje v klidu řešit svoji zdravotní situaci a za tím účelem dochází na psychiatrii. Z těchto důvodů navrhla žalobu zamítnout s tím, že rozvod je toliko v zájmu manžela, nikoliv však v zájmu celé rodiny a manželky, která by v této nelehké situaci zůstala ve svém závažném zdravotním stavu s malými dětmi zcela osamocena.

3. Provedeným dokazováním bylo z oddacího listu zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 31. 12. 2008 v [příjmení] [jméno], [země]. Manželka vstupovala do manželství jako svobodná, manžel byl rozvedený. Z manželství narodily dvě dosud nezletilé děti – [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum] a [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum], jejichž poměry byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. 0 Nc 2098/2020-169 ze dne 14. 3. 2022. K uzavření dohody o vzájemném majetkovém vypořádání nedošlo.

4. K důkazu byly dále předloženy lékařské zprávy manželky, z nichž plyne, že manželka trpí rakovinou čtvrtého stupně, je onkologicky léčena (chemoterapie, radioterapie) a současně trpí i nemocí srdce. V současné době je léčba manželky pozastavena z důvodu závažného zhoršení funkcí srdce.

5. Dále bylo zjištěno, že manžel byl usnesením zdejšího soudu č. j. 0 Nc 8203/2022-23 ze dne 7. 4. 2022 vykázán ze společného obydlí, když toto rozhodnutí bylo pak Krajským soudem v Hradci Králové potvrzeno (usnesení KS HK č. j. 26 Co 133/2022-69). Dále však byl již návrh na prodloužení doby vykázání zamítnut usnesením zdejšího soudu č. j. 0 Nc 8301/2022-23 ze dne 21. 6. 2022 a rozhodnutí potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 191/2022-40.

6. Z dalších listin vyplynulo, že oba manželé byli projednáváni pro přestupkové jednání vůči sobě navzájem.

7. Manžel zasílal prostřednictvím své advokátky návrhy na vypořádání SJM, manželka odpovídala svými protinávrhy (byť se zpožděním), když manžel i v rámci řízení o rozvod navrhoval, že by se prozatím spolu podílové spoluvlastnictví účastníků nevypořádávalo do doby, než si bude manželka schopna najít přijatelné bydlení, resp. eventuálně navrhl uzavření nájemní smlouvy a dohody o placení energií, což považoval za vhodné. K dohodě nedošlo. Ústně však i při jednání soudu zopakoval, že nyní nebude navrhovat vyřešení otázky bydlení manželky a v domě ji s dětmi ponechá bydlet.

8. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že je rozvedený a v obci [obec] bydlel již se svou prvou manželkou. Děti se mu narodily až ze vztahu s manželkou. Bohužel však po narození prvého syna manželka přestala jevit o manžela zájem a věnovala se jen dětem. Byl si vědom toho, že se mu prvé dítě narodilo až ve 40 letech, manželce tedy ve 38 letech, čili byli už starší rodiče. Potom se narodil ještě druhý syn, když situace byla pořád stejná. Měl pocit, že ho manželka jenom„ použila“ kvůli narození dětí, a pak se o něj přestala úplně zajímat. Manželka odmítala trávit s manželem čas, aby byli jen oni dva o samotě, odmítala jet třeba jen na víkend, i když rodiče manžela byli připraveni zajistit hlídání dětí. Manželka se soustředila jenom na děti a manžel jako by neexistoval. Doznal, že asi rok před tím, než to oznámil manželce, udržoval vztah s přítelkyní, což se provalilo na společné rodinné dovolené v Rakousku. Poté s manželkou řešil, zda bude možné ještě manželské soužití obnovit, krátce vztah s přítelkyní [jméno] [příjmení], přerušil, ovšem hned pochopil, že se to s manželkou nezmění. Dodal, že nerozumí tomu, proč se manželka nechce rozvést, neboť v průběhu řízení o péči o děti, se ho opakovaně dotazovala, kdy už podá návrh na rozvod. Manželka mu taky nikdy neřekla, že je nemocná, dozvěděl se to od svých rodičů. Sám manželce nabízel pomoc, napsal jí e-mail, manželka se však neozvala. Pokoušel se kontaktovat manželku i přes její kamarádku, také bez reakce. Pokud jde o majetkové vypořádání, tak manžel má zájem se s manželkou dohodnout a netrvá na tom, aby když je nyní nemocná, přišlo vypořádání zrovna nyní. Sám má kde bydlet, žije u přítelkyně.

9. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že již sama nepovažuje za reálný návrat k manželovi, a to zejména z toho důvodu, že z jeho strany došlo k jejímu opakovanému fyzickému napadení. Tyhle věci se nikde neřešily, když lékařské ošetření vyhledala až po několika takovýchto incidentech, na doporučení své právní zástupkyně. Na jedné straně tedy pociťuje strach a nejistotu z toho, co se stane, když bude rozvedenou, nemocnou matkou dvou malých dětí, na druhé straně cítí, že návrat k manželovi není možný. Potvrdila, že se oba stali rodiči až v pozdním věku, tudíž i rodiče účastníků byli již v pokročilém věku, takže bylo zřejmé, že děti hlídat nebudou. Přiznala, že neměla s rodiči manžela ideální vztahy. Ty se paradoxně vylepšily až po rozpadu manželství. Pokud jde o„ zábavu“, tak manželka pociťuje veškeré okolnosti jinak než manžel. Podle ní byli na několika plesech, kde to však vypadalo tak, že se manžel opil u baru a manželka seděla u stolu a čekala na něho. Takže pak již na akce tohoto typu odmítla chodit. Minimálně jednou ročně jezdili k moři a na zimní dovolenou s přáteli. Sama vnímá děti jako součást rodiny, takže považovala za samozřejmé, že budou jezdit na dovolené s nimi. Zároveň se také snažila neobtěžovat své okolí s péčí o děti účastníků a tuto zvládala bez pomoci. Manžel pak jednou uvedl, že syna [jméno] už nechtěl, že ho„ brzdí“ a on chce žít, což manželku hodně ranilo. Jinak doprovázela děti na zápasy a tréninky, stejně jako manžel. Chodili a jezdili společně. Někdy v dubnu 2020 se provalila nevěra manžela, když před tím zapíral a označoval manželku za paranoidní (z pobytu na mateřské dovolené). Přes všechny tyto okolnosti je manžel otcem jejich dětí, takže i vzhledem ke své nemoci se cítí být výrazně nejistá a budoucnost vidí jako děsivou. Když se manžel odstěhoval, tak řekl, že bude hradit náklady na domácnost, když dosud jsou veškeré„ energie“ psány na něho. Sama má zájem zůstat v domě bydlet a manžela vyplatit, což ale on nechce. Karcinomem prsu manželka onemocněla v roce 2021, a když manželovi řekla, že je nemocná, odvětil na to, že je to její problém. O syny se staral v průběhu pobytu manželky v nemocnici. I následná léčba manželky byla náročná, neboť absolvovala 32 ozáření, což mělo nežádoucí účinky ve vztahu k srdci, které je poškozené a fungovalo nejprve na 35%, což se nyní posunulo na 45%. V bioléčbě se bude moci pokračovat, až dosáhne funkce srdce alespoň 60%. I za trvání manželství si manžel dopisoval s cizími ženami, odjížděl s dětmi na pánské jízdy, a když se vrátil, tak mu chodily zprávy nejspíše s nějakými nabídkami povyražení a zábavy. Od manžela zatím pomoc nevyžadovala a bojí se, že celé situace zneužije, neboť se už stalo, že podal podnět na sociálku, jestli je manželka schopná starat se o děti (a to i po psychické stránce). Sama vyhledala pomoc psychoterapeuta a nabízela manželovi vyhledání pomoci v manželské poradně, což však manžel odmítl.

10. Další navržené důkazy – výslechy svědků – soud pro nadbytečnost neprovedl.

11. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen„ NOZ“ a zánik manželství rozvodem po právní stránce posuzoval dle § 754 a násl. NOZ.

12. Dle ust. § 687 odst. 1, 2 NOZ mají manželé rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

13. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

14. Podle § 755 odst. 2 NOZ nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, pokud by byl rozvod v rozporu. a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

15. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 NOZ, neboť manželství [jméno] a [celé jméno manžela] je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Pro výslovný postoj manžela nelze ani očekávat obnovení manželského soužití, když i manželka označila možnost návratu k manželovi za nereálnou. Současně zde nejsou tak mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství, jak popsáno dále, a proto soud manželství účastníků rozvedl.

17. Manželka se k návrhu o rozvod nepřipojila. Žádala o zachování manželství s tím, že se na jeho rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílela a rozvodem by jí byla způsobena zvlášť závažná újma. Podle manželky zde existují mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, a to zejména její závažné onkologické onemocnění, dosud nevypořádané podílové spoluvlastnictví, nejistá finanční situace (invalidní důchod dosud nebyl vyměřen), nejistota ohledně bydlení, ohrožení návratem nemoci a další.

18. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že za situace, kdy manžel nechce v manželství setrvat dobrovolně, a rovněž manželka nepovažuje návrat k manželovi za reálný, zde nepřevýší argumenty manželky pro zachování manželství. Každopádně pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tak tuto soud shledal v navázání mimomanželského svazku manželem, za trvání manželství, v době, kdy byla manželka na rodičovské dovolené s druhým synem účastníků, což soud považuje významné porušení manželských povinností.

19. Manžel sice tvrdil, že on převážně nezapříčinil rozpad manželství, neboť známost s cizí ženou navázal, až když bylo manželství rozvrácené, ovšem toto tvrzení se neprokázalo. Pokud manžel uváděl, že na jeho osobu neměla manželka dostatek času, netrávila s ním žádný volný čas (podle manželky čas trávili jako rodina s dětmi), tak pak je otázkou, zda to vůbec bylo reálné a objektivně možné, aby manželé trávili čas pouze spolu. Oba se totiž stali rodiči již v poměrně vysokém věku a vyššího věku byli tedy i prarodiče, takže bylo zřejmé, že péči o děti budou muset vykonávat hlavně účastníci jako rodiče. Kromě výtek o nedostatku„ zábavy“ a nedostatku chvil trávených samostatně bez dětí, od manžela nezazněla žádná výtka týkající se manželského života. Nebylo tvrzeno, že by manželka měla nedostatky v péči o domácnost, děti, rodinu, domácí práce, atd., a naopak ještě dávala prostor manželovi na jeho zábavu a trávení volného času.

20. Soud tedy uzavřel, že manželka se sice na porušení manželských povinností rozhodně nepodílela, ty porušil zásadním způsobem manžel, ovšem rozvodem nedojde na straně manželky k mimořádné újmě, a to z toho důvodu, že manželka i přes nemoc funguje jako samostatná osoba, je schopná sama řešit péči o děti a rodinu, není odkázána na pomoc manžela (tuto dosud nikdy nevyužila) a není ani ve finanční tísni a nejistotě, neboť v nedávné době inkasovala finanční prostředky z prodeje domu v řádu několika milionů korun. Otázku případného výživného je možné řešit dohodou, příp. v jiném řízení. Současně má manželka zajištěnou i bytovou potřebu, která se odvíjí od jejího spoluvlastnického podílu na předmětné nemovitosti (uzavření nájemní smlouvy manželka odmítla, ale manžel netrvá na okamžitém řešení bytové situace, neboť sám má kde bydlet, bydlí u přítelkyně). Je více než vhodné, aby manželka měla klid a dostatek prostoru na sebe a svoji léčbu, aby mohla dále fungovat jako matka velmi malých dětí.

21. Soud tedy uzavřel, že je na místě rozvrácené manželství [příjmení] rozvést, když příčina rozvratu manželství spočívá na straně manžela v navázání mimomanželského vztahu. Každý z manželů (minimálně tedy manžel) měl od manželství jiná očekávání a není na místě nyní tvrdošíjně trvat na zachování svazku, který by stejně nefungoval. Z těchto důvodů soud manželství rozvedl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal přesto, že manželka o ně s odkazem na mimořádné okolnosti případu žádala. Jak již vysvětleno výše, manželka je sice onkologický pacient a na důvodech rozpadu manželství se převážně nepodílela, nakonec však nebyly shledány mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství, když manželská nevěra je poměrně častým důvodem rozpadu vztahu. Vycházejíc z těchto úvah soud nezavázal zde ani manžela k povinnosti hradit náklady řízení.