17 C 146/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 26 225 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 225 Kč spolu s : -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 13 229 Kč od 13. 2. 2021 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 12 605 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 391 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení, -) náklady spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 502 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 225 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne 30. 10. 2015 rámcovou smlouvu o dodávkách stlačeného zemního plynu, podle které se žalobce zavázal dodávat žalovanému stlačený plyn a žalovaný se zavázal zaplatit jeho cenu. Strany se dohodly, že vyúčtování plynu bude probíhat 1x měsíčně. Žalobce vyúčtoval žalovanému plyn za období od 1. 1. 2021 – 31. 1. 2021 fakturou číslo na částku ve výši 13 229 Kč, za období od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021 fakturou číslo na částku ve výši 12 605 Kč a za období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 fakturou číslo na částku ve výši 391 Kč. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě splatných plateb. Žalobce, s ohledem na skutečnost, že se jedná o závazek mezi podnikateli, uplatňuje v tomto řízení náklady spojené s uplatněním pohledávek v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 3 600 Kč (1 200 Kč za každou dílčí pohledávku). Před podáním žaloby odeslal žalobce na žalovaným uvedenou adresu předžalobní upomínku, ten však ani přes výzvu dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. V řízení bylo smlouvou o dodávkách stlačeného zemního plynu, fakturami, obchodními podmínkami a předžalobní výzvou prokázáno, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena smlouva o dodávkách stlačeného zemního, podle které žalobce umožnil žalovanému odebírat stlačený plyn a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci cenu za takto odkoupený plyn. Za dodávku plynu v období od 1. 1. 2021 – 31. 1. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému dodanou komoditu, a to konkrétně fakturou číslo částkou ve výši 13 229 Kč (za odběr 466,77 kg stlačeného plynu), dále za období od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021 fakturou číslo byla žalovanému vyúčtována dodaná komodita na částku ve výši 12 605 Kč (za odběr 444,85 kg stlačeného plynu) a za období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 fakturou číslo vyúčtováno dalších 391 Kč (za odběr 13,76 kg stlačeného plynu). Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 28 odst. 1, § 56 a násl. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravujících kupní smlouvu. S ohledem na tyto skutkové závěry a ustanovení energetického zákona soud uzavřel, že povinnost žalovaného k zaplacení částky 26 225 Kč trvá, když nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil. Soud proto žalovanému uložil, aby dluh uhradil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to včetně zákonných úroků z prodlení s odkazem na ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé z jednotlivých dlužných faktur. O náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud rozhodl také výrokem I. v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (přisouzena byla částka 3 600 Kč za každou jednotlivou fakturu/vyúčtování po 1 200 Kč). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 502 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 050 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 225 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní výzva k plnění, 3. sepis návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. plus daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, tj. celkem 1 452 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 502 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.