17 C 159/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo – část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 700 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 700 Kč za období od 8. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 3. 2021 domáhal proti žalovanému zaplacení žalované částky 1 700 Kč s příslušenstvím, jakožto dlužného paušálního poplatku za dokončený odtah a 1 den skladování vozidla žalovaného tovární zn. Mercedes Benz C 200, [registrační značka] [číslo], které bylo dne 6. 9. 2020 zjištěno při porušení dopravních předpisů, a to při parkování – nedovoleném stání v ulici Mánesova v [obec], v době blokového čištění komunikací. Žalobce je na základě koncesní smlouvy uzavřené se [územní celek] dne 29. 12. 2006 oprávněn provozovat integrovaný systém parkování ve vymezených oblastech města dle nařízení rady města č. 18/2006, za ceny stanovené ceníkem dle nařízení č. 1/2007 města, a je oprávněn ke kontrole dodržování provozních řádů parkování motorových vozidel ve vymezených oblastech města. Uvedené vozidlo bylo zablokováno, odtaženo a následující den předáno žalovanému dle protokolu o odtažení motorového vozidla. Cena odtahu činí 1 600 Kč a cena za skladování činí 100 Kč za každý i započatý den, přičemž předmětné vozidlo bylo na odstavné ploše po dobu 1 dne. Žalovaný dlužnou částku ve výši 1 700 Kč uznal co do důvodu i výše a zavázal se ji splatit ve stanovené lhůtě. Žalovaný své povinnosti nedostál a ničeho dosud neuhradil, proto je žalobce nucen domáhat se svých práv touto žalobou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud na základě předložených listinných důkazů – protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] faktury [číslo] výzvy k úhradě faktury za dokončený odtah vozidla ze dne 11. 12. 2020, podací stvrzenky, písemného uznání dluhu ze dne 7. 9. 2020, provedl ve věci dokazování a zjistil, že skutková tvrzení uvedená v žalobě odpovídají skutečnosti. Z provedeného dokazování tedy plyne, že žalovaný dne 6. 9. 2020 svým motorovým vozidlem Mercedes Benz C 200, [registrační značka] [číslo], parkoval v ulici Mánesova v [obec] na místě zákazu stání, čímž porušil dopravní předpisy při parkování – nedovoleném stání v ulici Mánesova v [obec] v době blokového čištění komunikací a žalobce jeho vozidlo odtáhl na odstavné parkoviště dle Pokynu [územní celek]. Žalovaný si vozidlo převzal dne 7. 9. 2020. Dokončený odtah vozidla žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] v částce 1 700 Kč, splatné v den převzetí vozidla. Vyúčtována částka tvořila poplatek za dokončený odtah vozidla ve výši 1 600 Kč a poplatek za 1 den uložení vozidla ve výši 100 Kč. Žalovaný při převzetí vozidla dne 7. 9. 2020 tento dluh písemně co do důvodu a výše uznal. Přes výzvu žalobce žalovaný žalovanou částku 1 700 Kč žalobci nezaplatil. Žádné z tvrzení žalobce nebylo v průběhu řízení zpochybněno, natož vyvráceno. Lze tedy uzavřít, že žalovaný dosud žalobci dluží žalovanou částku, když důkazní břemeno ohledně prokázání této skutečnosti je na straně žalovaného. Po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Právní vztah mezi účastníky je třeba v daném případě posuzovat dle ustanovení § 19a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“), a dále rovněž podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), zejména § 2053 a násl. o.z. Podle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu shledal podanou žalobu zcela důvodnou. Žalovaný svůj dluh 1 700 Kč vůči žalobci písemně co do důvodu a výše uznal a je tak založena právní domněnka, že tento dluh v době uznání trval a ke dni uznání nezanikl (viz ust. § 2053, § 2054 o.z.). Důkazní tvrzení o tom, že závazek vůbec nevznikl nebo zanikl, nesl dlužník, ten však tvrzení žalobce nikterak nezpochybnil. Soud tedy ve výroku I. uložil žalovanému žalovanou dlužnou částku 1 700 Kč zaplatit žalobci. Zároveň soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci také žalované úroky z prodlení, když prodlení žalovaného soud právně posoudil dle ust. § 1968 o.z. a shledal, že žalovaný byl k žalovanému datu 8. 9. 2020 v prodlení se zaplacením dluhu, neboť ho nezaplatil řádně a včas k datu jeho splatnosti v den převzetí předmětného vozidla (tj. 7. 9. 2020) v souladu s vystavenou fakturou převzatou žalovaným. Výše úroků z prodlení pak je v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to s ohledem na prvý den prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu přísluší právo na náhradu nákladu řízení. Náklady řízení žalobce v dané věci tvoří toliko zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.