17 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr Milenou Rejchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. 922 nacházející se v domě [adresa] v [obec], ul. [ulice] a vyklizený předat žalobkyni do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 626,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 14. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost vyklidit družstevní byt č. 922 nacházející se v domě [adresa] v [obec] v ulici [ulice]. V žalobě tvrdila, že dne 20. 11. 2017 byla mezi paní [jméno] [příjmení] jako nájemkyní a panem [jméno] [příjmení] jako podnájemníkem uzavřena dohoda o přenechání družstevního bytu do podnájmu, a to na dobu od 20. 11. 2017 do 20. 11. 2020. Žalovaná byla v dohodě uvedena jako příslušník domácnosti [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] dne 11. 8. 2018 zemřel a paní [příjmení] jako převodce dne 6. 2. 2019 převedla družstevní podíl ve Stavebním bytovém družstvu [obec] spojený s nájmem bytu na žalobkyni jako nabyvatelku. Jelikož podnájem bytu zanikl, žalovaná nemá právní důvod k užívání bytu. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně dne 7. 12. 2020 žalované výzvu k dobrovolnému vyklizení bytu. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z dohody o přenechání družstevního bytu (garáže) nebo její části do podnájmu ze dne 20. 11. 2017 vyplývá, že [jméno] [příjmení], [datum narození], jako nájemce zřídila podnájemní právo k bytu [číslo] o velikosti 0 + 1 v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec] (dále také jen„ družstevní byt“) ve prospěch podnájemce [jméno] [příjmení], [datum narození], a [celé jméno žalované], [datum narození] jako příslušnici domácnosti (zde žalované), a to na dobu od 21. 11. 2017 do 20. 11. 2020. Představenstvo Stavebního bytového družstva [obec], se sídlem v [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo] 02 dohodu o podnájmu schválilo usnesením ze dne 11. 12. 2017. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu vyplývá, že [jméno] [příjmení] jako člen Stavebního bytového družstva [obec] převedla družstevní podíl spojený s nájmem družstevního bytu na nabyvatele – žalobkyni. Smlouva o převodu družstevního podílu byla podepsána dne 6. 2. 2019 za účasti bytového družstva. Dopisem ze dne 7. 12. 2020 byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána, aby ukončila užívání družstevního bytu bez právního důvodu, neboť podnájem bytu na základě smlouvy ze dne 20. 11. 2017 zanikl. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro právní závěry v projednávané věci: Žalovaná užívala předmětný byt na základě smlouvy o přenechání družstevního bytu do podnájmu ze dne 20. 11. 2017. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do 20. 11. 2020. Výzvou ze dne 7. 12. 2020 byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu ze strany žalobkyně, které na základě smlouvy o převodu družstevního podílu náleží s účinností od 6. 12. 2019 podíl v bytovém družstvu, s nímž je spojen nájem předmětného bytu. Nebylo prokázáno, že žalovaná byt dobrovolně vyklidila. Právní posouzení věci vychází z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), upravujících podnájem bytu a dále z ustanovení zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen„ z.o.k.“), pokud jde o práva a povinnosti členů družstva. <i>Podle § 2274 o.z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.</i> <i>Podle § 2275 odst. 1 o.z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.</i> <i>Podle § 552 odst. 1 z.o.k. družstvo je společenství neuzavřeného počtu osob, které je založeno za účelem vzájemné podpory svých členů nebo třetích osob, případně za účelem podnikání.</i> <i>Podle § 577 odst. 1 z.o.k. členství v družstvu vzniká jen při splnění všech podmínek stanovených tímto zákonem a stanovami, a to</i> <i>a) při založení družstva dnem vzniku družstva</i> <i>b) dnem přijetí rozhodnutí příslušného orgánu družstva o přijetí za člena nebo pozdějším dnem uvedeným v tomto rozhodnutí, nebo</i> <i>c) převodem nebo přechodem družstevního podílu</i> <i>Podle § 595 odst. 1 z.o.k. družstevní podíl představuje práva a povinnosti člena plynoucí z členství v družstvu.</i> <i>Podle § 601 odst. 2 z.o.k. právní účinky převodu družstevního podílu nastávají vůči družstvu dnem doručení účinné smlouvy o převodu družstevního podílu družstvu, ledaže smlouva určí účinky později. Tytéž účinky jako doručení smlouvy má doručení prohlášení převodce a nabyvatele o uzavření takové smlouvy.</i> <i>Podle § 736 odst. 2 z.o.k. převodem družstevního podílu, s nímž byl spojen nájem družstevního bytu nebo právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, dochází k převodu nájmu družstevního bytu, anebo převodu práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu včetně všech práv a povinností s tím spojených, a to včetně všech dluhů převodce vůči bytovému družstvu a dluhů bytového družstva vůči převodci, které souvisejí s užíváním družstevního bytu převodcem, anebo s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu za podmínek určených stanovami.</i> Podnájemní smlouvu, kterou žalovaná uzavřela dne 20. 11. 2017 s [jméno] [příjmení] jako členem bytového družstva a současně nájemcem družstevního bytu, posoudil soud jako platně sjednanou ve smyslu ust. § 2274 a násl. občanského zákoníku. Podnájem družstevního bytu byl ujednán na dobu určitou a skončil dne 20. 11. 2020. Podle smlouvy o převedení družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 6. 12. 2019 byl na žalobkyni ve smyslu § 736 odst. 2 zákona o obchodních korporacích převeden družstevní podíl a s ním i nájem družstevního bytu. Účinnost tohoto převodu pak nastala dnem oznámení převodu družstvu, tj. ke dni 6. 12. 2019. S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že žalobkyně je aktivně legitimovaná k ochraně svých práv vyplývajících z členství v družstvu včetně práva užívání (nájmu) družstevního bytu, a to proti žalované, která předmětný družstevní byt užívá od 21. 11. 2020, tj. od uplynutí doby sjednané ve smlouvě o podnájmu, neoprávněně, tedy bez právního důvodu a souhlasu žalobkyně. Soud proto výrokem I. rozsudku uznal žalovanou povinnou předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, neboť žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, a tedy ani netvrdila okolnosti podstatné pro připuštění delší lhůty k vystěhování. O nákladech řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a její náklady tak musí uhradit ve věci neúspěšná žalovaná. Náklady žalobkyně vynaložené v tomto řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč (dle sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále z odměny advokáta žalobkyně, jejíž výši soud posuzoval dle vyhlášky č. 177/1999 Sb., advokátní tarif. Odměna advokáta vychází z ust. § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 cit. vyhlášky a činí 1 500 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát v řízení učinil tyto úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a/ cit. vyhlášky, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d/ cit. vyhlášky a jednoduchá výzva k plnění v poloviční sazbě dle § 11 odst. 2 písm. h/ cit. vyhlášky – odměna advokáta proto dosahuje výše 3 750 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 900 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátem tak dosahují výše 5 626,50 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč Náklady řízení v celkové výši 10 626,50 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř. Lhůta k plnění dle výroku II. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.