17 C 179/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 29 934 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 934 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 934 Kč za období od 1. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 244,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 3. 2022 domáhal po žalované zaplacení 29 934 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou uzavřeli dne 31. 5. 2018 smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu v domě adresa na anonymizována dvě slova v obec. Žalobce a žalovaná spolu dne 31. 5. 2020 uzavřeli smlouvu o ukončení nájmu dohodou, když součástí této smlouvy bylo i uznání dluhu ve výši 25 000 Kč, který žalovaná dluh vůči žalobci co do důvodu a výše uznala a zavázala se k jeho úhradě, a to do 15ti dnů ode dne uzavření dohody o uznání dluhu, tj. do 15. 6. 2020. Dne 3. 6. 2020 předal žalobce žalované vyúčtování služeb spojených s bydlením za období leden až květen 2020, celkový nedoplatek žalované na službách činil 4 934 Kč. Účastníci se dohodli, že tento nedoplatek bude uhrazen do 30. 6. 2020, což stvrdili rovněž písemně. Žalovaná však neplnila ničeho. Žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu k plnění, avšak žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila, tzn. nesporovala tvrzení v ní uvedená. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci z předložených listin (nájemní smlouvy ze dne 31. 5. 2018, dohody o ukončení nájmu včetně uznání dluhu ze dne 31. 5. 2020, předžalobní výzvy a vyúčtování služeb ze dne 3. 6. 2020) a tvrzení žalobce soud uzavřel, že žalobce a žalovaná mezi sebou dne 31. 5. 2018 uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu bytu v domě adresa na anonymizována dvě slova v obec. Žalobce a žalovaná spolu dne 31. 5. 2020 uzavřeli smlouvu o ukončení nájmu dohodou, ukončení nájemního vztahu bylo dohodnuto k datu 31. 5. 2020 Součástí smlouvy o ukončení nájmu bylo i uznání dluhu ve výši 25 000 Kč, který žalovaná vůči žalobci co do důvodu a výše uznala. Žalovaná se zavázala zaplatit předmětnou částku do 15. 6. 2020. Dne 3. 6. 2020 předal žalobce žalované dále vyúčtování služeb spojených s bydlením za období leden až květen 2020, kde byl celkový nedoplatek žalované na službách vyčíslen částkou 4 934 Kč. Žalovaná toto vyúčtování podepsala a zavázala se nedoplatek uhradit do 30. 6. 2020. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně: Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Ustanovení § 2235 a násl. o.z. pak dále upravují práva a povinnosti vztahující se k nájmu bytu. Podle § 2247 odst. 4 o. z. platí, že si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav a shora uvedená ustanovení občanského zákoníku soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalované žalovanou částku s příslušenstvím zaplatit. Žalovaná svůj dluh v části 25 000 Kč vůči žalobci, co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o. z. uznala. Z vyúčtování služeb plyne, že žalované vznikl dluh ještě z důvodu nedoplatku služeb, a to ve výši 4 934 Kč, když vyúčtování služeb od žalobce převzala a zavázala se i tuto částku uhradit do 30. 6. 2020. Žalovaná však porušila závazkový vztah, když žalobci nezaplatila předmětné částky. V řízení nebylo žalovanou tvrzeno ani prokázáno, že by tuto částku žalobci zaplatila. Bylo přitom na žalované, aby se v případě, že neshledává žalobu důvodnou, žalobnímu žádání bránila. To však žalovaná neučinila a v řízení zůstala zcela pasivní. Soud s ohledem na tyto závěry uložil žalované, aby dlužnou částku žalobci uhradila. (výrok I.) O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. A dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, když žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 244,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 198 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 934 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 11. 3. 2021 a z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ke každému z poskytnutých úkonů právní služby, to vše navýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 650 Kč (1 396,50 Kč). Náklady řízení ve výši 9 244, 50 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce ve lhůtě 3 dnů (k tomu viz ust. § 149 a § 160 občanského soudního řádu). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.