17 C 184/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žaloba o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby bylo určeno, že žalovaná je spoluvlastníkem ½ pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, v obci [obec], část [územní celek] a pozemku parc. [číslo] druh pozemku zahrada, vše v obci [obec], zapsáno v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Hradce Králové, na listu vlastnictví [číslo] pro obec Hradec Králové, [katastrální uzemí], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 19 473 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalovaná [celé jméno žalované] je v podílu ½ spoluvlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, v obci [obec], část [územní celek] a pozemku parc. [číslo] druh pozemku zahrada, vše v obci [obec], zapsáno v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Hradce Králové, na listu vlastnictví [číslo] pro obec Hradec Králové, [katastrální uzemí] (dále také„ předmětná nemovitost“ nebo„ předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnil s tím, že žalovaná dříve byla spoluvlastníkem ½ předmětné nemovitosti, ovšem svůj podíl převedla darovací smlouvou ze dne 4. 5. 2017 na své dcery – [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to„ bez věcných břemen“. Zápis do katastru byl proveden [datum]. Žalobce se o převodu dozvěděl až z dopisu od sestry ze dne 18. 8. 2017, aby se podle svého tvrzení nemohl bránit. Dodal, že sestra (zde žalovaná) měla jistě právo nemovitost převést na své dcery, ale nikoliv bez toho, aby se se žalobcem vypořádala, pokud jde o náklady na zhodnocení nemovitosti (§ 1136 písm. a) o.z.), což mohlo být zohledněno v darovací smlouvě např. jako věcné břemeno. Žalobce navíc žalované již vyplatil 1/3 jejího podílu, k čemuž má potvrzení a nebylo to ani zpochybněno v rámci řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (spor o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví veden u zdejšího soudu pod sp. zn. 13 C 183/2021). Má také podezření, zda nedošlo k trestnému činu neoprávněného obohacení. Každopádně takové jednání se příčí dobrým mravům a darovací smlouva je tak ve smyslu ust. § 580 o.z. neplatná. Požadoval zrušení darovací smlouvy s tím, že na určení má podle svého tvrzení žalobce naléhavý právní zájem, neboť dcery žalované prodaly svůj podíl dál, a to spol. [anonymizována dvě slova], aniž by se podílely na zhodnocení nemovitosti. Tato společnost jako současný vlastník vyvíjí na žalobce nátlak a požaduje k úhradě neuvěřitelně vysoké částky za takto získaný podíl. Nese to až znaky vydírání, což se negativně odráží na zdraví žalobce i celé rodiny.

2. Žalobce také nesouhlasí s námitkou promlčení vznesenou žalovanou a považuje ji za nedůvodnou. O uzavření darovací smlouvy se žalobce sám dozvěděl až z podané žaloby 19. 7. 2021, když oznámení žalované ze dne 18. 8. 2017 neobsahovalo žádné relevantní informace o novém spoluvlastníku. Žalovaná v rozporu s ust. § 1141 odst. 1, 2 o.z. žalobce neinformovala o záměru svůj podíl darovat a neproběhlo žádné jednání, aby se žalobce mohl domáhat uvedení věcných břemen. Kromě toho se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, když převedla na dcery celou polovinu nemovitosti, na kterou již neměla nárok. Se žalobcem se žalovaná žádným způsobem ani nevypořádala (§ 1136 o.z.). Dne 2. 1. 1995 byla žalované vyplacena zhruba 1/3 jejího podílu a tato skutečnost není promlčena. V rámci řízení (pozn. soudu – pod sp. zn. 13 C 183/2021) se k tomu žalovaná přihlásila a od toho data běží nová 10tiletá promlčecí lhůta. Pokud bylo jednání žalované úmyslné, může se lhůta protáhnout až na 15 let (§ 638 odst. 2 o.z.)

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Nesporovala, že v minulosti, resp. až do 4. 5. 2017, předmětnou nemovitost spolu se žalobcem spoluvlastnila, a to v podílu ½, ovšem následně celý svůj podíl platně převedla darovací smlouvou na své dcery – neteře žalobce, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], nyní [příjmení], které jej nabyly každá v podílu ¼ vzhledem k celku. V tomto právním jednání žalované nic nebránilo, a to ani zmiňovaná výplata částky 50 000 Kč, když žalobce výlučně sám předmětnou nemovitost po celou dobu užívá. Žalobce podal tuto žalobu až 11. 4. 2023, tedy po uplynutí více než 3leté lhůty běžící od vkladu vlastnického práva, a z toho důvodu vznáší žalovaná námitku promlčení s tím, že maximálně by mohlo jít o případ relativní neplatnosti, pro který platí rovněž 3letá promlčecí doba. Žalovaná uzavřela, že žalobce nemá žádný právní zájem na podání této žaloby, resp. na zrušení darovací smlouvy a určení vlastnictví, když rozhodně není její vůlí, aby se znovu spoluvlastnicí předmětné nemovitosti stala. V právu neexistuje žádný důvod k tomu, aby bylo žalobě vyhověno, když nedošlo ani k porušení dobrých mravů. Sama se rozhodla podíl na předmětné nemovitosti darovat dcerám, když již byla pokročilého věku a podávání žalob stran žalobce vnímá jako šikanu své osoby a rodiny. K tomu viz např. žaloba vedená u OS HK pod sp. zn. 20 C 357/2020, 10 C 33/2023 a další. Pokud je nyní spoluvlastníkem předmětné nemovitosti jakási právnická osoba vyvíjejí nátlak na žalobce, takto nemá se žalovanou již nic společného. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkové okolnosti případu:

4. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova] [obec] ze dne 20. 10. 1987 soud zjistil, že žalobce a jeho sestra [celé jméno žalované] (zde žalovaná) nabyli na základě dohody o vypořádání dědictví po paní [jméno] [příjmení] (matce účastníků) každý jednu ideální polovinu rodinného domu [adresa], stav. parc. [číslo] zahrady parc. [číslo] v [katastrální uzemí].

5. Podle části doloženého znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k ocenění předmětné nemovitosti pro účely dědického řízení k září 1987 činila hodnota předmětné nemovitosti 265 753,70 Kč.

6. Z darovací smlouvy ze dne 4. 5. 2017 soud zjistil, že žalovaná darovala svým dcerám [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] svůj podíl na předmětné nemovitosti tak, že každá z nich nabude podíl o velikosti ¼ na předmětné nemovitosti, s poznámkou, že spoluvlastníkem ½ předmětné nemovitosti je žalobce.

7. Z výpisu z KN soud zjistil, že s účinky ke dni [datum] bylo do katastru nemovitostí vloženo vlastnické právo dcer žalované, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], pro každou v podílu ¼ na předmětné nemovitosti, s odkazem na darovací smlouvu ze dne 4. 5. 2017 (dle stavu evidovaného k datu 22. 8. 2017). Dle stavu zapsaného k datu [datum] svědčí vlastnické právo k předmětné nemovitosti v podílu ½ žalobci a ½ spol. [právnická osoba]

8. Z oznámení ze dne 18. 8. 2017, soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobci, že již není spoluvlastníkem předmětné nemovitosti, a z toho důvodu nemůže věcně reagovat na SMS ohledně složení peněžité částky.

9. Z kopie prohlášení a vkladní knížky na jméno žalované [celé jméno žalované] (čl. 8) soud zjistil, že potvrdila převzetí vkladní knížky [číslo] vystavené na její jméno, na kterou [celé jméno žalobce] (zde žalobce) vložil částku 50 000 Kč za účelem splátky jejího podílu na předmětné nemovitosti, za účelem vyplacení podílu.

10. Lustrem systému ISAS Okresního soudu v Hradci Králové bylo zjištěno, že žalobce se opakovaně domáhal různými formami zvrácení zápisu o převodu předmětné nemovitosti darováním žalovanou svým dcerám, když soud eviduje řízení pod sp. zn. 12 C 61/2021 vedené žalobcem proti Katastrálnímu úřadu pro Královéhradecký kraj o určení neplatnosti vkladu na základě smlouvy o darování – řízení skončilo zastavením pro nesplnění podmínek řízení, dále řízení pod sp. zn. 21 C 10/2022 vedené žalobcem proti žalované [jméno] [příjmení], které skončilo odmítnutím žaloby pro její nedoplnění, dále řízení pod sp. zn. 8 C 42/2022 vedené žalobcem proti [jméno] [příjmení] – o nezákonném prodeji podílu nemovitosti, které skončilo zastavením řízení pro zpětvzetí a řízení pod sp. zn. 10 C 33/2023 vedené žalobcem proti žalované [celé jméno žalované], které skončilo odmítnutím žaloby pro její nedoplnění. Především je ale u zdejšího soudu pod sp. zn. 13 C 183/2021 vedeno řízení zahájené původními žalobkyněmi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], nyní je žalobcem [právnická osoba], proti [celé jméno žalobce], tam v pozici žalovaného, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, když jde o vypořádání i v širším smyslu, kde nynější žalobce požaduje vedle zrušení a vypořádání spoluvlastnictví i náhradu peněžité částky za nadužívání spoluvlastnického podílu žalovaného. Řízení není dosud skončeno, ovšem je již provedena značná část dokazování.

11. Z ostatních listin soud nic dalšího pro toto řízení nezjistil. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>12. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> 13. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo zejména tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, a také v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá. Nadále samozřejmě platí, že určovací žaloby slouží potřebám praktického života a nemohou vést ke zbytečnému rozmnožování sporů (k tomu viz např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 4675/2018, ze dne 25. 6. 2020).

14. V dané kauze soud uzavřel, že žalobce nemá (ani po opravě petitu, když původně zněla formulace petitu tak, že převod vlastnických práv k předmětným nemovitostem na [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se ruší) na požadovaném určení naléhavý právní zájem. K tomu viz ust. § 80 občanského soudního řádu, když podmínka naléhavého právního zájmu na určovací žalobě se neváže pouze k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého„ konkrétního“ určení se žalobce domáhá. Žalobce se zde domáhá určení, že žalovaná je zkráceně řečeno spoluvlastníkem ½ předmětné nemovitosti. Takové určení však žádným způsobem nezmění postavení žalobce, který byl a je nadále spoluvlastníkem druhé poloviny předmětné nemovitosti.

15. K tomu je třeba dodat, že řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětné nemovitosti – vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 13 C 183/2021 – dosud probíhá a veškeré námitky, které žalobce přednáší v rámci tohoto řízení (otázka zhodnocení předmětné nemovitosti, výplata části vypořádacího podílu žalované či otázka vlastnického práva současného žalobce) jsou námitkami spadajícími právě do řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

16. Podle názoru soudu nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

17. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalovaná a její náklady tvoří: Odměna advokáta za zastupování žalované v soudním řízení činí 12 500 Kč za 5 úkonů právní služby (1x převzetí věci, 2x vyjádření ve věci samé – písemné podání ze dne 14. 7. 2023 a 19. 9. 2023, 1x jednání u soudu, které trvalo déle než 2 hodiny) dle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 2 500 Kč, s připočtením DPH, jehož je zástupce žalované plátcem, pak jde o částku 15 125 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, s připočtením DPH, jehož je zástupce žalované plátcem, pak jde o částku 1 815 Kč. Náhrada cestovních výdajů ve výši 1 807 Kč dle ust. § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. při vzdálenosti z [obec] do [obec] a zpět, celkem 208 km, za použití osobního automobilu Volvo XC90, [registrační značka] s průměrnou spotřebou motorové nafty 5,76 l /100 km při použití vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění vyhlášky č. 191/2023 Sb. a tam stanovené základní sazbě náhrady na 1 km v částce 5,20 Kč a průměrné ceně motorové nafty v částce 34,40 Kč. Částka náhrady cestovného tedy činí 1 493,70 Kč plus 21% DPH, tj. 1 807 Kč. Náhrada za promeškaný čas strávený cestou k soudnímu jednání dne 19. 10. 2023 z [obec] do [obec] a zpět v trvání 6 započatých půlhodin (§ 14 advokátního tarifu), tj. 600 Kč plus 21% DPH, tedy jde o částku 726 Kč. Celkové náklady, které je žalobce povinen uhradit žalované činí 19 473 Kč a jsou splatné ve lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) – výrok II.