17 C 186/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení částky 254 639,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1., 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 254 639,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 254 639,10 Kč od 27. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 254 639,10 Kč od 20. 1. 2023 do 26. 5. 2023, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní 1., 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 47 725,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobou doručenou soudu dne 1. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 254 639,10 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené neoprávněnou distribucí plynu v odběrném místě na adrese adresa žalované a žalovaného. Procesní stanovisko žalovaných k věci nebylo soudem zjištěno, neboť žalovaní 1., 2. se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřili. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Soud vzal za prokázané, že žalovaní jakožto manželé na adrese adresa v obec neoprávněně od 6. 5. 2021 odebírali plyn z distribuční soustavy, jejímž provozovatelem je žalobce, po ukončení platného smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem – společností anonymizováno právnická osoba – a žalovaným 1. To vyplývá z žádosti o ukončení distribuce plynu, z protokolu o neúspěšné demontáži měřidla ze dne 27. 4. 2021, z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 11. 5. 2021 a z e-mailu žalované 2. ze dne 20. 5. 2021. Množství neoprávněně odebraného plynu je rozdílem mezi stavem měřidla na odběrném místě ke dni 20. 5. 2021 (21 051,25 m3 – viz fotografie měřidla zaslaná žalovanou 2. v příloze e-mailu ze dne 20. 5. 2021) a stavem zjištěným na měřidle ke dni 1. 12. 2022 (23 784,83 m3 – viz protokol o demontáži z téhož dne), tj. 2 733 m3. Výše škody je dána cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu (dále jen ERÚ), tedy celkem 254 639,10 Kč. To vyplývá z daňového dokladu číslo ze dne 5. 1. 2023, splatného dne 19. 1. 2022, kterým byla vyúčtována neoprávněná distribuce plynu za období od 21. 5. 2021 do 1. 12. 2022. Žalobce žalovaného 1. vyzval k zaplacení náhrady škody upomínkou k úhradě pohledávky ze dne 16. 2. 2023 a následně předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 26. 4. 2023. Žalovanou 2. upomenul zástupce žalobce k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 16. 5. 2023. Žalovaný 1. ani žalovaná 2. nikterak neprokázali, že by škodu žalobci zaplatili. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, že žalovaní dluží žalobci na náhradě škody způsobené neoprávněnou distribucí plynu celkem částku 254 639,10 Kč. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Soud dospěl k závěru, že žalovaní svým jednáním způsobili škodu na majetku žalobce tím, že prováděli neoprávněný odběr plynu dle § 74 odst. 1 písm. a), b) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném do 26. 6. 2022 (dále jen„ EZ“) a neoprávněnou distribuci plynu dle § 74 odst. 4 písm. a) EZ. Při posouzení pasivní legitimace žalovaných v dané věci vyšel soud ze zjištění, že žalovaný 1. byl posledním evidovaným zákazníkem v odběrném místě s uzavřenou smlouvou na dodávky plynu a že žalovaná 2. (manželka žalovaného 1.) užívala odběrné místo po rozhodnou dobu s žalovaným 1., což vyplynulo především z e-mailu ze dne 20. 5. 2021 a z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 12. 2022, uzavřené mezi spol. právnická osoba, IČO a žalovanou 2. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká žalobci škoda, kterou jsou žalovaní povinni nahradit žalobci v penězích, neboť dle § 59 odst. 1 písm. k ) EZ žalobce nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě. Množství spotřebovaného plynu bylo stanoveno rozpočtem dle přílohy vyhlášky č. 349/2015 Sb. a vyčísleno v souladu s ceníkem žalobce dle cenového rozhodnutí ERÚ v souladu s vyhláškou č. 108/2011 Sb. Soud uzavřel, že žalovaní žalobci způsobili škodu v celkové výši 254 639,10 Kč. S ohledem na to soud uložil žalovaným zaplatit žalobci dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty dle předžalobní výzvy adresované žalované 2., tj. od 27. 5. 2023 do zaplacení, přičemž k povinnosti zaplatit dluh zavázal žalované společně a nerozdílně (výrok I.). Výrokem II. poté soud uložil žalovanému 1. zaplatit žalobci úrok z prodlení již ode dne následujícího po dni splatnosti daňového dokladu číslo tj. od 20. 1. 2023 do 26. 5. 2023 O povinnosti žalovaných zaplatit žalobci úrok z prodlení rozhodl soud dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který před podáním žaloby žalované v souladu s § 142a odst. 1 o. s.ř. řádně a včas vyzval k plnění žalovaného dluhu, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 12 732 Kč a odměna advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž vyšel z ust. § 7 bod 6 a dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované vyhlášky žalobci přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka) celkem ve výši 28 020 Kč, tj. 9 340 Kč za jeden úkon právní služby. Náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč činí 900 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Protože je zástupce žalobce též plátcem DPH, přiznal mu soud též DPH ve výši 21 % z 28 920 Kč, tj. 6 073,20 Kč Celkem tedy náklady úspěšného žalobce za zastoupení advokátem dosahují částky 34 993,20 Kč + soudní poplatek ve výši 12 732 Kč, tzn. celkové náklady činí 47 725,20 Kč a jsou v souladu s § 149 o. s. ř. splatné k rukám advokáta žalobce. Soud uložil žalovaným zaplatit žalobci náhradu nákladů společně a nerozdílně. Lhůtu k plnění dle výroků I., II., III. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 3 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.