17 C 19/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum ; bytem adresa žalobkyně a žalobce žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum ; bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zast. advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobcům a), b), vyklizenou bytovou jednotku [číslo] (byt), v budově [adresa], na pozemku parc. č. st. [číslo], to vše v části [územní celek], v obci [obec], [katastrální uzemí], to vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Hradec Králové, a to ve lhůtě do 30ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), b), plnou výši nákladů řízení v částce 15 890 Kč, do 30ti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobců.</b> Žalobci se v tomto řízení žalobou ze dne 16. 1. 2020 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] (byt), v budově [adresa], na pozemku parc. č. st. [číslo], to vše v části [územní celek], v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsáno u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Hradec Králové, (dále také„ byt“ nebo„ předmětný byt“), který je v jejich vlastnictví (SJM). Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 11. 4. 2018 ve znění jednotlivých dodatků, přičemž nájemní poměr byl sjednán vždy na dobu určitou a prodlužován až do 31. 12. 2019. Žalovaný byl ještě před skončením nájmu vyzván, aby byt do 31. 1. 2019 vyklidil a předal žalobcům, což se však nestalo. Žalovaný tedy od 1. 1. 2020 užívá předmětný byt bez právního důvodu a zasahuje tak do vlastnických práv žalobců. Žalobci zpočátku souhlasili s tím, aby soud umožnil žalovanému vystěhovat se ve lhůtě 2 měsíců (viz jejich podání ze dne 18. 5. 2020). Soud nařizoval opakovaně jednání ve věci, k nimž se žalovaný pro nemoc nedostavoval a žádal o odročení jednání. Z posledního jednání se žalovaný také omluvil, ovšem o odročení nežádal. Žalobci však s ohledem na běh času požádali, aby soud uložil žalovanému vyklidit se ve lhůtě 30 dnů, tedy ve lhůtě kratší, než původně navrhovali, současně však ve lhůtě delší, než jak ji upravuje zákon (§ 160 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „ o.s.ř.“). Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval ji jako nedůvodnou zamítnout. Tvrdil, že žaloba je předčasná, a že mu žalobci dluží značnou částku z titulu bezdůvodného obohaceni, která má souvislost s touto kauzou. Žádal, pokud by soud žalobě vyhověl, aby mu bylo umožněno vystěhovat se v delší lhůtě (nejlépe 60 dnů), neboť je osobou zdravotně postiženou, částečně imobilní a bude potřebovat také pomoc státu. Žalovaný se k jednání soudu konanému dne 24. 9. 2020 nedostavil, současně však zaslal v den konání soudu omluvu a také lékařskou zprávu o utrpění úrazu. O odročení jednání nepožádal. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci je výlučným vlastníky v SJM předmětného bytu. Z nájemní smlouvy ze dne 11. 4. 2018 vyplývá, že žalobci touto smlouvou pronajali žalovanému předmětný byt, a to na dobu určitou v trvání 9 měsíců. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 6. 12. 2018 bylo zjištěno, že nájemní poměr mezi účastníky byl prodloužen do 15. 4. 2019. Dalším dodatkem ze dne 2. 4. 2019 bylo mezi účastníky mj. dohodnuto, že nájemní poměr se prodlužuje do 31. 12. 2019. Dopisem žalobců ze dne 18. 11. 2019 bylo prokázáno, že žalobci žalovaného v souvislosti s blížícím se datem ukončení nájemního poměru vyzvali k vyklizení bytu ke dni 31. 12. 2019 s tím, že definitivně vyloučili další prodloužení nájmu. K tomu předložili doklad o odeslání zásilky. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro právní závěry v projednávané věci: Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 11. 4. 2018 ve znění 2 dodatků (ze dne 6. 12. 2018 a 2. 4. 2019). Nájem byl vždy sjednán na dobu určitou, a postupně prodlužován až do 31. 12. 2019. Výzvou ze dne 18. 11. 2019 sdělili žalobci, že již další prodloužení nájmu definitivně vylučují a vyzvali žalovaného k vyklizení předmětné bytové jednotky. Od 1. 1. 2020 tedy žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobců bez právního důvodu. Nebylo prokázáno, že by žalovaný byt dobrovolně vyklidil. Ostatní důkazy soud provedl, ale nehodnotil, neboť nebyly pro rozhodnutí významné. Podle ust. § 3074 odst. 1, věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Nájemní smlouva ze dne 11. 4. 2018 ve znění dodatků byla tedy platně sjednána mezi účastníky jako smlouva na dobu určitou, a to ve smyslu ust. §§ 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále i jen „o. z.“). Tím, že žalovaný již bez právního důvodu užívá předmětný byt od 1. 1. 2020 neoprávněně (bez právního důvodu a souhlasu žalobců), zasahuje ve smyslu ust. § 1042 o. z. do vlastnického práva žalobců k tomuto bytu. Proto soud uznal žalovaného povinným předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobcům v prodloužené lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, s níž žalobci souhlasili (také s ohledem na poslední lékařskou zprávu žalovaného o utrpění úrazu). Soud ještě ohledně lhůty k vyklizení poukazuje na to, že od podání žaloby uběhlo cca 9 měsíců. Soud opakovaně nařizoval ve věci jednání, a to poté, kdy žalovaný vyjádřil nesouhlas s tím, aby soud rozhodl o věci bez nařízení jednání. Prvé jednání bylo nařízeno na 25. 6. 2020, z něho se žalovaný pro nemoc omluvil. Další jednání bylo nařízeno na 3. 9. 2020, i z něho se však žalovaný omluvil. V řadě třetí jednání bylo nařízeno na 24. 9. 2020, kdy soud již mohl jednat, přestože se žalovaný k jednání neostavil pro úraz, který utrpěl předchozího dne (předložena lékařská zpráva z nočních hodin dne 24. 9. 2020). O odročení jednání však již žalovaný nepožádal. Žalovaný měl tedy dle názoru soudu již dostatečně dlouhou dobu k vyřízení potřebných úkonů a zajištění dobrovolného vyklizení, a to bez soudního rozhodnutí. Přesto soud s ohledem na souhlasné stanovisko žalobců umožnil žalovanému vyklizení v prodloužené lhůtě 30 dnů. (k tomu srovnej ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu) - výrok I. rozsudku. Ještě závěrem je třeba uvést, že obrana žalovaného nebyla shledána důvodnou, resp. zůstala toliko v rovině obecných tvrzení, a to pokud jde o zdravotní stav žalovaného i mimořádné okolnosti svědčící o nemravnosti žaloby. Pokud byla žalovaným v řízení zmíněna jeho údajná (neprokázaná) pohledávka za žalobci, tak nešlo o vzájemnou žalobu a toto samotné tvrzení nemělo vliv na žalobu o vyklizení jako takovou. Žalovaný, pokud nějakou pohledávku za žalobci má, může se jejího splnění domáhat v jiném samostatném řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci měli ve věci plný úspěch a jejich náklady tak musí uhradit ve věci neúspěšný žalovaný. Náklady žalobců vynaložené v tomto řízení činí celkem 15 890 Kč a tvoří je zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč (dle sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení řízení) a dále odměna advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Odměna advokáta přitom zahrnuje 5 úkonů právní služby a 5 paušálních náhrad s připočtením DPH, jehož je zástupce žalobců plátcem, a to s odkazem na ust. § 7 bod 4, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátní tarif a § 137 odst. 3 o.s.ř. a dále § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobců učinil v řízení tyto úkony, za něž mu náleží odměna: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, sepis písemného vyjádření ze dne 18. 5. 2020 a účast na ústním jednání soudu konaném dne 24. 9. 2020, tzn. 1 500 Kč/úkon plus 300 Kč režijní paušál/úkon, to vše plus 21% DPH. Celkové náklady řízení ve výši 15 890 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobcům rovněž v prodloužené lhůtě 30 dnů, a to ohledem zejm. na stav žalovaného po úrazu dne 23. 9. 2020 (k tomu viz § 160 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobců (k tomu viz § 149 odst. 1 o.s.ř) – výrok II.