17 C 190/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 5 445 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 445 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 445 Kč za období od 22. 7 2021 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 6 934 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 445 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě objednávky žalovaného uveřejnil v magazínu [anonymizováno] 7/ 2021 jeho inzerát a vyúčtoval za to žalovanému částku 5 445 Kč, která byla splatná dne 21. 7. 2021. Žalovaný však cenu inzerce řádně a včas nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Z provedených důkazů (emailové a SMS komunikace, fakturace, výtahu z magazínu) má soud za prokázané, že žalobce realizoval pro žalovaného na základě ústní smlouvy objednanou inzerci. Žalovaný porušil povinnost plynoucí z tohoto závazkového vztahu – smlouvy o inzerci (k tomu viz § 1724 a násl. a § 146 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) tím, že řádně a včas nezaplatil cenu inzerce, a to ani přes opakované výzvy k plnění. Žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu, zaplacením žalované částky, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky žalobce, tj. od 22. 7. 2021, jak vyplynulo z faktury [číslo] (k tomu viz ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil, když důkazní břemeno ohledně tohoto tvrzení tížilo žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že jeho povinnost k zaplacení částky 5 445 Kč trvá, a to včetně zákonného úroku z prodlení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení (II.) se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 4 500 Kč podle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) po 1 500 Kč/úkon, Náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke 3 úkonům právní služby po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, Advokát žalobce předložil osvědčení o své registraci plátce daně z přidané hodnoty. Soud proto podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznal i daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů advokáta. Náklady žalobce tedy činí celkem 6 934 Kč (včetně DPH). Odměna advokáta je ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. splatná k jeho rukám.