17 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne 3. 10. 1981 před Městským národním výborem v [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka podala dne 23. 6. 2021 k soudu návrh na rozvod manželství. V žalobě uvedla, že manželství s [celé jméno manžela] uzavřeli dne 3. 10. 1981 před Městským národním výborem v [obec]. Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní. Z jejich manželství se narodili dva synové, z nichž jeden tragicky zemřel a druhý, syn [obec] (nar. [rok]), je již dospělý a samostatný. Žije ve stejném domě jako účastníci. Dům, ve kterém se nachází společná domácnost, je ve vlastnictví manželky (1/2) a její sestry [jméno] [příjmení] (1/2). Za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje manželka alkoholismus manžela, který jej omezuje v běžném životě a činí z manžela agresora, který manželce sprostě nadává a vyhrožuje – dokonce zabitím. Větší krize ve vztahu účastníků nastala asi před pěti lety, v roce 2016. To již manžel problémy s alkoholem nezvládal, a navíce se u něho rozvinula cukrovka, což již tak těžkou situaci ještě zkomplikovalo. Kvůli alkoholu byl manžel často bez práce a nyní jsou dokonce oba manželé v insolvenci. V domácnosti se manžel vícekrát dopustil hrubého jednání vůči manželce, které se např. v roce 2020 řešilo v rámci přestupkového řízení. Na podzim roku 2020 byl žalovaný vykázán ze společného obydlí Policií ČR, k čemuž došlo ještě znovu v květnu 2021. Na to byl manžel vykázán i soudem (viz usnesení Okresního soudu v Hradci králové) č. j. 0 Nc 8205/2021 – 17 ze dne 8. 6. 2021, když dle tvrzení manželky trvá vykázání až do 8. 12. 2021. Manžel nemá kde bydlet, přespává v autě před domem. Dál požívá alkoholické nápoje a nedodržuje podmínky vykázání. Manželka není ochotna za této situace v manželském svazku setrvávat, a přesto, že manželství trvá 40 let, nevěří již, že by mohlo dojít k nápravě a obnově manželského soužití. Manžel se k žalobě o rozvod nevyjádřil. V dané věci soud z oddacího listu zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 3. 10. 1981 před Městským národním výborem v [obec]. Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní a z jejich manželství se narodili dva synové, z nichž jeden tragicky zemřel a druhý je již dospělý a samostatný. Majetková dohoda nebyla soudu předložena. Ohledně příčiny rozvratu manželství manželka uvedla, že tato tkví v alkoholismu manžela, který vzbuzuje v manželovi agresi a vedl ke ztrátě vzájemné důvěry a porozumění. Kvůli alkoholismu manžela se také manželé potýkají s finančními problémy, oba jsou nyní v exekuci. Manžel byl opakovaně vykázán ze společného obydlí, neboť se vůči manželce dopouštěl násilí, a to zejména v psychické podobě (nadávky, výhrůžky). Manželka vyloučila obnovení manželského soužití. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem po právní stránce posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Soud po provedeném dokazování uzavřel, že manželství účastníků je v současné době nefunkční a pro přednesený postoj manželky nelze očekávat obnovení manželského soužití. Vztah účastníků je narušen, když příčinou rozvratu manželství je alkoholismus manžela, projevující se agresí vůči manželce a promítající se i do společného hospodaření manželů, zejm. nakládání s finančními prostředky. Manžel byl opakovaně vykázán ze společného obydlí. K nápravě vztahu nedošlo, když manžel nevyslyšel žádosti manželky, aby podstoupil protialkoholní léčení. To vše narušilo společné manželské soužití a vedlo ke ztrátě vzájemné důvěry a porozumění, když manželka nemá již zájem za této situace v manželském svazku setrvávat. Soud z uvedených důvodu podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když neshledal, že by zde existovaly nějaké mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků (výrok II. rozsudku).