17 C 192/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 69 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 69 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši- 15 % ročně z částky 8 700 Kč za období od 21. 11. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 8 700 Kč za období od 21. 12. 2023 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 8 700 Kč za období od 21. 1. 2024 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 8 700 Kč za období od 21. 2. 2024 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 8 700 Kč za období od 21. 3. 2024 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 8 700 Kč za období od 21. 4. 2024 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 8 700 Kč za období od 21. 5. 2024 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 8 700 Kč za období od 21. 6. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4 080 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou původně doručenou Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou soudu dne 17. 1. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 69 600 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jako vlastník v podílu jedné poloviny spolu s , Anonymizováno, a , jméno FO, , kteří jsou vlastníky druhého spoluvlastnického podílu na domě čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , po vzájemné dohodě pronajal žalovanému byt č. , hodnota, sestávající z kuchyně a tří pokojů s příslušenstvím ve druhém nadzemním podlaží, a to nájemní smlouvou ze dne 13. 4. 2023 pro období od 1. 7. 2023 do 30. 6. 2024. Nájemné bylo dohodnuto na 8 700 Kč/měsíčně a bylo splatné vždy do každého 20. dne v měsíci. Žalovaný nájemné od listopadu 2023 do června 2024 nehradil, a dluží tak celkem částku 69 600 Kč. Přestože byl žalovaný o plnění upomínám, na dluh ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný a žalobce spolu s , Anonymizováno, a , jméno FO, uzavřeli dne 13. 4. 2023 smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží na adrese , adresa, , a to na dobu určitou (od 1. 7. 2023 do 30. 6. 2024). Nájemné bylo sjednáno ve výši 8 700 Kč měsíčně a bylo splatné do každého 20. dne v měsíci. Žalovaný nájemné od listopadu 2023 do června 2024 nehradil, a dluží tak celkem částku 69 600 Kč.Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora citovaná ustanovení občanského zákoníku soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost k zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Mezi stranami byla platně sjednána nájemní smlouva ve smyslu shora uvedených ustanovení. Žalovaný porušil závazkový vztah, kdy žalobci nezaplatil dohodnuté nájemné. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku ve výši 69 600 Kč žalobci zaplatili, soud mu proto tuto povinnost uložil v tomto rozhodnutí. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, když žalovaný je v prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti každého měsíčního nájemného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, oproti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 080 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 480 Kč plus částky 2 * 300 Kč jakožto nákladů nezastoupeného účastníka s odkazem na vyhlášku č. 254/2015 Sb.